论文部分内容阅读
摘要:辅导员专业化作为一种提升服务水平、解决队伍发展问题的思路受到了广泛关注。近年来,广大学者专家和教育实践者从学理与实践层面进行了许多积极的探索,但实际效果并不十分如人意。在客观评述当前辅导员专业化建设状况的基础上,从工作理念、配套制度、管理体制、专业分工等方面对制约专业化进展的因素进行了深入分析,并提出了针对性建议。
关键词:辅导员队伍建设; 工作理念; 专业化; 深层原因
中图分类号: G641 文献标识码:A文章编号:1672-9749(2010)02-0100-03
作为高等教育体系的重要组成部分,在新形势下大学生思想政治教育如何回应高等教育质量提高的要求,如何在已有成绩基础上进一步提升工作境界,是当前面临的重要课题。辅导员专业化作为一种提升服务水平、解决队伍发展问题的思路受到了广泛关注。近年来,广大学者专家和教育实践者从学理与实践层面进行了许多积极探索,但实际效果并不如人意。目前,辅导员工作非职业性、非专业性特征依旧明显,辅导员职业发展路径仍不明晰,辅导员专业能力和服务水平亟需提高。
一、国内辅导员专业化建设状况概述
就学术研究情况而言,国内关于辅导员专业化问题的研究还处于起步阶段。虽然上世纪末国内就有学者开始关注相关问题,但直到中央“16号文件”颁布后这一问题才真正得到重视。已有研究成果主要集中于介绍发达国家专业化理念和做法、描述当前辅导员工作或制度建设中的不合理现象、提出操作层面的措施建议等,结合国内实际情况进行系统化、深入思考和理论分析的文章较少。从研究方法来看,大多采用定性研究方法,而定量研究较少。
就实践情况而言,国内高校辅导员专业化仍处于尝试探索的阶段,实际推进缓慢。近几年,全国各省市、各高校根据“16号文件”和“24号令”制定了相应文件,并在辅导员职称职务评聘制度、辅导员岗前及岗位培训、岗位津贴等方面做了不少工作。但是,辅导员专业化配套政策仍不完善,许多规定可操作性不强、内容含糊笼统,仍需细则化、具体化;目前辅导员准入制度和专门培养体系并没有真正建立起来,辅导员学历虽有所提高,但来源专业复杂,多数仍是上岗后边干边学;辅导员仍然忙于繁重的事务性工作,“万金油”形象并无明显改善;目前辅导员在素质结构、知识技能等方面与“大学生的人生导师”的要求还有较大差距;辅导员作为一种“过渡性职业”的观念在高校师生甚至部分领导干部当中依然存在,各高校在辅导员安排上仍存在短期思想,等等。
二、阻碍辅导员专业化发展的深层次因素
1.管控型理念与辅导员专业化思路相悖
目前不少高校领导和学生工作者未能适应形势变化、及时转变过时的工作理念,这是制约辅导员专业化的最大障碍。笔者把现行学生工作理念称为“管控型理念”。因为,虽然目前辅导员也有指导学生和服务学生的功能,但工作重心还是教育、控制、约束、规范和奖惩。
“管控型理念”下学生处于被动地位,学生与学校之间是一种教育与被教育的不平等关系,辅导员代表国家和学校对学生进行教育、规范和管理;“管控型理念”下辅导员工作的首要任务不是直接回应和满足学生发展需求,而是执行思想政治教育、学生管理等职能;“管控型理念”下辅导员主要从事事务性工作,工作准入门槛低、知识与技术含金量不高,因此辅导员流动频繁,被视作一种临时职业;“管控型理念”下选聘和评价辅导员的首要标准不是专业知识与专门技能,也不是研究能力和研究成果,而是责任心、耐心等工作态度;“管控型理念”下虽然实行学分制,但班级仍被视作管理的基本单位,辅导员坚持按班(年)级配备。
按照美国全国教育协会的观点,一门职业(Vocation)要想成为专业(Profession)必须满足属于高度的心智活动、具有特殊的知识领域、受过专门的职业训练、经常在职进修、视为终身从事的职业、设有健全的专业组织等条件。[1]“管控型理念”与此要求相去甚远。因此,不转变工作理念,在现行工作理念下进行辅导员专业化建设不可能达到预期效果。
2.与高校辅导员专业化相关的配套制度有待完善
辅导员专业化必须有相应的配套制度体系作保障,充分发挥制度的导向、规范、约束、激励作用。目前辅导员制度体系尚不完善,部分制度还存在不科学、不合理的内容;虽然国家明确了辅导员建设的方向,但各地方、各高校在细化和深化方面尚需加强。具体而言,表现在以下几方面。
辅导员准入制度还处于设想规划阶段尚没有辅导员资格认证体系,辅导员选聘中对专业背景、应具素质和技能等无统一要求,新入职辅导员来源专业复杂、职业能力参差不齐。虽然部分省市要求辅导员上岗前要参加专门培训,但短暂的培训不可能从根本上解决问题。在评价考核中,评价主体单一,以主管领导评价为主,同行、学生参与度较低;评价指标设定不太合理,指标涵盖不够全面,对于专业化的导向性不够。许多时候考核流于形式,经常出现轮流做庄等情况。
3.现行辅导员管理模式不利于辅导员专业化发展
目前各高校对辅导员的管理主要以院系管理为主,学校管理为辅。国内高校学生工作管理体制,充分体现了韦伯职能式科层组织结构的特点,层级鲜明、块状运行。具体而言,辅导员的招聘、岗前培训通常由学校委托相关部门统一进行;随后,辅导员被分配到各院(系),由学院使用管理。学校相关部门并不直接面对学生,主要负责制定全局性的指导政策,对涉及全校性的工作进行协调;各项具体工作由专(兼)职辅导员在各院(系)主管领导的指导下开展。
在此模式下,辅导员可以更好地掌握学生的情况,便于对学生进行管理和控制,却不利于辅导员专业化发展。因为在此模式下,辅导员很难进行细化的专业分工,每个人都是“通识性辅导员”,大都把主要精力用于事务性工作,难以开展专业化指导、服务、研究。分散在各个院系的辅导员,在以学术性工作为主的教学单位中地位较低;加之力量分散,因此在职称晋升等问题上常常得不到应有重视。
4.部分高校领导错误观念钳制辅导员专业发展
部分高校领导在辅导员队伍建设中问题存在“偏见”。他们把学生工作看作是谁都可以干的事情,把大量的辅导员视作是“包袱”而不是“财富”;当有重大的任务或出现问题时,把辅导员作为生力军,平时把辅导员当成勤务兵。因为仍然把辅导员作为一种“过渡性职业”,所以在辅导员建设中缺乏长远规划,自然也没有动力推进辅导员专业化。
基于这种观念,许多高校在辅导员队伍建设中采取了“以动制动”的办法,鼓励辅导员在工作一定时间后升学(比如“2 2”制)或转岗(比如有的高校规定要想成为学校行政人员必须从事一定时间辅导员),通过不断吸收新鲜血液来保证队伍规模的相对稳定,以达到教育部要求的辅导员配备比例。因此,目前高校辅导员任职时间普遍偏短,队伍过于年轻化。
从职业生涯周期角度看,辅导员还没有度过工作探索期和积累期就离开了辅导员岗位;从学生需求角度看,学生更需要的是导师型辅导员,年轻辅导员大多缺乏人生经历和专业技能,在指导学生时难免力不从心。在目前体制下,辅导员只能应付日常工作,难以进行深层次的研究;只能做到不出事故,很难做到创新和提高。[2]
5.缺乏合理分工导致工作呈现粗放式状况
我国辅导员在过去的50多年里没有出现很细的分类,只是统称辅导员。高校辅导员基本上都是按年(班)级设置,虽然不同辅导员之间会有一定的分工,但是绝大部分工作还是由年(班)级辅导员来承担的。
人的教育非常复杂,一个辅导员管理二、三百个学生,很难仔细关照到每个同学;一个人也不可能掌握各种知识技能,样样精通。因此,辅导员忙于“救火”,疏于教育,疲于应付各种事务性工作,被动地处理各种突发性事件,很少有时间主动、深入地对学生进行教育、辅导,更能难以提供给个性化的专业指导和服务,学生工作具有明显的“粗放式”特征。
因为缺乏合理分工,要想成为一名称职的辅导员就必须掌握包括教育学、心理学、思想政治教育、管理学等多个学科的知识和技能,成为一个名副其实的“杂家”。而辅导员专业化建设则要求辅导员应该有自己侧重和擅长的专业领域,争取成为一块领域或业务的“专家”。杂家如何才能成为专家是专业化建设中所必须面对的又一矛盾。
6.缺乏专门培养体系和科学专业的培训
一项工作的专业化通常需要依托一定的学科专业作为支撑。目前我国尚没有教育行政学、学生事务管理等类似专业,虽然不少高校尝试在思想政治教育专业进行“借胎生子”,但效果并不理想,为高校学生工作输送人才的专门培养体系还没有建立起来。[3]因此,高校辅导员的来源专业十分复杂,几乎每个专业都可以在辅导员队伍中找到自己的毕业生。另外,目前针对辅导员提供的各类培训,主要采用政策宣讲、理论解读和经验交流等形式,缺少针对性强、分门别类的培训,与专业化发展的需求尚存在不小的差距。[4]
三、有效推进辅导员专业化的建议和对策
1.实现从“管控”到“服务”的转变
随着市场经济发展和高等教育大众化的到来,90后大学生迫切需要专业的心理辅导、职业指导和社会化指导等,要求高校提供高质量的服务,满足自己成长成才的需要。这就要求各高校要尽快确立新的学生工作理念,实现从“管控”到“服务”的转变。
“服务型理念”基于“以人为本”和“全人教育”理念,主旨是“以服务促发展”。“服务型理念”尊重学生的需要,以“学生为中心”,重视学生个性化发展,针对每个学生的个性差异开展个别指导、服务;“服务型理念”下辅导员的工作重心不再是日常事务管理,而是在学生需要的时候提供专业化的引导、指导和服务,并对工作实践中发现的问题进行深入研究;“服务型理念”下辅导员不再是作为高高在上的、权威性的施教者,而是作为助人者,帮助学生进行决策和选择;“服务型理念”并不是要削弱高校学生工作中教育与管理职能,而是要树立服务意识,立足学生发展,将教育、管理和服务职能加以整合。
2.建立统分结合的辅导员管理体制
在西方发达国家,通常只在学校一级设置学生事务管理的机构,按照专业分工原则,设立各个中心或办公室(诸如学生咨询服务中心等),面对学生和学生组织提供服务、开展工作。各个中心或办公室之间相互独立,条状运行。[5]从实践来看,这样的管理体制更利于专业服务和辅导员专业发展。
由于国情不同和承担工作职责不同,我国不可能完全效仿国外学生事务管理模式,取消现在学生管理的中间层级,成立垂直管理的专门化服务教育机构,将学生事务的管理权归并到学校层面。但是,可以在不削弱思想政治教育工作的前提下,积极提升服务水平,建立专门化的分类管理的学生服务机构。另一方面,也可以把一些具有相关兴趣、特长的辅导员汇聚到一起,纳入校级实体或虚体机构中,开展教学、科研和专业服务。这些辅导员在完成学院工作的前提下,也可以定期为全校学生提供服务。这样在尊重现实需要的同时,也可以促进辅导员专业化发展。
3.进行科学合理的辅导员分工
要实现专业化,首先要进行辅导员分类、分工。没有详细、科学的分工就不会有精致、专业的服务。实际上在国外,高校学生事务管理人员分类非常详细,包括心理辅导员、学习辅导员、职业辅导员、社会化辅导员等,一个辅导员专门负责一个方面的工作。[6]
考虑到我国实际情况,目前可以采取矩阵式工作模式,即在坚持设立年级或班级辅导员的同时,对辅导员岗位科学分类,按工作职能配备党团建设、心理辅导、学生事务、职业发展指导等专业化辅导员。其次,在辅导员分类的基础上,专业化辅导员还应进行合理的搭配。
4.完善准入制度和培养培训体系,提升辅导员专业能力
科学分工只是实现专业化的条件,专业能力才是实现专业化的保证。为了保证辅导员知识与技能与专业化要求相匹配,必须建立科学的培养培训体系,实现辅导员资格准入制度,鼓励辅导员结合工作实际积极开展学术研究。
为此,首先要真正实行辅导员准入制度,规定应届毕业生或社会人员只有通过辅导员准入认证,获得任职资格后,才能应聘各高校辅导员岗位。通过这种方式既可以保证辅导员进入时就具有了基本的知识技能,也可以将辅导员来源专业尽可能地限制在心理学、教育学等相关专业。其次,要建立细分化、针对性、实效性的培训机制。根据被培训者工作时限、工作职责、职称职务等情况的区别,开展分群体、分层次、分类别的工作培训。在培训中,应重视和增加技能性的培训项目,多安排互动性、体验式内容,多安排传授操作方法的实践培训活动。
再次,辅导员要树立科学研究意识,将实践与科研相结合,针对学生思想、素质、心理、发展等问题展开学术研究,在科研中沉淀知识,提升自己思想政治工作的水平。科研水平高低是辅导员专业化水平的重要标志。高校应该积极创造条件,通过设立专项课题、提供专项资金等方式鼓励辅导积极开展科研。
参考文献
[1]Ralph Fessler, Judith C·Christensen.教师职业生涯周期—教师专业发展指导[M].董丽珠等译.北京:中国轻工业出版社,2005:ⅰ-ⅱ.
[2]封林,余幅瑞.当前辅导员专业化进程中存在的问题及对策[J].学校党建与思想政治教育,2007(8):74-75.
[3]郑金鹏.美国如何推进大学生管理专业化[N].中国教育报,2008-05-12(5).
[4]张彦.试论大学生思想政治教育的精致化问题[J].中国高教研究,2009(6):2-5.
[5]慕海军,王晓鹏,李世龙.中美高校辅导员职能比较与我国高校辅导员专业化建设[J].思想政治教育研究,2008(4):103-106.
[6]游敏慧.美国高校学生事务管理队伍的发展及启示[J].比较教育研究,2006(12):12-16.
[责任编辑:张俊华]
关键词:辅导员队伍建设; 工作理念; 专业化; 深层原因
中图分类号: G641 文献标识码:A文章编号:1672-9749(2010)02-0100-03
作为高等教育体系的重要组成部分,在新形势下大学生思想政治教育如何回应高等教育质量提高的要求,如何在已有成绩基础上进一步提升工作境界,是当前面临的重要课题。辅导员专业化作为一种提升服务水平、解决队伍发展问题的思路受到了广泛关注。近年来,广大学者专家和教育实践者从学理与实践层面进行了许多积极探索,但实际效果并不如人意。目前,辅导员工作非职业性、非专业性特征依旧明显,辅导员职业发展路径仍不明晰,辅导员专业能力和服务水平亟需提高。
一、国内辅导员专业化建设状况概述
就学术研究情况而言,国内关于辅导员专业化问题的研究还处于起步阶段。虽然上世纪末国内就有学者开始关注相关问题,但直到中央“16号文件”颁布后这一问题才真正得到重视。已有研究成果主要集中于介绍发达国家专业化理念和做法、描述当前辅导员工作或制度建设中的不合理现象、提出操作层面的措施建议等,结合国内实际情况进行系统化、深入思考和理论分析的文章较少。从研究方法来看,大多采用定性研究方法,而定量研究较少。
就实践情况而言,国内高校辅导员专业化仍处于尝试探索的阶段,实际推进缓慢。近几年,全国各省市、各高校根据“16号文件”和“24号令”制定了相应文件,并在辅导员职称职务评聘制度、辅导员岗前及岗位培训、岗位津贴等方面做了不少工作。但是,辅导员专业化配套政策仍不完善,许多规定可操作性不强、内容含糊笼统,仍需细则化、具体化;目前辅导员准入制度和专门培养体系并没有真正建立起来,辅导员学历虽有所提高,但来源专业复杂,多数仍是上岗后边干边学;辅导员仍然忙于繁重的事务性工作,“万金油”形象并无明显改善;目前辅导员在素质结构、知识技能等方面与“大学生的人生导师”的要求还有较大差距;辅导员作为一种“过渡性职业”的观念在高校师生甚至部分领导干部当中依然存在,各高校在辅导员安排上仍存在短期思想,等等。
二、阻碍辅导员专业化发展的深层次因素
1.管控型理念与辅导员专业化思路相悖
目前不少高校领导和学生工作者未能适应形势变化、及时转变过时的工作理念,这是制约辅导员专业化的最大障碍。笔者把现行学生工作理念称为“管控型理念”。因为,虽然目前辅导员也有指导学生和服务学生的功能,但工作重心还是教育、控制、约束、规范和奖惩。
“管控型理念”下学生处于被动地位,学生与学校之间是一种教育与被教育的不平等关系,辅导员代表国家和学校对学生进行教育、规范和管理;“管控型理念”下辅导员工作的首要任务不是直接回应和满足学生发展需求,而是执行思想政治教育、学生管理等职能;“管控型理念”下辅导员主要从事事务性工作,工作准入门槛低、知识与技术含金量不高,因此辅导员流动频繁,被视作一种临时职业;“管控型理念”下选聘和评价辅导员的首要标准不是专业知识与专门技能,也不是研究能力和研究成果,而是责任心、耐心等工作态度;“管控型理念”下虽然实行学分制,但班级仍被视作管理的基本单位,辅导员坚持按班(年)级配备。
按照美国全国教育协会的观点,一门职业(Vocation)要想成为专业(Profession)必须满足属于高度的心智活动、具有特殊的知识领域、受过专门的职业训练、经常在职进修、视为终身从事的职业、设有健全的专业组织等条件。[1]“管控型理念”与此要求相去甚远。因此,不转变工作理念,在现行工作理念下进行辅导员专业化建设不可能达到预期效果。
2.与高校辅导员专业化相关的配套制度有待完善
辅导员专业化必须有相应的配套制度体系作保障,充分发挥制度的导向、规范、约束、激励作用。目前辅导员制度体系尚不完善,部分制度还存在不科学、不合理的内容;虽然国家明确了辅导员建设的方向,但各地方、各高校在细化和深化方面尚需加强。具体而言,表现在以下几方面。
辅导员准入制度还处于设想规划阶段尚没有辅导员资格认证体系,辅导员选聘中对专业背景、应具素质和技能等无统一要求,新入职辅导员来源专业复杂、职业能力参差不齐。虽然部分省市要求辅导员上岗前要参加专门培训,但短暂的培训不可能从根本上解决问题。在评价考核中,评价主体单一,以主管领导评价为主,同行、学生参与度较低;评价指标设定不太合理,指标涵盖不够全面,对于专业化的导向性不够。许多时候考核流于形式,经常出现轮流做庄等情况。
3.现行辅导员管理模式不利于辅导员专业化发展
目前各高校对辅导员的管理主要以院系管理为主,学校管理为辅。国内高校学生工作管理体制,充分体现了韦伯职能式科层组织结构的特点,层级鲜明、块状运行。具体而言,辅导员的招聘、岗前培训通常由学校委托相关部门统一进行;随后,辅导员被分配到各院(系),由学院使用管理。学校相关部门并不直接面对学生,主要负责制定全局性的指导政策,对涉及全校性的工作进行协调;各项具体工作由专(兼)职辅导员在各院(系)主管领导的指导下开展。
在此模式下,辅导员可以更好地掌握学生的情况,便于对学生进行管理和控制,却不利于辅导员专业化发展。因为在此模式下,辅导员很难进行细化的专业分工,每个人都是“通识性辅导员”,大都把主要精力用于事务性工作,难以开展专业化指导、服务、研究。分散在各个院系的辅导员,在以学术性工作为主的教学单位中地位较低;加之力量分散,因此在职称晋升等问题上常常得不到应有重视。
4.部分高校领导错误观念钳制辅导员专业发展
部分高校领导在辅导员队伍建设中问题存在“偏见”。他们把学生工作看作是谁都可以干的事情,把大量的辅导员视作是“包袱”而不是“财富”;当有重大的任务或出现问题时,把辅导员作为生力军,平时把辅导员当成勤务兵。因为仍然把辅导员作为一种“过渡性职业”,所以在辅导员建设中缺乏长远规划,自然也没有动力推进辅导员专业化。
基于这种观念,许多高校在辅导员队伍建设中采取了“以动制动”的办法,鼓励辅导员在工作一定时间后升学(比如“2 2”制)或转岗(比如有的高校规定要想成为学校行政人员必须从事一定时间辅导员),通过不断吸收新鲜血液来保证队伍规模的相对稳定,以达到教育部要求的辅导员配备比例。因此,目前高校辅导员任职时间普遍偏短,队伍过于年轻化。
从职业生涯周期角度看,辅导员还没有度过工作探索期和积累期就离开了辅导员岗位;从学生需求角度看,学生更需要的是导师型辅导员,年轻辅导员大多缺乏人生经历和专业技能,在指导学生时难免力不从心。在目前体制下,辅导员只能应付日常工作,难以进行深层次的研究;只能做到不出事故,很难做到创新和提高。[2]
5.缺乏合理分工导致工作呈现粗放式状况
我国辅导员在过去的50多年里没有出现很细的分类,只是统称辅导员。高校辅导员基本上都是按年(班)级设置,虽然不同辅导员之间会有一定的分工,但是绝大部分工作还是由年(班)级辅导员来承担的。
人的教育非常复杂,一个辅导员管理二、三百个学生,很难仔细关照到每个同学;一个人也不可能掌握各种知识技能,样样精通。因此,辅导员忙于“救火”,疏于教育,疲于应付各种事务性工作,被动地处理各种突发性事件,很少有时间主动、深入地对学生进行教育、辅导,更能难以提供给个性化的专业指导和服务,学生工作具有明显的“粗放式”特征。
因为缺乏合理分工,要想成为一名称职的辅导员就必须掌握包括教育学、心理学、思想政治教育、管理学等多个学科的知识和技能,成为一个名副其实的“杂家”。而辅导员专业化建设则要求辅导员应该有自己侧重和擅长的专业领域,争取成为一块领域或业务的“专家”。杂家如何才能成为专家是专业化建设中所必须面对的又一矛盾。
6.缺乏专门培养体系和科学专业的培训
一项工作的专业化通常需要依托一定的学科专业作为支撑。目前我国尚没有教育行政学、学生事务管理等类似专业,虽然不少高校尝试在思想政治教育专业进行“借胎生子”,但效果并不理想,为高校学生工作输送人才的专门培养体系还没有建立起来。[3]因此,高校辅导员的来源专业十分复杂,几乎每个专业都可以在辅导员队伍中找到自己的毕业生。另外,目前针对辅导员提供的各类培训,主要采用政策宣讲、理论解读和经验交流等形式,缺少针对性强、分门别类的培训,与专业化发展的需求尚存在不小的差距。[4]
三、有效推进辅导员专业化的建议和对策
1.实现从“管控”到“服务”的转变
随着市场经济发展和高等教育大众化的到来,90后大学生迫切需要专业的心理辅导、职业指导和社会化指导等,要求高校提供高质量的服务,满足自己成长成才的需要。这就要求各高校要尽快确立新的学生工作理念,实现从“管控”到“服务”的转变。
“服务型理念”基于“以人为本”和“全人教育”理念,主旨是“以服务促发展”。“服务型理念”尊重学生的需要,以“学生为中心”,重视学生个性化发展,针对每个学生的个性差异开展个别指导、服务;“服务型理念”下辅导员的工作重心不再是日常事务管理,而是在学生需要的时候提供专业化的引导、指导和服务,并对工作实践中发现的问题进行深入研究;“服务型理念”下辅导员不再是作为高高在上的、权威性的施教者,而是作为助人者,帮助学生进行决策和选择;“服务型理念”并不是要削弱高校学生工作中教育与管理职能,而是要树立服务意识,立足学生发展,将教育、管理和服务职能加以整合。
2.建立统分结合的辅导员管理体制
在西方发达国家,通常只在学校一级设置学生事务管理的机构,按照专业分工原则,设立各个中心或办公室(诸如学生咨询服务中心等),面对学生和学生组织提供服务、开展工作。各个中心或办公室之间相互独立,条状运行。[5]从实践来看,这样的管理体制更利于专业服务和辅导员专业发展。
由于国情不同和承担工作职责不同,我国不可能完全效仿国外学生事务管理模式,取消现在学生管理的中间层级,成立垂直管理的专门化服务教育机构,将学生事务的管理权归并到学校层面。但是,可以在不削弱思想政治教育工作的前提下,积极提升服务水平,建立专门化的分类管理的学生服务机构。另一方面,也可以把一些具有相关兴趣、特长的辅导员汇聚到一起,纳入校级实体或虚体机构中,开展教学、科研和专业服务。这些辅导员在完成学院工作的前提下,也可以定期为全校学生提供服务。这样在尊重现实需要的同时,也可以促进辅导员专业化发展。
3.进行科学合理的辅导员分工
要实现专业化,首先要进行辅导员分类、分工。没有详细、科学的分工就不会有精致、专业的服务。实际上在国外,高校学生事务管理人员分类非常详细,包括心理辅导员、学习辅导员、职业辅导员、社会化辅导员等,一个辅导员专门负责一个方面的工作。[6]
考虑到我国实际情况,目前可以采取矩阵式工作模式,即在坚持设立年级或班级辅导员的同时,对辅导员岗位科学分类,按工作职能配备党团建设、心理辅导、学生事务、职业发展指导等专业化辅导员。其次,在辅导员分类的基础上,专业化辅导员还应进行合理的搭配。
4.完善准入制度和培养培训体系,提升辅导员专业能力
科学分工只是实现专业化的条件,专业能力才是实现专业化的保证。为了保证辅导员知识与技能与专业化要求相匹配,必须建立科学的培养培训体系,实现辅导员资格准入制度,鼓励辅导员结合工作实际积极开展学术研究。
为此,首先要真正实行辅导员准入制度,规定应届毕业生或社会人员只有通过辅导员准入认证,获得任职资格后,才能应聘各高校辅导员岗位。通过这种方式既可以保证辅导员进入时就具有了基本的知识技能,也可以将辅导员来源专业尽可能地限制在心理学、教育学等相关专业。其次,要建立细分化、针对性、实效性的培训机制。根据被培训者工作时限、工作职责、职称职务等情况的区别,开展分群体、分层次、分类别的工作培训。在培训中,应重视和增加技能性的培训项目,多安排互动性、体验式内容,多安排传授操作方法的实践培训活动。
再次,辅导员要树立科学研究意识,将实践与科研相结合,针对学生思想、素质、心理、发展等问题展开学术研究,在科研中沉淀知识,提升自己思想政治工作的水平。科研水平高低是辅导员专业化水平的重要标志。高校应该积极创造条件,通过设立专项课题、提供专项资金等方式鼓励辅导积极开展科研。
参考文献
[1]Ralph Fessler, Judith C·Christensen.教师职业生涯周期—教师专业发展指导[M].董丽珠等译.北京:中国轻工业出版社,2005:ⅰ-ⅱ.
[2]封林,余幅瑞.当前辅导员专业化进程中存在的问题及对策[J].学校党建与思想政治教育,2007(8):74-75.
[3]郑金鹏.美国如何推进大学生管理专业化[N].中国教育报,2008-05-12(5).
[4]张彦.试论大学生思想政治教育的精致化问题[J].中国高教研究,2009(6):2-5.
[5]慕海军,王晓鹏,李世龙.中美高校辅导员职能比较与我国高校辅导员专业化建设[J].思想政治教育研究,2008(4):103-106.
[6]游敏慧.美国高校学生事务管理队伍的发展及启示[J].比较教育研究,2006(12):12-16.
[责任编辑:张俊华]