探讨急性大血管闭塞性脑梗死血管内治疗再通失败行补救性支架植入治疗的安全性及有效性，以及桥接治疗与直接治疗在其中的临床疗效及安全性的差异。
方法回顾性收集临沂市人民医院神经内科自2015年3月至2018年3月收治的行血管内治疗血管再通失败后加行补救性支架植入治疗的60例急性大血管闭塞性脑梗死患者的临床资料，其中行桥接治疗+补救性支架植入治疗患者26例(桥接治疗组)、行直接血管内治疗+补救性支架植入治疗患者34例(直接治疗组)。术后即刻采用改良脑梗死溶栓分级(mTICI)评价血管再通情况，术后24 h及5~7 d时行美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分，术后90 d采用改良Rankin量表(mRS)评分评估神经功能，并统计颅内出血率、症状性颅内出血(SICH)发生率及术后90 d内死亡率。
结果(1)60例患者中，补救性支架植入后即刻血管再通(mTICI 2b~3级)55例(91.7%)，术前与术后24 h NIHSS评分[17.50(15.00，24.00)分vs. 12.00(8.25，19.00)分]比较差异有统计学意义(P<0.05)，术后90 d预后良好(mRS评分0~2分)29例(48.3%)，术后发生SICH 9例(15.0%)，死亡9例(15.0%)。(2)桥接治疗组和直接治疗组间即刻血管再通率(92.3% vs. 91.2%)、术后24 h NIHSS评分[12.00(7.75，18.00)分 vs. 14.50(10.00，22.00)分]及5~7 d NIHSS评分[8.00(3.00，12.50)分vs. 10.50(6.75，16.75)分]、术后90 d预后良好率(57.7% vs. 41.2%)、术后SICH发生率(19.2% vs. 11.8%)及死亡率(11.5% vs. 17.7%)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。
结论急性大血管闭塞性脑梗死患者无论是行桥接治疗还是行直接血管内治疗再通失败后，加行补救性支架植入治疗均安全有效，且无明显差异。