论文部分内容阅读
独立而自由，这才是幼儿应有的表达。我们当检视那些看似可行却并不适宜幼儿的语言游戏规则，将不符合幼儿表达本质的部分剥离开来;简单的往往也更易于实施，更具有繁殖力。
幼儿园的辩论活动是指，在一定的竞争压力下，辩论的双方或者多方运用一定的方法，围绕一个相互对立的话题进行解释说明、论证反驳的语言舌动。辩论包含“论证”“辩驳”两层含义。幼儿辩论的核心经验主要有三：一是解释并坚持自己观点的经验，二是运用恰当方法辩论的经验，三是理解和尊重他人观点的经验。教师作为幼儿活动的支持者、合作者、引导者，以区域游戏“小娘舅工作室”为舞台，积极尝试，不断创新，打破常规，让大班幼儿在辩论核心经验上有了显著的发展与提高。
一、幼儿园辩论活动的现状与分析
辩论是一种高级的语言互动方式，对幼儿语言和思维的发展有着不可言喻的作用，是幼儿语言综合能力的体现。在现实的幼儿园辩论活动中，教师更多地把辩论活动局限在大班年龄段，缺乏个性化、小组化的辩论游戏活动形式，代之以“辩论赛”的集体活动形式，将“辩论”与“辩论赛”混为一谈。辩论形式单一、过于规制化，将辩论的形式;麦驾于幼儿游戏的自主性和自由表达之上的问题较为多见。因此，在区域游戏活动中发展适宜幼儿的辩论活动形式，是让幼儿辩论真正回归幼儿交流本质的关键。
二、跳出“唯辩论赛”的新尝试
《钱塘老娘舅》是浙江省的一档关于现场调解民间纠纷类的电视栏目，该节目中“老娘舅”的角色具有鲜明的传统地域文化特点，依据江南民俗，“娘舅”往往对家族内部矛盾有定纷止争的作用。我们班也有一个“小娘舅工作室”，以它为载体的辩论游戏有“小娘舅”和“小市民”两种角色。幼儿可自主选择游戏角色，且不限定参与游戏的人数。“小市民”们围绕对立的话题展开论证和辩驳，由充当“裁判”的“小娘舅”听取“小市民”发表的观点、意见和理由，并判断其是否有理。
教师为孩子们准备的材料中有一箩筐的辩题卡，卡上是教师绘制的各种图文主题，一张卡上有两个对应主题。主题内容与幼儿的日常生活息息相关，都是极为常见和简单的事物。正因为非常熟悉，孩子们才更有话可说。幼儿随机抽取一张辩题卡，然后自行分组、分角色展开辩论游戏。
最初的辩论游戏并没有“小娘舅”，只有“小辩手”，孩子们更多的是随意说。但是，随着幼儿“各说各”的能力逐步增强，他们开始因为说得七嘴八舌而相互听不清楚对方讲的话，这才慢慢有了规则，并有了“小娘舅”，看谁说得清楚，理由更充分。整个过程几乎由孩子们自行完成。
在“小娘舅工作室”，只需抽一张辩题卡，两人或多人形式的辩论游戏即可随时进行，既适合在区域活动中展开，也适用于一日生活中的餐后以及离园前等闲暇时段，从参与的时间、时机以及便利度上极大地满足了幼儿以自由小组的方式开展辩论的需要。
一到区域活动时间，“小娘舅工作室”的成员们便蜂拥而至，他们将抽取的辩题卡平放在桌上，围成一圈，仿佛再现了壁画《雅典学院》中的景象。大家你一言我一语，争相发言，好不热闹。孩子们聊得轻松又惬意，其表达欲得到了充分展现。
三、促进大班幼儿辩论核心经验发展的进阶策略
“小娘舅工作室”不仅给予了幼儿想说、要说、敢说的语言表达空间，更让每一个孩子都能在自身的“最近发展区”中参与游戏，激发了幼儿的辩论意识。在此过程中，我们也发现了以下问题：其一，辩论游戏中“小娘舅”的作用没有凸显，“小市民”与“小娘舅”均难以胜任自己的角色，缺乏角色意识;其二，辩论游戏不似辩论更似讨论，即在游戏初期，孩子们基本以解释自己的观点为主，始终处于较为粗浅的语言互动发展阶段。鉴于此，我们采取了一系列调整措施，共经历了三个阶段。
第一阶段：从“讨论”到“解释”
1.添加“角色牌”：明确角色意识
正反辩题：有弟弟妹妹好VS没有弟弟妹妹好
市民1：有弟弟妹妹的话会很好玩。
市民2：如果有弟弟妹妹的话.爸爸妈妈照顾两个孩子太难啦。（使用了“如果……”句式）
市民1：假如没有弟弟妹妹。一个人的话就很无聊啊。如果有当然会很好玩。
市民2：两个理由一模一样。
小娘舅：你说的和刚才的理由是一样的，都是有弟弟妹妹会很好玩。刚刚她说了两个。你还有一个理由是什么？（质疑理由重复）
市民1：第一个是有弟弟妹妹很好玩，第二个也一样啊。
小娘寅：那就是一个喽。
这便是幼儿游戏时的质问，是保障辩论游戏深入发展的基本技能和关键要素之一。有了质问的过程，游戏才会更加精彩纷呈。在此基础上，教师通过“角色牌”在无形中建立起游戏双方的评价基础，他们在一次次的角色质问中，逐步强化了自身对角色行为的认知，即敢于表达自己意见的同时学习倾听对方观点。
2.集体讨论：做一个好“娘舅”
角色意识的强化不仅限于角色牌的增加，也源于同伴之间的相互学习与模仿。大班幼儿自主意识增强，对周围的事物有清晰的评判能力和理解标准。必要的集体讨论能夠让孩子们对“小娘舅”的角色认识更为明朗。教师发现，孩子们倾听他人讲述的意识和能力均有提升，包括“小市民”之间以及“小娘舅”与“小市民”之间。同时，倾听也增进了幼儿对他人表述的理解。例如，当发现有“小市民”重复之前的理由时，“小娘舅”能够及时提出异议并给予提醒。对于幼儿来说，这又是一次重新审视自己观点及理由的机会。
第二阶段：由“论证”到“反驳”
1.增设积分表：激发论据多样性
在游戏中，“小娘舅”除了认真倾听各位“小辩手”的发言，提醒辩手的不规则行为之外，还得判断各位辩手的发言是否合理，并为其判分，说一个理由得一分，最后看谁的得分多，这就有了以论据数量及优劣为判定标准的“小娘舅工作室”积分记录表。在幼儿好胜心的催动下，无论是“小市民”还是“小娘舅”，都更为认真地倾听和互动。 2.调整话题数量：挖掘思考深度
为推进幼儿从最初的“清楚表达观点”到能够“多角度表达观点”，我们在调整了话题材料的同时，也降低了话题的选择空间;即在一次游戏中，儿童只能辩论—个话题。当然，幼儿在话题的选择上依然是自由的。这一做法旨在激励幼儿思考得更多。
3.调整话题切点：引发思辨行为
为了改善幼儿只是“轮流说”的单一话语输出状态，我们把辩题卡由原先所设置的“对立的两个内容”改为“一个内容的两个对立面”，激发幼儿既坚持自己的观点，又能尝试去反驳他人的观点。例如：将原辩题“冬天好VS夏天好”改为“夏天好VS夏天不好”，将“住高房子好VS住矮房子好”改为“住高楼好VS住高楼不好”，等等。
4.改变游戏人数：发挥团队优势互补
受话题限制及个体差异因素，无论是处于哪一阶段辩论能力和水平的幼儿，都应得到更多的锻炼。俗话说，棋逢对手，遇强则强。若话题双方在能力上平分秋色，那么辩论游戏就容易保持双方话语上势均力敌的态势，就更能激发双方幼儿的思考力度和表达强度。例如，由原来自行结对的“一对一”方式，改为“多人对多人”的群体自由辩论形式。
第三阶段：由“无理争执”到“有理反驳”
正反辩题：看电视好VS看电视不好
小娘舅1：为什么我就没有近视？（反问）
小娘舅2：我也没近视，我每次看一两个小时的电视，但一点近视也没有。（反问）
小市民1：我妈妈半夜看手机，一年就近视了。（举例）
小市民2：不对.你妈妈看一分钟（手机）就近视了。（质疑）
小市民1：我妈妈每一年的每天半夜看电视，就近视了。
小娘舅2：停！（拍桌）
小市民2：不停！（拍桌、面红耳赤）
游戏中，孩子们自发地把话题聚焦在了看电视会不会近视的问题上，他们极力证明自己的观点，反驳他人。教师发现，他们会用“我妈妈”“有一次”等举例，用“如果……那么……”等假设。由此表明，幼儿正在不知不觉地运用一些辩论技巧或方法。同时，教师也发现幼儿在辩论中存在一些问题：他们试图反驳，但反驳理由不具有逻辑性和合理性，争论到最后面红耳赤，甚至有些孩子会出现激動时抢着说、拒绝他人发言、拍桌子等现象，不够尊重对方。此时，教师及时地介入并帮助幼儿获得辩论技巧、打破瓶颈就显得尤为重要了。
1.思维导图：支持多维表达
我们尝试用“思维导图”这种由一至多的发散性思维工具来帮助幼儿梳理并整理对辩论话题更多方向的思考。我们将这—环节融入家园合作中，幼儿在游戏前先形成对话题的初步认识，绘成自己能看得瞳的思维导图。再回到游戏中时，幼儿就能根据思维导图发散性地表达自己的观点了，有效减少了“困窘”的局面。
2.甄选话题：链接生活
我们发现，辩题的选择十分重要，其维度和广度也决定了幼儿的语言和认知、思考等所能触及的领域。这些话题一方面来源于主题教学，例如：住高房子还是住矮房子、农村与城市的对比、是开车还是走路等话题，出自主题“我们的城市”;有弟弟妹妹好还是没有弟弟妹妹好、做大人好还是做小孩好、是男孩好还是女孩好等话题，出自主题“我长大了”。这些话题能够及时反映出幼儿对现实生活的思考，具有很高的辩论价值和话题热度。
另一方面，在幼儿园一日生活中，幼儿之间经常会出现争论、辩论、吵架等场景。这些话题的可贵性在于，它们是真正源于幼儿生活的，孩子们有切身的体会。因此，教师鼓励幼儿自制辩题卡，在激发儿童敢说、有话说，说得更清楚、更多、更好的同时，促进其自我发现话题、发展游戏的能力和动力，将游戏的热情不断持续下去。孩子们对辩论的热忱只升不降，他们还将辩论活动从园内带到了园外，幼儿家庭之间相约辩论。
基于“小娘舅工作室”的幼儿自由互动式辩论游戏，孩子们在辩论经验上有了很大的提升。一些基本的游戏规则日渐成熟：第一，辩手轮流发言，且每次只说一个理由;第二，认真听完其他辩手的发言，若认为不对之处，可以提出质疑;第三，尊重他人观点，文明用语。进而催生出了三项基本的辩论礼节：轮流说，会倾听，不插嘴。
通过一次又一次辩论经验的积累，孩子们逐渐意识到：应当从多个方面证明自己的观点，而不是简单地回应“行或不行”“对或不对”，并有意识地运用一些常用辩论话语的固定句式，包括假设、举例、反问等;当他人与自己的意见不和，而自己无法辩驳时，要学会欣然接受。这就是在跳脱了原有的“辩论赛”模式之后，所展露的“辩论”的本来面目，而这才是真正适宜幼儿的。
幼儿园的辩论活动是指，在一定的竞争压力下，辩论的双方或者多方运用一定的方法，围绕一个相互对立的话题进行解释说明、论证反驳的语言舌动。辩论包含“论证”“辩驳”两层含义。幼儿辩论的核心经验主要有三：一是解释并坚持自己观点的经验，二是运用恰当方法辩论的经验，三是理解和尊重他人观点的经验。教师作为幼儿活动的支持者、合作者、引导者，以区域游戏“小娘舅工作室”为舞台，积极尝试，不断创新，打破常规，让大班幼儿在辩论核心经验上有了显著的发展与提高。
一、幼儿园辩论活动的现状与分析
辩论是一种高级的语言互动方式，对幼儿语言和思维的发展有着不可言喻的作用，是幼儿语言综合能力的体现。在现实的幼儿园辩论活动中，教师更多地把辩论活动局限在大班年龄段，缺乏个性化、小组化的辩论游戏活动形式，代之以“辩论赛”的集体活动形式，将“辩论”与“辩论赛”混为一谈。辩论形式单一、过于规制化，将辩论的形式;麦驾于幼儿游戏的自主性和自由表达之上的问题较为多见。因此，在区域游戏活动中发展适宜幼儿的辩论活动形式，是让幼儿辩论真正回归幼儿交流本质的关键。
二、跳出“唯辩论赛”的新尝试
《钱塘老娘舅》是浙江省的一档关于现场调解民间纠纷类的电视栏目，该节目中“老娘舅”的角色具有鲜明的传统地域文化特点，依据江南民俗，“娘舅”往往对家族内部矛盾有定纷止争的作用。我们班也有一个“小娘舅工作室”，以它为载体的辩论游戏有“小娘舅”和“小市民”两种角色。幼儿可自主选择游戏角色，且不限定参与游戏的人数。“小市民”们围绕对立的话题展开论证和辩驳，由充当“裁判”的“小娘舅”听取“小市民”发表的观点、意见和理由，并判断其是否有理。
教师为孩子们准备的材料中有一箩筐的辩题卡，卡上是教师绘制的各种图文主题，一张卡上有两个对应主题。主题内容与幼儿的日常生活息息相关，都是极为常见和简单的事物。正因为非常熟悉，孩子们才更有话可说。幼儿随机抽取一张辩题卡，然后自行分组、分角色展开辩论游戏。
最初的辩论游戏并没有“小娘舅”，只有“小辩手”，孩子们更多的是随意说。但是，随着幼儿“各说各”的能力逐步增强，他们开始因为说得七嘴八舌而相互听不清楚对方讲的话，这才慢慢有了规则，并有了“小娘舅”，看谁说得清楚，理由更充分。整个过程几乎由孩子们自行完成。
在“小娘舅工作室”，只需抽一张辩题卡，两人或多人形式的辩论游戏即可随时进行，既适合在区域活动中展开，也适用于一日生活中的餐后以及离园前等闲暇时段，从参与的时间、时机以及便利度上极大地满足了幼儿以自由小组的方式开展辩论的需要。
一到区域活动时间，“小娘舅工作室”的成员们便蜂拥而至，他们将抽取的辩题卡平放在桌上，围成一圈，仿佛再现了壁画《雅典学院》中的景象。大家你一言我一语，争相发言，好不热闹。孩子们聊得轻松又惬意，其表达欲得到了充分展现。
三、促进大班幼儿辩论核心经验发展的进阶策略
“小娘舅工作室”不仅给予了幼儿想说、要说、敢说的语言表达空间，更让每一个孩子都能在自身的“最近发展区”中参与游戏，激发了幼儿的辩论意识。在此过程中，我们也发现了以下问题：其一，辩论游戏中“小娘舅”的作用没有凸显，“小市民”与“小娘舅”均难以胜任自己的角色，缺乏角色意识;其二，辩论游戏不似辩论更似讨论，即在游戏初期，孩子们基本以解释自己的观点为主，始终处于较为粗浅的语言互动发展阶段。鉴于此，我们采取了一系列调整措施，共经历了三个阶段。
第一阶段：从“讨论”到“解释”
1.添加“角色牌”：明确角色意识
正反辩题：有弟弟妹妹好VS没有弟弟妹妹好
市民1：有弟弟妹妹的话会很好玩。
市民2：如果有弟弟妹妹的话.爸爸妈妈照顾两个孩子太难啦。（使用了“如果……”句式）
市民1：假如没有弟弟妹妹。一个人的话就很无聊啊。如果有当然会很好玩。
市民2：两个理由一模一样。
小娘舅：你说的和刚才的理由是一样的，都是有弟弟妹妹会很好玩。刚刚她说了两个。你还有一个理由是什么？（质疑理由重复）
市民1：第一个是有弟弟妹妹很好玩，第二个也一样啊。
小娘寅：那就是一个喽。
这便是幼儿游戏时的质问，是保障辩论游戏深入发展的基本技能和关键要素之一。有了质问的过程，游戏才会更加精彩纷呈。在此基础上，教师通过“角色牌”在无形中建立起游戏双方的评价基础，他们在一次次的角色质问中，逐步强化了自身对角色行为的认知，即敢于表达自己意见的同时学习倾听对方观点。
2.集体讨论：做一个好“娘舅”
角色意识的强化不仅限于角色牌的增加，也源于同伴之间的相互学习与模仿。大班幼儿自主意识增强，对周围的事物有清晰的评判能力和理解标准。必要的集体讨论能夠让孩子们对“小娘舅”的角色认识更为明朗。教师发现，孩子们倾听他人讲述的意识和能力均有提升，包括“小市民”之间以及“小娘舅”与“小市民”之间。同时，倾听也增进了幼儿对他人表述的理解。例如，当发现有“小市民”重复之前的理由时，“小娘舅”能够及时提出异议并给予提醒。对于幼儿来说，这又是一次重新审视自己观点及理由的机会。
第二阶段：由“论证”到“反驳”
1.增设积分表：激发论据多样性
在游戏中，“小娘舅”除了认真倾听各位“小辩手”的发言，提醒辩手的不规则行为之外，还得判断各位辩手的发言是否合理，并为其判分，说一个理由得一分，最后看谁的得分多，这就有了以论据数量及优劣为判定标准的“小娘舅工作室”积分记录表。在幼儿好胜心的催动下，无论是“小市民”还是“小娘舅”，都更为认真地倾听和互动。 2.调整话题数量：挖掘思考深度
为推进幼儿从最初的“清楚表达观点”到能够“多角度表达观点”，我们在调整了话题材料的同时，也降低了话题的选择空间;即在一次游戏中，儿童只能辩论—个话题。当然，幼儿在话题的选择上依然是自由的。这一做法旨在激励幼儿思考得更多。
3.调整话题切点：引发思辨行为
为了改善幼儿只是“轮流说”的单一话语输出状态，我们把辩题卡由原先所设置的“对立的两个内容”改为“一个内容的两个对立面”，激发幼儿既坚持自己的观点，又能尝试去反驳他人的观点。例如：将原辩题“冬天好VS夏天好”改为“夏天好VS夏天不好”，将“住高房子好VS住矮房子好”改为“住高楼好VS住高楼不好”，等等。
4.改变游戏人数：发挥团队优势互补
受话题限制及个体差异因素，无论是处于哪一阶段辩论能力和水平的幼儿，都应得到更多的锻炼。俗话说，棋逢对手，遇强则强。若话题双方在能力上平分秋色，那么辩论游戏就容易保持双方话语上势均力敌的态势，就更能激发双方幼儿的思考力度和表达强度。例如，由原来自行结对的“一对一”方式，改为“多人对多人”的群体自由辩论形式。
第三阶段：由“无理争执”到“有理反驳”
正反辩题：看电视好VS看电视不好
小娘舅1：为什么我就没有近视？（反问）
小娘舅2：我也没近视，我每次看一两个小时的电视，但一点近视也没有。（反问）
小市民1：我妈妈半夜看手机，一年就近视了。（举例）
小市民2：不对.你妈妈看一分钟（手机）就近视了。（质疑）
小市民1：我妈妈每一年的每天半夜看电视，就近视了。
小娘舅2：停！（拍桌）
小市民2：不停！（拍桌、面红耳赤）
游戏中，孩子们自发地把话题聚焦在了看电视会不会近视的问题上，他们极力证明自己的观点，反驳他人。教师发现，他们会用“我妈妈”“有一次”等举例，用“如果……那么……”等假设。由此表明，幼儿正在不知不觉地运用一些辩论技巧或方法。同时，教师也发现幼儿在辩论中存在一些问题：他们试图反驳，但反驳理由不具有逻辑性和合理性，争论到最后面红耳赤，甚至有些孩子会出现激動时抢着说、拒绝他人发言、拍桌子等现象，不够尊重对方。此时，教师及时地介入并帮助幼儿获得辩论技巧、打破瓶颈就显得尤为重要了。
1.思维导图：支持多维表达
我们尝试用“思维导图”这种由一至多的发散性思维工具来帮助幼儿梳理并整理对辩论话题更多方向的思考。我们将这—环节融入家园合作中，幼儿在游戏前先形成对话题的初步认识，绘成自己能看得瞳的思维导图。再回到游戏中时，幼儿就能根据思维导图发散性地表达自己的观点了，有效减少了“困窘”的局面。
2.甄选话题：链接生活
我们发现，辩题的选择十分重要，其维度和广度也决定了幼儿的语言和认知、思考等所能触及的领域。这些话题一方面来源于主题教学，例如：住高房子还是住矮房子、农村与城市的对比、是开车还是走路等话题，出自主题“我们的城市”;有弟弟妹妹好还是没有弟弟妹妹好、做大人好还是做小孩好、是男孩好还是女孩好等话题，出自主题“我长大了”。这些话题能够及时反映出幼儿对现实生活的思考，具有很高的辩论价值和话题热度。
另一方面，在幼儿园一日生活中，幼儿之间经常会出现争论、辩论、吵架等场景。这些话题的可贵性在于，它们是真正源于幼儿生活的，孩子们有切身的体会。因此，教师鼓励幼儿自制辩题卡，在激发儿童敢说、有话说，说得更清楚、更多、更好的同时，促进其自我发现话题、发展游戏的能力和动力，将游戏的热情不断持续下去。孩子们对辩论的热忱只升不降，他们还将辩论活动从园内带到了园外，幼儿家庭之间相约辩论。
基于“小娘舅工作室”的幼儿自由互动式辩论游戏，孩子们在辩论经验上有了很大的提升。一些基本的游戏规则日渐成熟：第一，辩手轮流发言，且每次只说一个理由;第二，认真听完其他辩手的发言，若认为不对之处，可以提出质疑;第三，尊重他人观点，文明用语。进而催生出了三项基本的辩论礼节：轮流说，会倾听，不插嘴。
通过一次又一次辩论经验的积累，孩子们逐渐意识到：应当从多个方面证明自己的观点，而不是简单地回应“行或不行”“对或不对”，并有意识地运用一些常用辩论话语的固定句式，包括假设、举例、反问等;当他人与自己的意见不和，而自己无法辩驳时，要学会欣然接受。这就是在跳脱了原有的“辩论赛”模式之后，所展露的“辩论”的本来面目，而这才是真正适宜幼儿的。