论文部分内容阅读
TPP：美国的知识产权野心
公众通常对专利、版权和其他形式的知识产权管理规则不感兴趣。这令人颇感遗憾，因为不论是在国家内部还是国家之间，在决定收入分配方面，这些规则都发挥着日益重要的作用。而且，它们是当前多项重大贸易协议谈判的核心内容，其中最引人注目的是跨太平洋战略经济伙伴关系协定（TPP）。
TPP的重要性，主要表现在美国政府计划不断增加TPP所涵盖的国家，最终覆盖整个世界。届时，在国际贸易框架的制定上，TPP将实际上取代世界贸易组织（WTO）。这意味着，TPP的知识产权规则将成为全球知识产权规则的基础。
美国意欲推动的知识产权规则可以用两句话来形容：保护更强、期限更长。其一贯目标是为更广泛的产品提供时间更久的专利和版权保护。换言之，就是为占经济份额越来越大的产品和服务授予垄断权。
虽然授予版权和专利权从经济角度是支持创造和创新活动的有效方式，但未必就是最佳方式。更强的知识产权保护所带来的回报，也并非总是大于其所付出的高成本。在这一点上，恐怕没有比处方药体现得更加明显的了。
药品专利保护导致药价虚高
在药品专利保护方面，美国是一个典型例子。与其他国家不同，美国赋予制药公司专利垄断权，却不对其药品定价施加任何限制。因此，美国的药品价格平均比其他富裕国家高出50%至100%。如今美国每年花在处方药上的支出超过3400亿美元（占GDP的2%）。当然，这是一个极端案例，但美国在这些贸易协议谈判中的目标，是通过实施特定的知识产权规则，迫使其他国家同样为药品支付类似高昂的价格。
高价药品本身就是一个严重的问题。即使在美国这样的富裕国家，对于普通人来说，为某种处方药支付几百甚至几千美元是一个沉重负担。虽然多数中等收入者凭借保险支付其中大部分开销，但即使如此，也会常常面临以下问题。
例如，保险公司不愿为处方药支付大额费用。因此在同意支付某种昂贵药品的费用之前，它们常常为患者设置诸多流程障碍，如取得医生的批准和其他文件。这个过程可能十分漫长而且令人焦虑，尤其是那些不得不经历这个过程、同时饱受疾病折磨的患者——而这正是他们需要昂贵药品的原因。
除了人为抬高药品价格给患者造成的问题之外，专利垄断权还给制药公司提供了逆向激励。制药公司在生产成本的基础上，进行可观的利润加成，这激励了药品的广泛推销，即使有时使药品的安全性和有效性存在虚假宣传的风险。处方药尤其容易发生这种情况，因为其中确实存在信息不对称的问题。比起患者或医生而言，制药公司对自身药品掌握的信息更多。这种不当营销已导致数百万人受到不当治疗，患者或使用了效果不如其他治疗手段的药品，或在很多情况下使用了实际上有害的药品。
公共资助机制或可一举两得
如果美国在TPP和其他贸易协定中进展顺利，世界其他国家将面临同样高昂的药品价格，并遭受制药行业的操纵。然而，印度率先将事态引至另一个方向。印度采取的策略是缩小专利范围，如对于仅仅是将以前的专利化学药品混
合起来的药物，不授予专利权。这种做法与其促进仿制药行业发展的目标是一致的。印度的仿制药行业生产出高品质的药品，一方面满足了印度庞大的国内市场需求，另一方面也将其出口到大量发展中国家。
如果印度的知识产权策略可打败美国模式，全球必将大大受益。不论在富裕国家，还是中等收入国家，人们能以便宜的价格购买到绝大多数处方药。援助机构为发展中国家穷人购买尖端药品也将成为可能。
由于在较弱的专利制度下，制药业赚得的专利费将大大减少。因此，需要其他机制为研发提供资金，而公共融资机制的有效性几乎是一定的。目前来看，专利费与研发支出的比率超过5比1。也就是说，只要公共筹资机制（通过与私营公司签订合同提供资金）每美元的效率达到专利机制的五分之一，那么这种公共筹资机制就能够提高制药业的效率。
实际上，公共融资机制的资金支出效率更高，是有合理原因的。首先，如果制药公司想接受公共资金的支持，就必须充分、及时地披露研发成果，这样就不会出现大量重复研发。与之相比，在当前制度下，制药公司毫无动力去披露任何可能让竞争对手受益的信息，这就导致研发者无法在同行已取得的成果上进一步开展研究。而这种情况在更开放的机制里将不会发生。
第二，更为重要的是，研发者和医生将更了解药物的作用和风险。如果利润不再依赖专利费，制药公司就没有动力虚假宣传药品的安全性和有效性。这样一来，随着药物宣传信息的真实有效，全世界的人们都可能得到更好的医疗。单单在美国，以直接和间接的医疗成本计算，因医生开药不当造成的损失高达每年数百亿美元。降低营销药品的不良动机，在改善医疗效果之余，也节约了与不当治疗相关的医疗支出。
知识产权规则涉及巨大利益
制药行业或许是专利制度造成浪费体现得最明显的领域，但它绝不是经济中唯一被美国强大的专利制度阻碍增长的领域。微软（Microsoft）、苹果（Apple）和三星（Samsung）等科技领域巨头在专利诉讼上的激烈争夺程度，几乎不亚于为产品生产和销售所付出的努力。每当一款新的电脑或手机投放市场，竞争对手基本上就一定会提起一系列专利诉讼阻挠其销售。
一方面，在多数情况下，这些诉讼不会真的让某个产品从市场上成功消失，但会造成数千万甚至上亿美元的诉讼费用，从而削弱其竞争力。从经济的角度看，这纯属浪费。
另一方面，如果骚扰性的专利诉讼真的能将有益的产品从市场中赶走，或者阻碍进一步的技术发展，则代价会更大。例如，亚马逊（Amazon）成功捍卫了一项“一键”购物的专利，这迫使其他互联网零售商开发更为繁琐的购物方式，无法采用这种对消费者而言最为简单、明了的购物方式。因此，更多的例子表明，一些根本不该发放的专利实质上阻碍了技术的发展。
毫无疑问，这些保护更强、期限更长的专利将带来可观的专利费，而其中相当一部分会流入美国公司。也就是说，美国试图通过TPP强加给其他国家的专利制度，实则是令发展中国家增长放缓，反将经济增长中的更大份额将以专利费和许可费的形式输出到美国。很难想象，还有什么样的政策提议会比这更加损害发展中国家的利益。
遗憾的是，人们很少认识到知识产权规则在TPP或更一般的贸易协议中的经济重要性。正因如此，WTO的《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPs）才能在最后一刻被塞进乌拉圭回合的协议之中。发展中国家的领导人必须认识到，制定知识产权规则涉及巨大的利益，必须采取行动以确保这些规则的制定是为了促进增长和公平，而不是将整个世界的财富重新分配到少数跨国巨头企业手中。
公众通常对专利、版权和其他形式的知识产权管理规则不感兴趣。这令人颇感遗憾，因为不论是在国家内部还是国家之间，在决定收入分配方面，这些规则都发挥着日益重要的作用。而且，它们是当前多项重大贸易协议谈判的核心内容，其中最引人注目的是跨太平洋战略经济伙伴关系协定（TPP）。
TPP的重要性，主要表现在美国政府计划不断增加TPP所涵盖的国家，最终覆盖整个世界。届时，在国际贸易框架的制定上，TPP将实际上取代世界贸易组织（WTO）。这意味着，TPP的知识产权规则将成为全球知识产权规则的基础。
美国意欲推动的知识产权规则可以用两句话来形容：保护更强、期限更长。其一贯目标是为更广泛的产品提供时间更久的专利和版权保护。换言之，就是为占经济份额越来越大的产品和服务授予垄断权。
虽然授予版权和专利权从经济角度是支持创造和创新活动的有效方式，但未必就是最佳方式。更强的知识产权保护所带来的回报，也并非总是大于其所付出的高成本。在这一点上，恐怕没有比处方药体现得更加明显的了。
药品专利保护导致药价虚高
在药品专利保护方面，美国是一个典型例子。与其他国家不同，美国赋予制药公司专利垄断权，却不对其药品定价施加任何限制。因此，美国的药品价格平均比其他富裕国家高出50%至100%。如今美国每年花在处方药上的支出超过3400亿美元（占GDP的2%）。当然，这是一个极端案例，但美国在这些贸易协议谈判中的目标，是通过实施特定的知识产权规则，迫使其他国家同样为药品支付类似高昂的价格。
高价药品本身就是一个严重的问题。即使在美国这样的富裕国家，对于普通人来说，为某种处方药支付几百甚至几千美元是一个沉重负担。虽然多数中等收入者凭借保险支付其中大部分开销，但即使如此，也会常常面临以下问题。
例如，保险公司不愿为处方药支付大额费用。因此在同意支付某种昂贵药品的费用之前，它们常常为患者设置诸多流程障碍，如取得医生的批准和其他文件。这个过程可能十分漫长而且令人焦虑，尤其是那些不得不经历这个过程、同时饱受疾病折磨的患者——而这正是他们需要昂贵药品的原因。
除了人为抬高药品价格给患者造成的问题之外，专利垄断权还给制药公司提供了逆向激励。制药公司在生产成本的基础上，进行可观的利润加成，这激励了药品的广泛推销，即使有时使药品的安全性和有效性存在虚假宣传的风险。处方药尤其容易发生这种情况，因为其中确实存在信息不对称的问题。比起患者或医生而言，制药公司对自身药品掌握的信息更多。这种不当营销已导致数百万人受到不当治疗，患者或使用了效果不如其他治疗手段的药品，或在很多情况下使用了实际上有害的药品。
公共资助机制或可一举两得
如果美国在TPP和其他贸易协定中进展顺利，世界其他国家将面临同样高昂的药品价格，并遭受制药行业的操纵。然而，印度率先将事态引至另一个方向。印度采取的策略是缩小专利范围，如对于仅仅是将以前的专利化学药品混
合起来的药物，不授予专利权。这种做法与其促进仿制药行业发展的目标是一致的。印度的仿制药行业生产出高品质的药品，一方面满足了印度庞大的国内市场需求，另一方面也将其出口到大量发展中国家。
如果印度的知识产权策略可打败美国模式，全球必将大大受益。不论在富裕国家，还是中等收入国家，人们能以便宜的价格购买到绝大多数处方药。援助机构为发展中国家穷人购买尖端药品也将成为可能。
由于在较弱的专利制度下，制药业赚得的专利费将大大减少。因此，需要其他机制为研发提供资金，而公共融资机制的有效性几乎是一定的。目前来看，专利费与研发支出的比率超过5比1。也就是说，只要公共筹资机制（通过与私营公司签订合同提供资金）每美元的效率达到专利机制的五分之一，那么这种公共筹资机制就能够提高制药业的效率。
实际上，公共融资机制的资金支出效率更高，是有合理原因的。首先，如果制药公司想接受公共资金的支持，就必须充分、及时地披露研发成果，这样就不会出现大量重复研发。与之相比，在当前制度下，制药公司毫无动力去披露任何可能让竞争对手受益的信息，这就导致研发者无法在同行已取得的成果上进一步开展研究。而这种情况在更开放的机制里将不会发生。
第二，更为重要的是，研发者和医生将更了解药物的作用和风险。如果利润不再依赖专利费，制药公司就没有动力虚假宣传药品的安全性和有效性。这样一来，随着药物宣传信息的真实有效，全世界的人们都可能得到更好的医疗。单单在美国，以直接和间接的医疗成本计算，因医生开药不当造成的损失高达每年数百亿美元。降低营销药品的不良动机，在改善医疗效果之余，也节约了与不当治疗相关的医疗支出。
知识产权规则涉及巨大利益
制药行业或许是专利制度造成浪费体现得最明显的领域，但它绝不是经济中唯一被美国强大的专利制度阻碍增长的领域。微软（Microsoft）、苹果（Apple）和三星（Samsung）等科技领域巨头在专利诉讼上的激烈争夺程度，几乎不亚于为产品生产和销售所付出的努力。每当一款新的电脑或手机投放市场，竞争对手基本上就一定会提起一系列专利诉讼阻挠其销售。
一方面，在多数情况下，这些诉讼不会真的让某个产品从市场上成功消失，但会造成数千万甚至上亿美元的诉讼费用，从而削弱其竞争力。从经济的角度看，这纯属浪费。
另一方面，如果骚扰性的专利诉讼真的能将有益的产品从市场中赶走，或者阻碍进一步的技术发展，则代价会更大。例如，亚马逊（Amazon）成功捍卫了一项“一键”购物的专利，这迫使其他互联网零售商开发更为繁琐的购物方式，无法采用这种对消费者而言最为简单、明了的购物方式。因此，更多的例子表明，一些根本不该发放的专利实质上阻碍了技术的发展。
毫无疑问，这些保护更强、期限更长的专利将带来可观的专利费，而其中相当一部分会流入美国公司。也就是说，美国试图通过TPP强加给其他国家的专利制度，实则是令发展中国家增长放缓，反将经济增长中的更大份额将以专利费和许可费的形式输出到美国。很难想象，还有什么样的政策提议会比这更加损害发展中国家的利益。
遗憾的是，人们很少认识到知识产权规则在TPP或更一般的贸易协议中的经济重要性。正因如此，WTO的《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPs）才能在最后一刻被塞进乌拉圭回合的协议之中。发展中国家的领导人必须认识到，制定知识产权规则涉及巨大的利益，必须采取行动以确保这些规则的制定是为了促进增长和公平，而不是将整个世界的财富重新分配到少数跨国巨头企业手中。