论文部分内容阅读
国际金融危机风暴余波未平，世界经济形势暧昧依旧，全球市场波动加大，实体经济遭受重创，愈来愈多的国际超级企业巨头陷入困境。环境窘迫，企业生存不易，因而更不能对任何风险的怠慢和疏忽。对国有企业而言，亦如是。
国有企业作为我国的经济主体，已逐步建立起了现代企业制度以及完善的企业所有权与法人财产权分离的治理结构。而随着内部管理的精细化和正规化，企业内部审计的质量管理在企业发展和改制过程中日益成为关键的角色。
理论总是源于实践，并且用来指导实践的。然而，现有的研究成果往往偏重于某一方面定性分析，缺乏有效的数据支撑，也不能反映全面。为此，课题组对163位广州市国有企业集团公司及其下属一级子公司的内部审计人员与公司领导进行问卷与访谈调研，以期揭示目前国有企业内部审计质量管理工作的开展情况， 为完善国有企业内部审计质量管理提供参考和借鉴。
基础建设：人员和制度是关键
机构设置是企业管理基础建设的首要环节，企业内部审计机构的独立性与否将会直接影响内审结果的质量。问卷调查显示，参与本次调查的国有企业内部审计机构的独立性比较好（见图1A），其中有45.4%的国有企业内部审计机构是单独设置，42.1%的与监察部门合并设置，2.5%的设在财务部门，其余还有一小部分企业的内部审计机构设在风险管理部门或纪检部门。也就是说，有89.6%的调查对象所在单位的内部审计机构单独设置或与监察部门合并设置。与调查对象的访谈调研情况也从另一个角度印证了这一结论：国有企业内部审计机构与监察、纪检部门合并设置有其合理性，可以更有效地提高审计质量。从访谈结果中我们也发现将内部审计机构设在财务或其他部门中的多是二级或三级企业，这些企业对日常内部审计工作主要由上级内部审计机构不定期对其进行审计。
虽然，国有企业内部审计机构的隶属关系比较多元，但其中绝大部分由总经理领导，属于“行政型”内部审计机构模式。调查结果显示（见图1B），有61.9%的内部审计机构归总经理直接领导，30.7%的内部审计机构归纪检书记、党委书记或风险管理部门直接领导，另外还有0.6%是归财务副总或财务总监，2.5%是归董事会，4.3%是归监事会。
这种模式对于监督其他部门特别是下属企业的经济活动具有较高效率，但对内审机构所在单位经理层的监督难以进行，因而会对审计质量带来严重的负面影响。
需要指出的是，在国有企业治理结构多元化的背景下，内部审计机构的设置理应随之呈现出多样化的趋势。随着公司治理结构的优化，国有企业内部审计机构隶属董事会或监事会的比例应当提高，这样才能增强审计独立性。就此看来，目前国有企业内部审计机构的隶属关系存在着较大的改进空间。
在内部审计人员状况方面，国有企业的内部审计机构人员数量比较紧张，与内部审计工作以及质量管理工作的繁重任务不匹配；内审人员的业务素质基本能适应内审质量管理的要求，但需要进一步提高（见图1C）。
从内部审计质量管理制度建设情况来看，18.4%的调查对象认为企业没有成文的内部审计质量管理制度；16.0%的认为企业有相关制度，但是制度不健全且不系统；49.6%的认为企业有制度且基本健全、有系统性；16.0%的认为企业有科学、系统、健全的制度（见图1D）。调查结果表明大多数企业有内部审计质量管理制度，但其系统性和科学性尚有待进一步提高，尤其值得关注的是接近1/5的受访者认为企业没有成文的内部审计质量管理制度，这说明企业内部审计质量管理制度建设尚需加强。
制度建设的发力点何在？有34.9%的调查对象认为企业没有成文的内部审计督导制度；35.5%的认为企业没有成文的内部自我质量控制制度；35.5%的认为企业没有成文的外部评价制度。可见，目前大部分企业的内部审计质量管理制度的内容不够全面。
运行：执行不力是瓶颈
保证管理有效性的关键是其制度依据以及执行力。关于企业开展内部审计质量管理时依据的标准，有36.2%的调查对象认为企业只依据内部审计准则来开展，20.9%的认为企业依据的标准是公司自身制定的质量管理制度，36.2%认为是将两者同时作为质量管理工作的标准，另外还有一部分企业是采用其他标准与内部审计准则或企业自身制定的制度相结合。
在内审实务中按照内审质量管理相关制度来进行质量控制的严格程度也并非我们印象中的那么高，39.9%的调查对象认为企业非常严格遵守制度，55.2%的认为企业基本会遵守制度，另外4.9%的则认为企业没有按照制度来进行质量控制（见图2A）。这一结果说明，大部分国有企业对内部审计质量管理的相关制度能够基本遵守，但达不到严格遵守，部分企业甚至没有遵守。这种情况可能是两方面原因造成的：一是制度本身存在问题，二是执行者缺乏制度意识。
课题组进一步针对质量管理制度涵盖的范围、在内部审计过程中质量管理的重点进行调查分析。关于企业自身制定的内部审计质量管理制度是否涵盖从审计准备阶段到后续审计阶段的审计全过程（见图2B），调查对象认为是完全涵盖的占30.1%，基本涵盖的占62.6%，没有涵盖的占7.3%。关于在内部审计过程中审计质量管理的重点，只有28.2%的调查对象认为在审计项目的全过程都进行了质量管理，其他大部分企业的质量管理重点选择在审计准备与计划阶段、审计实施阶段、审计终结与报告阶段或后续审计阶段中的某一个阶段或几个阶段。这说明企业开展的质量管理工作没有覆盖审计工作的全过程，质量管理工作不够严密和完整。
数据显示，只有28.2%的企业在审计准备与计划阶段、审计实施阶段、审计终结与报告阶段与后续审计阶段等审计全过程都实施了内部审计督导，其余大部分企业只在审计某一个或几个阶段进行督导，另外有8.0%的企业未开展此项业务，说明内部审计督导制度执行的范围不全面。
关于内部审计质量管理的技术与方法，调查结果显示：建立了包含内审质量管理的计算机审计系统的企业只占31.3%，另外大部分企业没有建立这样的系统；54.6%的企业没有质量管理方面创新的方法与技术，但78.0%的受访者认为企业目前使用的内审质量管理技术可以保证审计工作质量。这种情况说明目前企业在内部审计质量管理工作中计算机审计系统的使用比例较低，缺乏技术与方法的创新，同时，调查对象对借助计算机审计系统和创新审计技术与方法来提高内部审计质量管理水平的重要性的认识不足。 实施效果：目标管理待加强
课题组从调查受访者对企业内部审计质量管理制度效果、实现目标的看法，以及对内审质量管理工作开展情况及效果的满意程度对企业内部审计质量管理进行总体效果评。
调查显示（见图3A），受访者对企业自身制定的内部审计质量管理制度效果的看法，22.7%的受访者认为企业自身制定的内审质量管理制度非常有效，64.4%的认为比较有效，8.6%的认为部分有效，4.3%的认为基本无效。
内部审计质量管理实现的目标主要有：可以实现审计活动遵循内部审计准则和本机构审计工作手册的要求；审计活动的效率及效果达到既定要求；审计活动能够促进组织目标的实现。然而，58.3%的调查对象认为企业内部审计质量管理实现了上述三大目标，其他调查对象认为只能实现其中的一个或两个目标。这种情况说明，内部审计质量管理工作在实现目标方面尚有较大的提升空间。
从调查对象对本企业内审质量管理工作开展情况及效果满意程度的调查来看（见图3B），大多数受访者对质量管理工作比较满意占66.9%，基本满意的占28.8%，有4.3%的受访者表示不太满意，1.2%的表示很不满意。通过访谈我们了解到，不满意的原因主要是其所在单位对内部审计质量管理工作不重视，基本没有制定相关的内部审计质量管理制度，致使该项工作弱化。
结论
通过调查分析我们可以得出如下结论：国有企业内部审计质量管理工作的开展具有较好的基础，能够有基本的组织保障、人员保障和制度保障；内部审计质量管理工作逐步得到重视，大多企业能够依据相关制度，在内部审计的各个阶段开展内部审计质量管理工作，取得了较好的效果。但是，内部审计质量管理工作整体上还不够深人，各个企业之间存在较大差异，还有较大改进空间。
一是国有企业内部审计质量管理基础条件建设方面。企业内部审计机构的独立性不是很高，权威性比较低；内部审计机构人员数量不足，与所承担的审计任务不相匹配；大部分国有企业还没有一个科学、系统、规范的内部审计质量管理制度，内部审计的外部评价制度不健全的问题尤为突出。
二是国有企业内部审计质量管理运行方面。很多企业虽然有内部审计管理制度，但是没有严格按照这些管理制度来开展工作；有些企业也没有按照内部审计准则来进行质量管理；内审质量管理开展的范围还不太广，相当多的企业没有全面涵盖审计工作的全过程；大部分企业内部审计督导制度执行不够全面；许多企业虽然通过持续和定期检查来对内部审计质量进行考核和评价，但是考核和分析的方式不够科学和全面；在内部审计质量管理过程中，大部分企业没有建立计算机审计系统，也没有相关创新的方法和技术支持，以至于国有企业的审计手段相对落后，严重影响内部审计的质量及其管理效果。
上述问题说明国有企业内部审计质量管理工作尚有较大的扩展空间，需要我们积极探索与深化，推动国有企业内部审计质量管理工作不断发展。
建议
第一，完善内部审计组织制度。内部审计机构的独立性和权威性是提高内部审计质量的重要前提，是内部审计质量管理工作的基础。国有企业应该根据自身的治理特征和审计工作的特点，建立独立性强、权威性高的审计组织体系。对于国有及国有控股的集团公司，可以考虑建立集团公司统一领导的内部审计组织体系；对于单体的国有或国有控股企业，可以考虑将内部审计机构隶属于董事会或监事会，提高内部审计机构的地位。
第二，充实审计人员。国有企业需要适当扩充内部审计人员数量，同时要培养和提升审计人员的专业素质，以更好地胜任内部审计质量管理工作，使内部审计质量管理工作能在更广的范围和更深的层次开展。
第三，加强相关法规建设。在宏观层面要改进和完善内部审计质量管理的相关准则，建立符合内部审计质量管理工作要求的、科学合理的准则体系。同时，要在微观层面建立和完善企业内部的审计质量管理的有关制度，企业应该结合自身的特点和内部审计的相关法律法规来进行内部审计质量管理制度的建设，形成一个结构完整、内容全面、系统性和可操作性强的内部审计质量管理制度体系。
第四，改善管理手段，进行管理技术创新，提高管理水平。企业应当建立计算机审计系统，搭建提高内部审计质量管理效率和水平的平台。然后，以此平台为背景，认真研究和创新内部审计质量管理的技术与方法，并将新技术和新方法应用于内部审计质量管理的实务之中，提高内部审计质量管理的水平。
第五，做好组织与评价工作。做好内部审计质量管理的组织工作，是确保该项工作顺利进行、提高工作效率的重要手段。企业应当在完善内部审计质量管理制度的基础上，依据制度在审计的全过程中组织内部审计质量管理活动。同时，企业还需要做好内部审计质量的评价工作，建立和完善内部审计质量评价的体制与机制，通过对内部审计质量管理工作的评价来了解内部审计质量管理的效果及其优点和缺陷，从而为进一步完善内部审计质量管理工作提供依据。
国有企业作为我国的经济主体，已逐步建立起了现代企业制度以及完善的企业所有权与法人财产权分离的治理结构。而随着内部管理的精细化和正规化，企业内部审计的质量管理在企业发展和改制过程中日益成为关键的角色。
理论总是源于实践，并且用来指导实践的。然而，现有的研究成果往往偏重于某一方面定性分析，缺乏有效的数据支撑，也不能反映全面。为此，课题组对163位广州市国有企业集团公司及其下属一级子公司的内部审计人员与公司领导进行问卷与访谈调研，以期揭示目前国有企业内部审计质量管理工作的开展情况， 为完善国有企业内部审计质量管理提供参考和借鉴。
基础建设：人员和制度是关键
机构设置是企业管理基础建设的首要环节，企业内部审计机构的独立性与否将会直接影响内审结果的质量。问卷调查显示，参与本次调查的国有企业内部审计机构的独立性比较好（见图1A），其中有45.4%的国有企业内部审计机构是单独设置，42.1%的与监察部门合并设置，2.5%的设在财务部门，其余还有一小部分企业的内部审计机构设在风险管理部门或纪检部门。也就是说，有89.6%的调查对象所在单位的内部审计机构单独设置或与监察部门合并设置。与调查对象的访谈调研情况也从另一个角度印证了这一结论：国有企业内部审计机构与监察、纪检部门合并设置有其合理性，可以更有效地提高审计质量。从访谈结果中我们也发现将内部审计机构设在财务或其他部门中的多是二级或三级企业，这些企业对日常内部审计工作主要由上级内部审计机构不定期对其进行审计。
虽然，国有企业内部审计机构的隶属关系比较多元，但其中绝大部分由总经理领导，属于“行政型”内部审计机构模式。调查结果显示（见图1B），有61.9%的内部审计机构归总经理直接领导，30.7%的内部审计机构归纪检书记、党委书记或风险管理部门直接领导，另外还有0.6%是归财务副总或财务总监，2.5%是归董事会，4.3%是归监事会。
这种模式对于监督其他部门特别是下属企业的经济活动具有较高效率，但对内审机构所在单位经理层的监督难以进行，因而会对审计质量带来严重的负面影响。
需要指出的是，在国有企业治理结构多元化的背景下，内部审计机构的设置理应随之呈现出多样化的趋势。随着公司治理结构的优化，国有企业内部审计机构隶属董事会或监事会的比例应当提高，这样才能增强审计独立性。就此看来，目前国有企业内部审计机构的隶属关系存在着较大的改进空间。
在内部审计人员状况方面，国有企业的内部审计机构人员数量比较紧张，与内部审计工作以及质量管理工作的繁重任务不匹配；内审人员的业务素质基本能适应内审质量管理的要求，但需要进一步提高（见图1C）。
从内部审计质量管理制度建设情况来看，18.4%的调查对象认为企业没有成文的内部审计质量管理制度；16.0%的认为企业有相关制度，但是制度不健全且不系统；49.6%的认为企业有制度且基本健全、有系统性；16.0%的认为企业有科学、系统、健全的制度（见图1D）。调查结果表明大多数企业有内部审计质量管理制度，但其系统性和科学性尚有待进一步提高，尤其值得关注的是接近1/5的受访者认为企业没有成文的内部审计质量管理制度，这说明企业内部审计质量管理制度建设尚需加强。
制度建设的发力点何在？有34.9%的调查对象认为企业没有成文的内部审计督导制度；35.5%的认为企业没有成文的内部自我质量控制制度；35.5%的认为企业没有成文的外部评价制度。可见，目前大部分企业的内部审计质量管理制度的内容不够全面。
运行：执行不力是瓶颈
保证管理有效性的关键是其制度依据以及执行力。关于企业开展内部审计质量管理时依据的标准，有36.2%的调查对象认为企业只依据内部审计准则来开展，20.9%的认为企业依据的标准是公司自身制定的质量管理制度，36.2%认为是将两者同时作为质量管理工作的标准，另外还有一部分企业是采用其他标准与内部审计准则或企业自身制定的制度相结合。
在内审实务中按照内审质量管理相关制度来进行质量控制的严格程度也并非我们印象中的那么高，39.9%的调查对象认为企业非常严格遵守制度，55.2%的认为企业基本会遵守制度，另外4.9%的则认为企业没有按照制度来进行质量控制（见图2A）。这一结果说明，大部分国有企业对内部审计质量管理的相关制度能够基本遵守，但达不到严格遵守，部分企业甚至没有遵守。这种情况可能是两方面原因造成的：一是制度本身存在问题，二是执行者缺乏制度意识。
课题组进一步针对质量管理制度涵盖的范围、在内部审计过程中质量管理的重点进行调查分析。关于企业自身制定的内部审计质量管理制度是否涵盖从审计准备阶段到后续审计阶段的审计全过程（见图2B），调查对象认为是完全涵盖的占30.1%，基本涵盖的占62.6%，没有涵盖的占7.3%。关于在内部审计过程中审计质量管理的重点，只有28.2%的调查对象认为在审计项目的全过程都进行了质量管理，其他大部分企业的质量管理重点选择在审计准备与计划阶段、审计实施阶段、审计终结与报告阶段或后续审计阶段中的某一个阶段或几个阶段。这说明企业开展的质量管理工作没有覆盖审计工作的全过程，质量管理工作不够严密和完整。
数据显示，只有28.2%的企业在审计准备与计划阶段、审计实施阶段、审计终结与报告阶段与后续审计阶段等审计全过程都实施了内部审计督导，其余大部分企业只在审计某一个或几个阶段进行督导，另外有8.0%的企业未开展此项业务，说明内部审计督导制度执行的范围不全面。
关于内部审计质量管理的技术与方法，调查结果显示：建立了包含内审质量管理的计算机审计系统的企业只占31.3%，另外大部分企业没有建立这样的系统；54.6%的企业没有质量管理方面创新的方法与技术，但78.0%的受访者认为企业目前使用的内审质量管理技术可以保证审计工作质量。这种情况说明目前企业在内部审计质量管理工作中计算机审计系统的使用比例较低，缺乏技术与方法的创新，同时，调查对象对借助计算机审计系统和创新审计技术与方法来提高内部审计质量管理水平的重要性的认识不足。 实施效果：目标管理待加强
课题组从调查受访者对企业内部审计质量管理制度效果、实现目标的看法，以及对内审质量管理工作开展情况及效果的满意程度对企业内部审计质量管理进行总体效果评。
调查显示（见图3A），受访者对企业自身制定的内部审计质量管理制度效果的看法，22.7%的受访者认为企业自身制定的内审质量管理制度非常有效，64.4%的认为比较有效，8.6%的认为部分有效，4.3%的认为基本无效。
内部审计质量管理实现的目标主要有：可以实现审计活动遵循内部审计准则和本机构审计工作手册的要求；审计活动的效率及效果达到既定要求；审计活动能够促进组织目标的实现。然而，58.3%的调查对象认为企业内部审计质量管理实现了上述三大目标，其他调查对象认为只能实现其中的一个或两个目标。这种情况说明，内部审计质量管理工作在实现目标方面尚有较大的提升空间。
从调查对象对本企业内审质量管理工作开展情况及效果满意程度的调查来看（见图3B），大多数受访者对质量管理工作比较满意占66.9%，基本满意的占28.8%，有4.3%的受访者表示不太满意，1.2%的表示很不满意。通过访谈我们了解到，不满意的原因主要是其所在单位对内部审计质量管理工作不重视，基本没有制定相关的内部审计质量管理制度，致使该项工作弱化。
结论
通过调查分析我们可以得出如下结论：国有企业内部审计质量管理工作的开展具有较好的基础，能够有基本的组织保障、人员保障和制度保障；内部审计质量管理工作逐步得到重视，大多企业能够依据相关制度，在内部审计的各个阶段开展内部审计质量管理工作，取得了较好的效果。但是，内部审计质量管理工作整体上还不够深人，各个企业之间存在较大差异，还有较大改进空间。
一是国有企业内部审计质量管理基础条件建设方面。企业内部审计机构的独立性不是很高，权威性比较低；内部审计机构人员数量不足，与所承担的审计任务不相匹配；大部分国有企业还没有一个科学、系统、规范的内部审计质量管理制度，内部审计的外部评价制度不健全的问题尤为突出。
二是国有企业内部审计质量管理运行方面。很多企业虽然有内部审计管理制度，但是没有严格按照这些管理制度来开展工作；有些企业也没有按照内部审计准则来进行质量管理；内审质量管理开展的范围还不太广，相当多的企业没有全面涵盖审计工作的全过程；大部分企业内部审计督导制度执行不够全面；许多企业虽然通过持续和定期检查来对内部审计质量进行考核和评价，但是考核和分析的方式不够科学和全面；在内部审计质量管理过程中，大部分企业没有建立计算机审计系统，也没有相关创新的方法和技术支持，以至于国有企业的审计手段相对落后，严重影响内部审计的质量及其管理效果。
上述问题说明国有企业内部审计质量管理工作尚有较大的扩展空间，需要我们积极探索与深化，推动国有企业内部审计质量管理工作不断发展。
建议
第一，完善内部审计组织制度。内部审计机构的独立性和权威性是提高内部审计质量的重要前提，是内部审计质量管理工作的基础。国有企业应该根据自身的治理特征和审计工作的特点，建立独立性强、权威性高的审计组织体系。对于国有及国有控股的集团公司，可以考虑建立集团公司统一领导的内部审计组织体系；对于单体的国有或国有控股企业，可以考虑将内部审计机构隶属于董事会或监事会，提高内部审计机构的地位。
第二，充实审计人员。国有企业需要适当扩充内部审计人员数量，同时要培养和提升审计人员的专业素质，以更好地胜任内部审计质量管理工作，使内部审计质量管理工作能在更广的范围和更深的层次开展。
第三，加强相关法规建设。在宏观层面要改进和完善内部审计质量管理的相关准则，建立符合内部审计质量管理工作要求的、科学合理的准则体系。同时，要在微观层面建立和完善企业内部的审计质量管理的有关制度，企业应该结合自身的特点和内部审计的相关法律法规来进行内部审计质量管理制度的建设，形成一个结构完整、内容全面、系统性和可操作性强的内部审计质量管理制度体系。
第四，改善管理手段，进行管理技术创新，提高管理水平。企业应当建立计算机审计系统，搭建提高内部审计质量管理效率和水平的平台。然后，以此平台为背景，认真研究和创新内部审计质量管理的技术与方法，并将新技术和新方法应用于内部审计质量管理的实务之中，提高内部审计质量管理的水平。
第五，做好组织与评价工作。做好内部审计质量管理的组织工作，是确保该项工作顺利进行、提高工作效率的重要手段。企业应当在完善内部审计质量管理制度的基础上，依据制度在审计的全过程中组织内部审计质量管理活动。同时，企业还需要做好内部审计质量的评价工作，建立和完善内部审计质量评价的体制与机制，通过对内部审计质量管理工作的评价来了解内部审计质量管理的效果及其优点和缺陷，从而为进一步完善内部审计质量管理工作提供依据。