论文部分内容阅读
读完潘苇杭、潘新和所作的《儿戏不如的“供料作文”之“料”》（以下简称“潘文”）（《语文建设》2013年第8期）后，我感到一阵茫然和不解：高考作文题该如何出才好呢？这些凝聚着全国各省市高考命题组成员心血、智慧结晶的作文材料，几乎都成了“儿戏不如”的东西？
高考作文，近几年，尤其是今年，多数省市采用的是“材料作文”，也有人称之为“新材料作文”，就是命题者提供一些材料，包括寓言、诗歌、故事、名言警句、社会调查结果等，要求考生从所供材料中选取写作角度，确立写作中心或论点进行写作。这种类型的作文题目，可以从多个角度立意，很具开放性，考生有比较大的选择空间，体现了人文关怀。可是，在潘苇杭、潘新和两位老师的眼里，今年材料作文的供料却是“儿戏不如”、问题多多的东西。他们认为今年的高考作文所供材料有五个弊端：无效之料，失真之料，错误之料，片面之料，抽象之料。对于这些批评，当然不是完全没有道理，比如“错误之料”中的浙江卷将“英国作家菲尔丁”误写成“美国作家菲尔丁”，在高考这么严肃、重要的试卷中，出现这种错误当然是不应该的。
但是，对于其他方面的批评，我就不敢完全苟同。
第一，对于“无效之料”的批评，我就持有不同意见。全国课标卷Ⅱ提供的材料是一份关于同学关系的调查结果，要求学生据此进行写作。真题如下：
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
高中学习阶段，你一定在班集体里度过了美好的时光，收获了深厚的情谊，同窗共读，互相帮助，彼此激励，即便是一次不愉快的争执，都给你留下难忘的记忆，伴你走向成熟。
某机构就“同学关系”问题在几所学校做了一次调查。结果显示，60%的人表示满意，36%的人认为一般，4%的人觉得不满意。
如果同学关系紧张，原因是什么？有人认为是自我意识过强，有人认为是志趣、性格不合，也有人认为缘于竞争激烈，等等。
对于增进同学间的友好关系，营造和谐氛围，72%的人表示非常有信心，他们认为互相尊重，理解和包容，遇事多为他人着想，关系就会更加融洽。
要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，不要脱离材料内容及含意，不得抄袭。
很明显，这道作文题的命题者意在引导学生关注人际关系，尤其是“同学关系”。如果同学关系处理不好，就会出现类似马加爵、复旦学生投毒等极端事件。这道题目的现实针对性强，也很有现实意义。而“潘文”却对这份材料提出种种质问：“‘某机构’是什么机构，在哪‘几所’学校做的调查，调查了多少人，学校、人员的具体分布情况，等等。”同时又提供一份调查结果与题目材料结果相反的材料，据此否定这份材料作为考题的资格，认为这是一份“丢三落四的‘调查’材料，显然没有任何价值，不配作为立论的材料”。
我们知道，由于调查的范围、对象、数量不同，出现调查结果不同是不奇怪的。同时，“调查范围、数量愈大，信度愈高”，这无疑也是正确的。然而，仅仅是一份作为考生写作“引子”的材料，而不是一份用于科学研究的材料，其真实性至少在有限的调查范围内是真实、可信的。只要学生能够根据这份调查结果以及相关资料，领悟材料含意以及命题者的用意，阐述对相关问题的理解和看法，就可以了。命题者还有必要把这份材料的所有信息都写得清清楚楚，明明白白，才够资格作为作文用料吗？难道为了出一道这样的题目，就必须像人口普查一样在全国的所有学校都开展调查，取得的结果才全面、真实，才能用于作文的材料？
第二，针对“潘文”对“失真之料”的批评，我也想说几句。文学作品中的寓言、童话、小说、诗歌几乎都是虚构的。“潘文”认为这些虚构的东西不能作为立论的依据，“材料的真实性是‘立论’的前提”。我查阅过教育部考试中心制订的《普通高等学校招生全国统一考试大纲》以及广东、湖南等部分省市的考试大纲说明，从来没有看到对高考作文命题有类似的要求。高考作文中甚至允许考生编故事，只要故事编得合情合理、符合考题含意即可。还是跟前面说的一样，命题者提供的故事（包括杜撰一类）、寓言、诗歌，仅仅是作为学生写作的“引子”，只要考生能够根据材料里包含的意思，选择其中一个角度进行构思写作，表达思想情感，有何不可？
第三，“潘文”对今年作文题“片面之料”的批评，也是莫名其妙的。“议论写作材料愈完整愈好，片面的材料，势必立的是片面之论，说的是片面之理”，“在供料作文题中，提供给考生的材料，几乎都是残缺、片面的”。拥有全面、完整的材料，对于议论写作无疑是有极大帮助的。但是，什么样的材料才是完整、全面的材料，才能供考生议论写作呢？难道要在考题中提供洋洋洒洒的长篇大论才是没有残缺、全面的材料，才能供学生写作？
至于对江西卷的批评，则有钻牛角尖之嫌。不妨先看一下江西卷的原题：
阅读下面的文字，按要求作文。
一段时间以来，“中学生有三怕，奥数、英文、周树人”成了校园流行语。实际情况是，有些同学有这“三怕”（或其中“一怕”“二怕”），有些同学不但不怕反倒喜欢。
你对上述“怕”或“不怕”（含喜欢）有何体验或思考？请自选角度，自拟题目，写一篇文章。
要求：（1）写记叙文或议论文。（2）不得透露个人信息。（3）不得抄袭，不得套作。（4）不少于700字。
“潘文”认为这则材料“也还是片面的，中学生何止三怕或三不怕？每个学生所怕、所喜欢也是各不相同，不一而足”。是的，中学生惧怕的东西实在还有很多：怕考试、怕落榜、怕早恋被家长发现、怕违纪被教师批评、怕失去朋友……莫非还要把中学生所有的“怕”或“不怕”罗列出来，才算是“完整、全面的材料”吗？
总之，在两位老师的眼里，今年全国几乎所有的高考作文题的材料都是有问题的，都是“零碎的和随意挑出来的”“连儿戏也不如的伪材料”。这样的观点未免有失公允，不太谨慎。笔者曾写过一篇《评论高考作文，请笔下留情！》的文章（《语文月刊》2011年第10期）。表达的意思就是评论高考作文一定要慎重，不能信口开河；即使是专家，评论时也要把握尺度，不要太刻薄，太挑剔。因为“高考语文命题，特别是作文命题是很难的，这真是一项很有学术含量的工作”（温儒敏《高考作文命题应有更多学理性研究》，《语文建设》2013年第8期）。
最后想重申的是，评论高考作文，一定要做到中肯、恰如其分，才有利于命题的进步。
高考作文，近几年，尤其是今年，多数省市采用的是“材料作文”，也有人称之为“新材料作文”，就是命题者提供一些材料，包括寓言、诗歌、故事、名言警句、社会调查结果等，要求考生从所供材料中选取写作角度，确立写作中心或论点进行写作。这种类型的作文题目，可以从多个角度立意，很具开放性，考生有比较大的选择空间，体现了人文关怀。可是，在潘苇杭、潘新和两位老师的眼里，今年材料作文的供料却是“儿戏不如”、问题多多的东西。他们认为今年的高考作文所供材料有五个弊端：无效之料，失真之料，错误之料，片面之料，抽象之料。对于这些批评，当然不是完全没有道理，比如“错误之料”中的浙江卷将“英国作家菲尔丁”误写成“美国作家菲尔丁”，在高考这么严肃、重要的试卷中，出现这种错误当然是不应该的。
但是，对于其他方面的批评，我就不敢完全苟同。
第一，对于“无效之料”的批评，我就持有不同意见。全国课标卷Ⅱ提供的材料是一份关于同学关系的调查结果，要求学生据此进行写作。真题如下：
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
高中学习阶段，你一定在班集体里度过了美好的时光，收获了深厚的情谊，同窗共读，互相帮助，彼此激励，即便是一次不愉快的争执，都给你留下难忘的记忆，伴你走向成熟。
某机构就“同学关系”问题在几所学校做了一次调查。结果显示，60%的人表示满意，36%的人认为一般，4%的人觉得不满意。
如果同学关系紧张，原因是什么？有人认为是自我意识过强，有人认为是志趣、性格不合，也有人认为缘于竞争激烈，等等。
对于增进同学间的友好关系，营造和谐氛围，72%的人表示非常有信心，他们认为互相尊重，理解和包容，遇事多为他人着想，关系就会更加融洽。
要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，不要脱离材料内容及含意，不得抄袭。
很明显，这道作文题的命题者意在引导学生关注人际关系，尤其是“同学关系”。如果同学关系处理不好，就会出现类似马加爵、复旦学生投毒等极端事件。这道题目的现实针对性强，也很有现实意义。而“潘文”却对这份材料提出种种质问：“‘某机构’是什么机构，在哪‘几所’学校做的调查，调查了多少人，学校、人员的具体分布情况，等等。”同时又提供一份调查结果与题目材料结果相反的材料，据此否定这份材料作为考题的资格，认为这是一份“丢三落四的‘调查’材料，显然没有任何价值，不配作为立论的材料”。
我们知道，由于调查的范围、对象、数量不同，出现调查结果不同是不奇怪的。同时，“调查范围、数量愈大，信度愈高”，这无疑也是正确的。然而，仅仅是一份作为考生写作“引子”的材料，而不是一份用于科学研究的材料，其真实性至少在有限的调查范围内是真实、可信的。只要学生能够根据这份调查结果以及相关资料，领悟材料含意以及命题者的用意，阐述对相关问题的理解和看法，就可以了。命题者还有必要把这份材料的所有信息都写得清清楚楚，明明白白，才够资格作为作文用料吗？难道为了出一道这样的题目，就必须像人口普查一样在全国的所有学校都开展调查，取得的结果才全面、真实，才能用于作文的材料？
第二，针对“潘文”对“失真之料”的批评，我也想说几句。文学作品中的寓言、童话、小说、诗歌几乎都是虚构的。“潘文”认为这些虚构的东西不能作为立论的依据，“材料的真实性是‘立论’的前提”。我查阅过教育部考试中心制订的《普通高等学校招生全国统一考试大纲》以及广东、湖南等部分省市的考试大纲说明，从来没有看到对高考作文命题有类似的要求。高考作文中甚至允许考生编故事，只要故事编得合情合理、符合考题含意即可。还是跟前面说的一样，命题者提供的故事（包括杜撰一类）、寓言、诗歌，仅仅是作为学生写作的“引子”，只要考生能够根据材料里包含的意思，选择其中一个角度进行构思写作，表达思想情感，有何不可？
第三，“潘文”对今年作文题“片面之料”的批评，也是莫名其妙的。“议论写作材料愈完整愈好，片面的材料，势必立的是片面之论，说的是片面之理”，“在供料作文题中，提供给考生的材料，几乎都是残缺、片面的”。拥有全面、完整的材料，对于议论写作无疑是有极大帮助的。但是，什么样的材料才是完整、全面的材料，才能供考生议论写作呢？难道要在考题中提供洋洋洒洒的长篇大论才是没有残缺、全面的材料，才能供学生写作？
至于对江西卷的批评，则有钻牛角尖之嫌。不妨先看一下江西卷的原题：
阅读下面的文字，按要求作文。
一段时间以来，“中学生有三怕，奥数、英文、周树人”成了校园流行语。实际情况是，有些同学有这“三怕”（或其中“一怕”“二怕”），有些同学不但不怕反倒喜欢。
你对上述“怕”或“不怕”（含喜欢）有何体验或思考？请自选角度，自拟题目，写一篇文章。
要求：（1）写记叙文或议论文。（2）不得透露个人信息。（3）不得抄袭，不得套作。（4）不少于700字。
“潘文”认为这则材料“也还是片面的，中学生何止三怕或三不怕？每个学生所怕、所喜欢也是各不相同，不一而足”。是的，中学生惧怕的东西实在还有很多：怕考试、怕落榜、怕早恋被家长发现、怕违纪被教师批评、怕失去朋友……莫非还要把中学生所有的“怕”或“不怕”罗列出来，才算是“完整、全面的材料”吗？
总之，在两位老师的眼里，今年全国几乎所有的高考作文题的材料都是有问题的，都是“零碎的和随意挑出来的”“连儿戏也不如的伪材料”。这样的观点未免有失公允，不太谨慎。笔者曾写过一篇《评论高考作文，请笔下留情！》的文章（《语文月刊》2011年第10期）。表达的意思就是评论高考作文一定要慎重，不能信口开河；即使是专家，评论时也要把握尺度，不要太刻薄，太挑剔。因为“高考语文命题，特别是作文命题是很难的，这真是一项很有学术含量的工作”（温儒敏《高考作文命题应有更多学理性研究》，《语文建设》2013年第8期）。
最后想重申的是，评论高考作文，一定要做到中肯、恰如其分，才有利于命题的进步。