论文部分内容阅读
摘 要: 针对行政处罚理论中，各国学者对行政处罚基本原则的不同观点，结合我国行政处罚的理论与实践。从行政处罚基本原则的涵义、法律价值、衡量标准对我国学者的部分观点作一探析。
关键词:行政处罚；基本原则；判断标准；探析。
行政处罚作为备受当今各国重视的行政管理手段，在维护社会、经济和生活秩序，预防违法中发挥着无法替代的作用，一方面通过对违反行政管理秩序者的惩戒，使得遭受破坏的良好秩序得到恢复，从而维护行政管理秩序；另一方面，通过对违法者的制裁，保障公民、法人和其他组织的合法权益和公共利益不受侵犯，同时给其他人以导向、警示作用，从而预防违法行为，这样最终达到"标本兼治"。事实证明，行政处罚是一种有效的行政行为，但其也不可避免存在侵害公民权益的潜在危险，因此，正确、适当运用这一手段，最大可能的避免其消极作用，充分发挥其积极作用，就必然要求掌握行政处罚基本原则，因为只有掌握其基本原则，才能领会行政处罚的立法宗旨和立法目的，把握其精神实质，使行政处罚在法律的规范下运作，才能保证行政处罚的合法性、合理性。
所谓行政处罚基本原则，是指现行法律规定的，贯穿于行政处罚全过程，对行政处罚具有原则性要求和普遍性指导意义，在设定、实施时必须遵守的基本准则。关于行政处罚基本原则,国内外学者的主要观点归纳起来有：处罚法定原则；公正、公开原则；坚持处罚与教育相结合原则；从新从轻原则；责任能力、责任年龄与刑法规定衔接原则；职能分离原则；一事不再罚原则；听证原则；及时原则；法定幅度内自由裁量原则；效率原则；责任自负原则；过失行为应予处罚原则；教唆或帮助未遂不予处罚原则；合理处罚原则;罚以国内为限原则等。笔者认为，以上部分观点作为行政处罚基本原则是值得商榷的。
行政处罚的基本原则是什么？要判断行政处罚基本原则应坚持以下三个标准：（一）看其是否能体现行政处罚作为具体行政行为所具有的一般属性，同时考虑所确定的行政处罚基本原则是否能够体现行政处罚所具有的法律制裁行为的特殊属性；（二）看其是否能反映行政处罚法律规范作为实体性法律规范而对行政处罚实质内容的合法性起到规范作用，同时考虑所确定的行政处罚基本原则是否能够反映行政处罚法律规范作为程序性法律规范而对行政处罚外部形态的合法性起到规范作用。（三）看其是否能对行政处罚法律条款起到统率和指导作用，同时考虑所确定的行政处罚基本原则是否能够对行政主体的行政处罚行为起到规范作用，还要考虑所确定的行政处罚基本原则在某种意义上是否可以对行政处罚法律条款的不足、疏漏之处起到弥补和补充作用。
任何一部法律都有其特定的基本原则，而任何法律的基本原则又都有其特定的法律价值。行政处罚基本原则的法律价值就在于它可以弥补和补充行政处罚法律条款的不足和疏漏。作为行政处罚基本原则必须体现上述价值。根据我国行政处罚法的规定，结合以上三个判断标准和其应体现的价值，我国行政处罚的基本原则应是：（1）处罚法定原则（〈行政处罚法〉第三条）；（2）处罚公正、公开原则（〈行政处罚法〉第四条）；（3）处罚与教育相结合原则（〈行政处罚法〉第五条）；（4）保障相对人合法权益原则（〈行政处罚法〉）第六条）；（5）行政处罚责任不排他原则（〈行政处罚法〉第七条）。
本文在此不对上述五大原则展开论述，仅就有些学者的部分观点作一浅显探析。
一、关于"一事不再罚"原则
笔者认为，将一事不再罚作为我国行政处罚基本原则是不够准确的。其理由是：（1）我国〈行政处罚法〉第24条规定："对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款行政处罚。"可见，我国只是禁止一事不得第二次罚款，但并不禁止用其他处罚种类作出第二次处罚，这样规定，一方面对于行政违法情节轻微的当事人可以给予保护；另一方面，也不影响行政处罚机关对于情节、后果严重的行政违法行为人以不同的处罚种类科处重罚，这样规定更显得具有可操作性而且符合现实情况。例如对于出售变质食品引起中毒的个体工商户，食品卫生管理部门对其可以处以罚款，如果情节、后果严重，则应由工商行政管理部门吊销其营业执照。（2）从我国〈行政处罚法〉第22条和第28条关于对违法行为构成犯罪处理的规定来看，其表面看似"一事不再罚"，但就其实质而言，则是法律上的"吸收竞合"，不仅仅属于行政处罚范畴，同时也反映了"法律责任不能替代原则"即法律责任不排他原则。
二、关于"无救济即无处罚"原则
所谓"无救济即无处罚"原则，也称"处罚救济"原则或"法律救济"原则，它的含义是指行政机关对行政违法当事人实施处罚时，必须保证当事人有救济的途径，否则就不能给予行政处罚。这里说的救济就是行政救济。行政救济是指"公民、法人或其他组织因行政机关的违法或不当行为，致使其合法权益受到损害，请求国家予以补救的制度"。从广义上讲，行政救济包括当事人请求行政机关改正错误、申诉、请愿、申请复议以及向人民法院提起行政诉讼。而从狭义上讲，行政救济仅指当事人申请复议和提起行政诉讼。根据我国〈行政处罚法〉第6条规定："公民、法人或其他组织对行政机关给予的行政处罚，依法享有陈述权、申辩权，对行政处罚不服的有权依法申请复议或者提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿请求。"可见，该规定即为广义上的行政救济。笔者认为，将我国〈行政处罚法〉第6条规定概括为"保障相对人合法权益"原则更能体现现代意义行政法所追求的精神价值，而且更为通俗易懂，避免了对"行政救济"的广狭义划分之嫌。
三、关于"过罚相当"原则
所谓"过罚相当"原则，又称"错罚相当"原则或"违法行为与处罚相适应"原则，是指行政主体对违法行为人在实施行政处罚时，所处罚种类和幅度，要与行为人违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应，既不能轻过重罚，也不可重过轻罚，避免畸轻畸重的不合理、不公正现象。笔者认为，过罚相当是处罚公正的体现，不应该将"过罚相当"再作为我国行政处罚的一项基本原则。这是因为："处罚公正"原则要求在实施行政处罚时必须符合社会公认的公平正义观念，依法公正裁判，公正处罚违法的公民、法人和其他组织。使得行政处罚符合行政目的，将处罚建立在正当的考虑基础上，使处罚的轻重程度与违法事实、性质、情节以及危害大小相适应，同时还必须合乎理性，不违背常理、常规和道德。而"过罚相当"原则要求对不同种类、不同程度的行政违法根据具体事实，综合考虑"违法行为性质"、"违法情节轻重"、"对社会危害程度大小"各相关因素（德国行政处罚的适用规则，同时还要求适当考虑违法者的经济状况），不能对不同的违法行为作出同等处罚，造成"形式的公正"而非"实质的公正"。可见，"过罚相当"的要求包含于处罚公正要求之中，所以过罚相当可不再单独作为行政处罚的基本原则，它是处罚公正原则的体现。
四、关于"职能分离"原则
所谓"职能分离"原则，是指"（1）行政处罚的设定机关和实施机关分离；（2）行政罚的调查、检查人员和决定人员分离；（3）罚款处罚中决定机关和收缴机关分离；（4）行政听证中由非调查人员担任听证主持人。"笔者认为，职能分离是为了保证行政处罚公正原则的实现和防止行政处罚权滥用而设定的制度而非原则。行政处罚基本制度渊源于行政处罚基本原则。行政处罚基本原则是对行政处罚行为规范的高度概括，而行政处罚基本制度是对行政处罚行为准则的具体落实。可见，行政处罚基本制度和行政处罚基本原则是不同的概念，应该说"职能分离"是行政处罚的基本制度。
五、关于"听证"原则
所谓"听证"，简单可以理解为听取意见，即指行政机关在作出行政处罚时要充公听取相对方当事人意见，在涉及多个当事人时，应给予当事人各方平等陈述自己观点和理由的机会。其目的是广泛听取各方意见，通过公平、合理的程序，将行政处罚决定建立在合法适当的基础上，避免违法或不当的行政处罚决定给行政相对人带来不利或不公正的影响。笔者认为，听证不是我国行政处罚基本原则，其理由在于：（1）听证作为我国行政处罚决定中一种特殊的调查处理程序，仅适用于行政处罚的决定阶段，并非贯穿于行政处罚行为的全过程；（2）听证是为保证处罚的"公正、公平"原则从理论的强调到落实而实施的一项制度而并非原则。
六、关于"责任自负"原则
所谓"责任自负"原则，也称"违法者与受处罚者同一"原则。是指行政机关在行政处罚过程中，只能对实施违反行政管理秩序的行为人进行处罚，而不能处罚仅与行为人具有某种关系，但没有实施违法行为的人，也就是说，谁违法谁承担行政处罚的法律责任。笔者认为，不宜将责任自负原则单独规定为一项基本原则，其原因在于：（1）从现代法律来看，无论是刑事责任，还是行政责任与民事责任（除法律另有规定外，例如监护人对被监护人的责任），几乎无一例外都确立了这一原则，可以说它是文明国家的一项基本法律原则，勿需在行政处罚中又列出来，类似的还有法定幅度内自由裁量原则、合理原则等。（2）从某种意义上讲，"责任自负"原则包含于"处罚法定"原则之中。我国《行政处罚法》第3条规定："公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。"这就是说"法无明文规定不受罚"，而从我国现行法律、法规和规章来看，并没有任何法律规范规定因为有谁与违反行政管理秩序的行为人具有某种关系便要受行政处罚制裁，从这个意义上说，可以认为"责任自负"原则是"处罚法定"原则的体现。另外诸如效率原则、及时原则、过失行为应予处罚原则等，有些由于并非贯穿行政处罚的全过程而非行政处罚基本原则，有些则因是保障行政处罚原则制度而非行政处罚基本原则，不能将原则与制度混淆，在此不再对之——论述。
行政处罚基本原则在现实生活中，尤其在行政管理的处罚领域中发挥着巨大作用。对于领会行政处罚的立法宗旨和精神价值，正确实施行政处罚，充分发挥行政处罚的作用具有决定性意义，如果对行政处罚基本原则不求甚解或片面认识，都将影响行政处罚作用的发挥，甚至产生不良效应，导致与行政处罚的价值目标背道而驰。行政处罚基本原则作为对行政处罚行为具有普遍约束力的法律规范，要求任何机关、组织或者个人遵守，如果违反这些原则，就要承担相应的法律责任。
关键词:行政处罚；基本原则；判断标准；探析。
行政处罚作为备受当今各国重视的行政管理手段，在维护社会、经济和生活秩序，预防违法中发挥着无法替代的作用，一方面通过对违反行政管理秩序者的惩戒，使得遭受破坏的良好秩序得到恢复，从而维护行政管理秩序；另一方面，通过对违法者的制裁，保障公民、法人和其他组织的合法权益和公共利益不受侵犯，同时给其他人以导向、警示作用，从而预防违法行为，这样最终达到"标本兼治"。事实证明，行政处罚是一种有效的行政行为，但其也不可避免存在侵害公民权益的潜在危险，因此，正确、适当运用这一手段，最大可能的避免其消极作用，充分发挥其积极作用，就必然要求掌握行政处罚基本原则，因为只有掌握其基本原则，才能领会行政处罚的立法宗旨和立法目的，把握其精神实质，使行政处罚在法律的规范下运作，才能保证行政处罚的合法性、合理性。
所谓行政处罚基本原则，是指现行法律规定的，贯穿于行政处罚全过程，对行政处罚具有原则性要求和普遍性指导意义，在设定、实施时必须遵守的基本准则。关于行政处罚基本原则,国内外学者的主要观点归纳起来有：处罚法定原则；公正、公开原则；坚持处罚与教育相结合原则；从新从轻原则；责任能力、责任年龄与刑法规定衔接原则；职能分离原则；一事不再罚原则；听证原则；及时原则；法定幅度内自由裁量原则；效率原则；责任自负原则；过失行为应予处罚原则；教唆或帮助未遂不予处罚原则；合理处罚原则;罚以国内为限原则等。笔者认为，以上部分观点作为行政处罚基本原则是值得商榷的。
行政处罚的基本原则是什么？要判断行政处罚基本原则应坚持以下三个标准：（一）看其是否能体现行政处罚作为具体行政行为所具有的一般属性，同时考虑所确定的行政处罚基本原则是否能够体现行政处罚所具有的法律制裁行为的特殊属性；（二）看其是否能反映行政处罚法律规范作为实体性法律规范而对行政处罚实质内容的合法性起到规范作用，同时考虑所确定的行政处罚基本原则是否能够反映行政处罚法律规范作为程序性法律规范而对行政处罚外部形态的合法性起到规范作用。（三）看其是否能对行政处罚法律条款起到统率和指导作用，同时考虑所确定的行政处罚基本原则是否能够对行政主体的行政处罚行为起到规范作用，还要考虑所确定的行政处罚基本原则在某种意义上是否可以对行政处罚法律条款的不足、疏漏之处起到弥补和补充作用。
任何一部法律都有其特定的基本原则，而任何法律的基本原则又都有其特定的法律价值。行政处罚基本原则的法律价值就在于它可以弥补和补充行政处罚法律条款的不足和疏漏。作为行政处罚基本原则必须体现上述价值。根据我国行政处罚法的规定，结合以上三个判断标准和其应体现的价值，我国行政处罚的基本原则应是：（1）处罚法定原则（〈行政处罚法〉第三条）；（2）处罚公正、公开原则（〈行政处罚法〉第四条）；（3）处罚与教育相结合原则（〈行政处罚法〉第五条）；（4）保障相对人合法权益原则（〈行政处罚法〉）第六条）；（5）行政处罚责任不排他原则（〈行政处罚法〉第七条）。
本文在此不对上述五大原则展开论述，仅就有些学者的部分观点作一浅显探析。
一、关于"一事不再罚"原则
笔者认为，将一事不再罚作为我国行政处罚基本原则是不够准确的。其理由是：（1）我国〈行政处罚法〉第24条规定："对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款行政处罚。"可见，我国只是禁止一事不得第二次罚款，但并不禁止用其他处罚种类作出第二次处罚，这样规定，一方面对于行政违法情节轻微的当事人可以给予保护；另一方面，也不影响行政处罚机关对于情节、后果严重的行政违法行为人以不同的处罚种类科处重罚，这样规定更显得具有可操作性而且符合现实情况。例如对于出售变质食品引起中毒的个体工商户，食品卫生管理部门对其可以处以罚款，如果情节、后果严重，则应由工商行政管理部门吊销其营业执照。（2）从我国〈行政处罚法〉第22条和第28条关于对违法行为构成犯罪处理的规定来看，其表面看似"一事不再罚"，但就其实质而言，则是法律上的"吸收竞合"，不仅仅属于行政处罚范畴，同时也反映了"法律责任不能替代原则"即法律责任不排他原则。
二、关于"无救济即无处罚"原则
所谓"无救济即无处罚"原则，也称"处罚救济"原则或"法律救济"原则，它的含义是指行政机关对行政违法当事人实施处罚时，必须保证当事人有救济的途径，否则就不能给予行政处罚。这里说的救济就是行政救济。行政救济是指"公民、法人或其他组织因行政机关的违法或不当行为，致使其合法权益受到损害，请求国家予以补救的制度"。从广义上讲，行政救济包括当事人请求行政机关改正错误、申诉、请愿、申请复议以及向人民法院提起行政诉讼。而从狭义上讲，行政救济仅指当事人申请复议和提起行政诉讼。根据我国〈行政处罚法〉第6条规定："公民、法人或其他组织对行政机关给予的行政处罚，依法享有陈述权、申辩权，对行政处罚不服的有权依法申请复议或者提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿请求。"可见，该规定即为广义上的行政救济。笔者认为，将我国〈行政处罚法〉第6条规定概括为"保障相对人合法权益"原则更能体现现代意义行政法所追求的精神价值，而且更为通俗易懂，避免了对"行政救济"的广狭义划分之嫌。
三、关于"过罚相当"原则
所谓"过罚相当"原则，又称"错罚相当"原则或"违法行为与处罚相适应"原则，是指行政主体对违法行为人在实施行政处罚时，所处罚种类和幅度，要与行为人违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应，既不能轻过重罚，也不可重过轻罚，避免畸轻畸重的不合理、不公正现象。笔者认为，过罚相当是处罚公正的体现，不应该将"过罚相当"再作为我国行政处罚的一项基本原则。这是因为："处罚公正"原则要求在实施行政处罚时必须符合社会公认的公平正义观念，依法公正裁判，公正处罚违法的公民、法人和其他组织。使得行政处罚符合行政目的，将处罚建立在正当的考虑基础上，使处罚的轻重程度与违法事实、性质、情节以及危害大小相适应，同时还必须合乎理性，不违背常理、常规和道德。而"过罚相当"原则要求对不同种类、不同程度的行政违法根据具体事实，综合考虑"违法行为性质"、"违法情节轻重"、"对社会危害程度大小"各相关因素（德国行政处罚的适用规则，同时还要求适当考虑违法者的经济状况），不能对不同的违法行为作出同等处罚，造成"形式的公正"而非"实质的公正"。可见，"过罚相当"的要求包含于处罚公正要求之中，所以过罚相当可不再单独作为行政处罚的基本原则，它是处罚公正原则的体现。
四、关于"职能分离"原则
所谓"职能分离"原则，是指"（1）行政处罚的设定机关和实施机关分离；（2）行政罚的调查、检查人员和决定人员分离；（3）罚款处罚中决定机关和收缴机关分离；（4）行政听证中由非调查人员担任听证主持人。"笔者认为，职能分离是为了保证行政处罚公正原则的实现和防止行政处罚权滥用而设定的制度而非原则。行政处罚基本制度渊源于行政处罚基本原则。行政处罚基本原则是对行政处罚行为规范的高度概括，而行政处罚基本制度是对行政处罚行为准则的具体落实。可见，行政处罚基本制度和行政处罚基本原则是不同的概念，应该说"职能分离"是行政处罚的基本制度。
五、关于"听证"原则
所谓"听证"，简单可以理解为听取意见，即指行政机关在作出行政处罚时要充公听取相对方当事人意见，在涉及多个当事人时，应给予当事人各方平等陈述自己观点和理由的机会。其目的是广泛听取各方意见，通过公平、合理的程序，将行政处罚决定建立在合法适当的基础上，避免违法或不当的行政处罚决定给行政相对人带来不利或不公正的影响。笔者认为，听证不是我国行政处罚基本原则，其理由在于：（1）听证作为我国行政处罚决定中一种特殊的调查处理程序，仅适用于行政处罚的决定阶段，并非贯穿于行政处罚行为的全过程；（2）听证是为保证处罚的"公正、公平"原则从理论的强调到落实而实施的一项制度而并非原则。
六、关于"责任自负"原则
所谓"责任自负"原则，也称"违法者与受处罚者同一"原则。是指行政机关在行政处罚过程中，只能对实施违反行政管理秩序的行为人进行处罚，而不能处罚仅与行为人具有某种关系，但没有实施违法行为的人，也就是说，谁违法谁承担行政处罚的法律责任。笔者认为，不宜将责任自负原则单独规定为一项基本原则，其原因在于：（1）从现代法律来看，无论是刑事责任，还是行政责任与民事责任（除法律另有规定外，例如监护人对被监护人的责任），几乎无一例外都确立了这一原则，可以说它是文明国家的一项基本法律原则，勿需在行政处罚中又列出来，类似的还有法定幅度内自由裁量原则、合理原则等。（2）从某种意义上讲，"责任自负"原则包含于"处罚法定"原则之中。我国《行政处罚法》第3条规定："公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。"这就是说"法无明文规定不受罚"，而从我国现行法律、法规和规章来看，并没有任何法律规范规定因为有谁与违反行政管理秩序的行为人具有某种关系便要受行政处罚制裁，从这个意义上说，可以认为"责任自负"原则是"处罚法定"原则的体现。另外诸如效率原则、及时原则、过失行为应予处罚原则等，有些由于并非贯穿行政处罚的全过程而非行政处罚基本原则，有些则因是保障行政处罚原则制度而非行政处罚基本原则，不能将原则与制度混淆，在此不再对之——论述。
行政处罚基本原则在现实生活中，尤其在行政管理的处罚领域中发挥着巨大作用。对于领会行政处罚的立法宗旨和精神价值，正确实施行政处罚，充分发挥行政处罚的作用具有决定性意义，如果对行政处罚基本原则不求甚解或片面认识，都将影响行政处罚作用的发挥，甚至产生不良效应，导致与行政处罚的价值目标背道而驰。行政处罚基本原则作为对行政处罚行为具有普遍约束力的法律规范，要求任何机关、组织或者个人遵守，如果违反这些原则，就要承担相应的法律责任。