2月4日的《新京报》上有则新闻，标题为“第四次群众安全感调查：九成公民认为有安全感”。假如仅看新闻标题，还真有一种置身“太平盛世”的感觉，可仔细读新闻的内容才晓得，原来对于在目前的社会治安环境下是否感觉安全的问题，认为有安全感的九成公民中，选择“基本安全”的竟占近六成。更加值得关注的是，还有9．16％的公民选择了“不安全”。
　　暂且不说“基本安全”中究竟含有多少“不安全”的成分，仅仅9．16的认为“不安全”的公民，其绝对数就在1亿多人。但这1亿多感觉“不安全”的公民，却没能成为新闻采写者关注的重点。相反，仅三成选择“安全”的公民，再加上六成多选择“基本安全”的公民，却被演绎成为“九成公民认为有安全感”的第四次群众安全感调查的正式结果了。假若新闻采写角度对准那1亿多“没有安全感”的公民，即新闻的表述就成了“有1亿多公民认为没有安全感”了。立足此角度撰写出来的新闻，起码读者从新闻标题中不会立即解读出自己身处“太平盛世”的良好感觉了。也就是说，新闻采写者立足的角度不同，面对同样的新闻素材，却能解读或演绎成不同的新闻主题或含义来，而且有N种这样的角度，就有N种的新闻写法。
　　的确，仅仅从“第四次群众安全感调查：九成公民认为有安全感”这样的新闻采写角度看，因为1亿多认为“没有安全感”的公民被“忽略”了，又有六成多认为“基本安全”的公民被强行划到了“有安全感”的行列，所以这样写出的新闻的“粉饰”效果就会大大增强。实际上，我们仔细分析一下，六成多认为“基本安全”的公民，说明其对当下的“安全状况”依然是有些顾虑的，再加上近一成认为“不安全”的公民，13亿国人中，竟然就有七成多公民即9亿多国人认为眼下的“安全”状况是有问题的。面对这样的安全形势，难道还不值得引起重视吗?还有盲目乐观的必要吗?那么，如此安全状况，何以会与“九成公民认为有安全感”的新闻表述得出的结论大相径庭呢?其间造成的安全印象错位，恐怕主要就应该归功于新闻采写者的“采写技巧”了。
　　再者，这次中国群众安全感抽样调查的组织者是国家统计局，其过于明显而突出的“官方”身份，也会影响到调查选题的设计，甚至还可能影响到被调查对象的态度或取向，最终难免会加大调查结果与实际状况之间存在的“偏差”。所以说，如此“统计出来的安全”，究竟有没有水分，有多大的水分，都值得认真推敲和核查。在这种背景下，若新闻表述再用统一的“官方版本”，那么得出如此“九成公民认为有安全感”的乐观结论来，倒是合情合理又顺理成章了。只是如此“统计出来的安全”，能否真实地反映出多数国民所面临的社会治安的实际状况呢?