“当一个人被一种词语名称贴上标签时，他就会作出自我印象管理，使自己的行为与所贴的标签内容相一致。”这种因贴上标签后引起的行为叫做标签效应，它来自心理学家克劳特的一个实验：克劳特曾经对一批参加慈善活动的人张榜公布，有捐献的人被授予“慈善者”的称号，没有任何捐献的人则被纳入“无捐献”名单。过了一年后，克劳特再次组织了一次慈善活动，结果发现：去年那些捐了钱或物被冠以“慈善者”的人要比去年那些“无捐献”名单内的人表现积极得多，他们继续捐钱捐物。“无捐献”名单里的那些人则要比没有被下过任何结论的人对慈善更冷漠。据此，克劳特得出了上述标签效应的结论。
　　当一个孩子被家长和老师经常说成是笨孩子，他就会自信不足，难以进步；当一位员工被领导经常批评，指责他的能力底下，他也会对自我能力产生怀疑，使他的潜能难以挖掘出来，在“领导看不上自己，还有什么值得表现的呢？”的逻辑定势笼罩下而情绪低落。反之，一些人若得到某些正能量的激励性的称号，同样会作出与这些称号相匹配的行为。各行各业莫不如此，被任命科长、局长的人，自有对应的印象识别和行使权利的反应。再如，一个拥有歌星称号的人，平时会积极练嗓子；一个有作家称号的人，平时也会勤于练笔。他们都会在各自的标签下认领自己。
　　斯坦福大学心理学系的教授罗森汉恩博士曾经在1972年作了一项“假病人实验”：他找来三女五男分别扮假病人，分别是一位研究生，一位儿科医生，一位精神病学家，一位画家，一位家庭主妇，三位心理學家。这八位“病人”就诊时均告诉精神病医院的医生：自己幻听严重，但言行完全正常。经医生诊断，结果7人为狂躁抑郁症，被关入了精神病医院。当时医生并没有识破病人是假装的。关进精神病院后，假病人纷纷要求出院，医护人员却认为这是“妄想症”的加剧；假病人与人聊天也被视为异常行为；假病人写字写信都被看作是精神病的递增，全都记录在病历中。罗森汉恩这项假病人实验，揭示了医生诊断标签的危险性。标签效应会使一个被诊的人笼罩在医生诊断的阴影下，不仅病人走不出有病的怪圈，就连医护人员也会戴上有色眼镜来看待。如果错诊的话，一个原本健康的人就会因为标签效应的作用力被推向苦难的深渊。一旦医生认定某人有病，就会怀疑到他的其它方面也有问题，加开各种有副作用的药物。有数据统计，在当今医学还比较有限的情况下，许多时候“病人”本身没有问题，而是医生的判断力有问题，这将导致一个当初“病情”并不重的人，成为一个真正的病人。
　　企业领导者具有一定“贴标签”的权力，不仅有权给公司产品贴标签，而且有权给下属员工贴上各种“标签”。可对先进员工颁发荣誉证书及奖金；可对落后员工予以批评警告，点名通告、记录在案。这就是通常所说的奖罚制度，对促进公司员工的进取心有着很好的效果，但实在必须谨慎行事。因为，那些被公司领导贴上坏标签的员工，势必对其造成心理打击，而那些被领导贴上好标签的员工，未必没有瑕疵、完美无缺。为了正确行使企业领导者的奖罚权力，必须由专门的考评委员会集体投票评判每一位员工。无论贴上什么的标签，都要综合考评员工的目标业绩，还要留有余地。不能一口说死，把好员工捧上天或把差员工打到地都是不可取的。尤其不能专在差员工身上抓“辫子”、找缺点。公示性的奖罚会对一个人会构成标签效应和心理作用，且经久不息，所以必须谨小慎微。
　　好坏标签都具有一种暗示力，这种暗示总是对被贴上标签的人起作用，恰如罗森汉恩博士所说的医生诊断病人，医生错诊的责任非常重大。企业公司的任何一位员工，一旦被贴上标签，他的工作实践将很可能定位在这个标签的范围内，这对被标签者影响很大，对公司的影响同样是巨大的。“贴标签”似乎应该多看到一个人的优点，万一失当，也比贴上坏标签好些，会利大于弊。