前不久余映潮老师应约来我校献技，是他的拿手课例莫怀戚的《散步》，这是人教版七年级上册第五单元的一篇散文。
　　余老师的课堂流程是这样的：
　　
　　一、理解文意：试着给文章再拟一个标题，表示你读出了课文的味道。
　　
　　二、朗读课文
　　
　　（1）中速、深情地朗读课文，好像作者写完文章后欣赏自己的作品一样。
　　（2）读好文中的波澜，好像你一个人在扮演着故事中的几个角色一样。
　　（3）朗读课文最后一段，好像你是带着深深的体会给人家作示范朗读一样。
　　
　　三、以“字、词、句、段对人物的表现作用”为话题，自选文句并联系上下文用简洁的语言进行评点。
　　
　　说这节课是余老师“拿手”的好课，是因为这节课比较集中地体现了“余式”风格：板块式教学（全课分成三个板块）；教给学生基本方法（换题目以“整体感知”、美读的方法、品味语言的方法）；点评等。
　　但我总觉得这节课缺了点什么关键性的东西，虽然一节课45分钟是不可能将文本所有内容一网打尽，但关键性的东西是不能忽略的，这是什么呢？
　　那就是主题。
　　“主题”是散文的“灵魂”，“莫怀戚的《散步》是一篇玲珑剔透、秀美隽永、蕴藉丰富的精美散文，也是一曲用580字凝成的真、善、美的颂歌。”（夏雨舟）更准确地说是在颂扬“孝道”。
　　先是“我”孝：出门散步不忘带上母亲，此一孝；母亲要走大路，儿子要走小路，我选择了母亲的选择，此二孝。再是“妻子”孝，支持我带上母亲散步，支持我“走大路”的选择。三是“儿子”孝，“小路有意思”，但遵从了“我”的选择。
　　“母亲”呢？我们看看这两个细节：“母亲本不愿出来的。她老了，身体不好，走远一点就觉得很累。”“但是母亲摸摸孙儿的小脑瓜，变了主意：‘还是走小路吧。’” 母亲真的是“身体不好”怕出来吗？更深层的原因是不是怕给儿女“添麻烦”呢？她“变了主意”不就是“爱幼”吗？
　　这是多么和谐而充满着人性美的画图，读完这篇文章，有如接受了一次道德的洗礼。使人的心灵在亲情、人性、生命这三点构成的轨迹上作了一次愉悦而高尚的旅行。
　　《散步》写于1985年。作者莫怀戚是为抒发一种“生命的感慨”，最初是缘于一次与美国汉学家柯尔特先生谈话。
　　柯尔特先生对中国传统文化中的“孝”，大加赞赏，说中国人的敬老爱幼，是“文化的精髓”，又说英国哲学家培根说过，“哺育子女是动物也有的本能，赡养父母才是人类的文化之举。”
　　莫怀戚说：“我们自己丢掉的，发达国度的人却拾起来，如获至宝，这使我感慨不已，开始重新正视这份看起来很陈旧已无什么油水的民族遗产。写作的念头就产生了。”
　　我们学习别人的文章，只见字、词、句、篇、语、修、逻、文，而漠视文章的“魂”，是不是一种“不尊重文本”的表现呢？
　　恕我直言，一节课、一篇散文、一篇伦理散文，没有去抓“魂”或者说没有很好的去抓，这节课的根基就发生了动摇，余下的再精致的设计也只不过是技术主义的表演而已。从新课程的角度，本单元的几篇文章都是关于亲情的：《风筝》——兄弟情、《羚羊木雕》——同学情、《诗两首》——母爱、《散步》——亲情。忽视单元的主题安排是否也是对文本的不尊重呢？
　　其实，余老师没有在课堂很好体现《散步》的“魂”并不奇怪，纵观他的课例，大多“工具性”被体现得淋漓尽致，“教的法子”十分精致。我也赞成钱梦龙老先生说的“工具性”是语文的主要属性一说，但“情感、态度、价值观”并不是可有可无的东西，尤其是初中生，是价值观、人生观形成的关键时期，我等教师不去刻意为之，为语文而语文，怕是有悖“传道授业”之师道也。
　　“主题”是散文的“魂”，理所当然的应该成为课的“魂”，失却了“魂”的课，再精致，也不过是漂亮的花瓶罢了！
　　须交代的是：余老师是我敬重的大家之一，几天来的“亲密接触”使我愈加敬重，尤其是其刻苦、严谨治学的精神和随处可见的语言智慧是我等后辈无法望其项背的，今天我能在这里“议论”他，也是基于对他宽容胸怀的信任，否则就是“不敬”了。