论文部分内容阅读
摘 要：高职院校学生应用性法律需求旺盛，然而学校法律教育资源相对匮乏，当地司法机关有着丰富的法律教育资源和服务学生的意愿，正好《思想道德修养与法律基础》课为二者搭建合作平台。所以“法律进高职院校”最佳的形式就是学校与地方司法机关如法院监狱合作，利用《思想道德修养与法律基础》课法律实践教学实现全员法治教育。但过分依赖外援会使高职院校的工作充满更多的不确定性，增加社会协调工作的复杂性和难度，最终影响到工作的质量和效果。比如司法资源的有限性和效用性的矛盾、合作双方目的不一、合作形式与课程要求不配套等等。所以借用外援練好内功才是目的。要充分利用学校师资中的法律资源，有机整合，创建“律师+讲师”的法律顾问模式，使“法律进高职院校”真正落地开花。
关键词：法律进高职院校 《思想道德修养与法律基础》课 法治教育 双师型
中图分类号：F240
文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2016）12-228-03
依法治国是我国的基本方略，党的十八届四中全会把加大法治建设力度提高到了前所未有的高度，这一方面代表党中央依法治国的决心和勇气，另一方面确实也是大势所趋规律所致。法治不仅是党治国理政的方略，也是各行各业的行动指南。这也推动了教育界学术界对“法律进学校”的思考。
如何结合高职学生的学习背景和专业定位，探索出一套适宜又有效的法治教育模式，真正体现“法律进校园”的要求和实质，是每一个高职院校教育工作者都在思考的問题。经过多年的实践探索，笔者认为，“法律进高职院校”的最佳途径就是利用《思想道德修养与法律基础》课法制实践教学平台，与地方司法机关合作，走出去，请进来，既教育学生，也提高教师，同时也实现了司法机关的社会服务功能，是一举多得共建共享的好事。
一、“法律进高职院校”的必要性和可能性
高职院校作为应用型教育机构，拥有强大的法律需求市场，而法院监狱作为地方司法机关，拥有强大的法制供给资源，二者强强联手，资源共享，以服务学生为目的，增加合作和信任，实现互助和共赢，可以起到良好的法律效果和社会效果。
（一）高职院校携手当地司法机关进行校园法治教育非常有必要
地方司法机关走进高校是对高职院校强烈法制需求的回应。首先，高职学生的法制需求比一般院校大。高职院校培养的是应用型人才，一般学制为三年，但学生会有一年或半年不等的顶岗实习，也就是说学生年纪小但进入社会时间却很早，很多学生不到20岁就已经开始工作了，因此面临着更多的法律困境，需要更多的法律支持。高职学生大多来自贫困山区家庭，勤工俭学比例比较高，碰到的法律问题也会很多。另外高职学生一般都是思维活跃、实践能力很强的人，作风大胆，犯罪和受骗的几率也很大。而高职学生的法律基础又非常薄弱。这几方面原因都造成了高职学生的法制需求强烈而又具体。其次，高职院校的法律师资力量不足，高职院校学科配置和课程设置不能满足学生的法制需要。高职院校没有法律专业，虽设有法律文秘专业但也重在文秘，有些专业也会涉及到专业法律的学习，但系统受过法律专业教育的学生是没有的，也没有相应的法律社团来满足学生的法律需求。至于选修课程，那完全是自愿的。经调查，学生选课最积极的法律课就是《婚姻家庭法》，而与学生需求联系最紧密的《民法》《合同法》《劳动法》《刑法》《公司法》等常常因为选课人数不足而流产。当然这与学生的认识水平有限有关，也与教育体制有关。学校唯一设置的与法律有关的必修公共课程就是《思想道德修养与法律基础》，其法律课时也还不到10课时。这是唯一的每个学生都能接触到法律知识的平台了。因此充分利用这个平台，整合当地法制资源，拓展出更大的空间，去直接满足学生需要就显得更为迫切和必要。
司法机关和高校的职责决定了合作的必要。无论是司法机关还是高校，都不能将自己的行为拘泥在自己的建筑物内，都需要走出去，服务社会，服务人民，将自己的优质资源与社会共享，与社会共进步共发展。法院监狱需要向社会传递法治信息，进行法治教育。而高校正好为法院监狱的社会服务活动搭建了一个绝佳的平台，使法治的理念直接沁入即将成为社会栋梁、社会主义接班人和建设者的大学生心中。而高校拥有的教育资源和强大的智力基础也是高校服务社会的资本，同样法院又可以为高校的法治服务提供一个建设性的平台，高校老师对知识孜孜以求严谨认真的态度以及雄厚的理论基础和创新精神，都与法治国家对法官的要求如出一辙。因此法院和高校为了实现互助共赢，也应当携起手来，合作共建谋求发展新模式。
（二）高职院校携手当地司法机关进行校园法治教育完全有可能
无论从政策支持上，还是实践操作中，国家和社会都是对合作共建持欢迎和支持的态度。2005年8月19日，教育部在天津开会时就提出了工学结合的人才培养模式，大力倡导校企合作，校地合作，共建共享。十年来，各高等院校特别是高职院校结合自己的实际情况，充分发挥主动性、创造性，形成了一个个突出自己特点的合作共建模式，掀起了合作共建的热潮，到处呈现出一派生机勃勃的景象。
其次地方司法机关和高职院校有合作的意愿。为认真贯彻落实党的十八大及十八届三中全会关于“深入开展法制宣传教育”的精神，地方司法机关需要延伸司法职能，积极履行司法的社会责任，发挥自身法律资源优势， 积极开展“社会法制教育”活动，特别是服务地方高校。高校也有法制教育的需求，特别是高职高专法制教育资源稀缺，法制教育任务繁重，学生思维活跃，犯罪率受骗率逐年增加，新的法律关系应接不暇，特别期待能得到地方司法机关的支持。
最后客观上《思想道德修养与法律基础》课程为双方合作搭建了平台。以高校思想政治理论课教学部从思想政治理论课的法律实践教学模式的名义承办此事，实现了高校法院合作共建创新法律教育实践教学模式的长效性和机制化。思想政治理论教学部承担的是全校学生的思想政治理论课的教学和实践工作。对于基础性、普遍性、普及化的思想政治理论和实践问题具有专业院系无法比拟的优势。法律素质是每一个学生都应具备的人文素质。而思想政治理论教学部承担的《思想道德修养与法律基础》课程是学生所能接触到的除少数专业法律课程以外的学习法律知识和提高法律素养的唯一课程。因此，由思想政治理论教学部来统领法制教育工作是科学而又有实效的。 校地合作可以加强双方的交流与合作，实现教育资源和司法资源的共建共享，优势互补，全面育人，推动教育事业和人民司法事业实现更好更快发展，为构建社会主义和谐社会贡献自己的力量。
二、“法律进高职院校”的实现路径探索
如何在工学结合背景下搞好思想政治理论课的实践教学，一直是所有高等院校同行们思索的问题。根据合作共享理论，“不同的协调推进方式导致不同的合力机制，并引致社会参与的不同效率。”所以必须建立富有效率、可以有效整合多种资源保证各方利益表达畅通且使多主体参与的合作绩效达到最优的协调推进机制。校级层面的合作建构了合作共建新基地的组织架构，这是法制教育建设形成整体合力的基础。多年来，我校与法院监狱签约进行全面长期战略合作，搭建多主体参与大学生教育的体制框架，以协议形式对校地合作共建关系、内容与途径等作了稳定的可预期的制度安排，并建立专门的组织领导机构负责指导、组织实施建设计划。这样的协调推进机制与合作伙伴关系红利为双方所共享，地方法院和监狱不仅获得了来自院校的智力资源与技术支持，而且为区域内社会力量参与学校教育事业提供了制度供给和新的参与路径。高校在合作中不仅获得了地方资源支持，为科研成果转化为现实生产力搭建了一个直接平台，而且在服务地方社会发展的过程中体现了自我价值，通过与地方合作共建重新找到了促进高校发展的支点之一。
具体到法制教育实践合作共建中可以有以下路径可以探索：
（一）开展法律进校园活动
首先，高校学生处团委可以与法院监狱政治管理部门合作，借助校园文化创造学法、知法、守法的氛围。借助这样的氛围，分阶段及时地对学生进行法制教育。通过挂有关法制教育的横幅，张贴法制教育宣传画，办黑板报，办图片展，开通法官信箱，设置法律热线，派发普法图书，开办法律诊所等等方式，引导学生时时关注法律热点，经常学习时事要点。为了更好地让大学生学法、知法、守法，提高他们参与活动的积极性，还可以搞一些竞技类互动类法律活动，比如法律知识竞赛、法制辩论赛、法律演讲比赛和模拟庭审、法制情景剧表演等。这种合作形式有两个特点：一是学校为主地方为辅；二是配合“宪法日”活动，具有阶段性和时效性。其次，通过《思想道德修养与法律基础》课这个公共教学平台，与思想政治理论课老师一起对学生进行法律和思想教育，法院在高校设立巡回审判点，每年选择1～2个有教育意义的案件到校园公开审判，学校组织学生观摩庭审，起到了教育广大学生的作用；支持高校模拟法庭建设，赠送庭审用品，选派法官参与模拟庭审，并进行点评和指导。优秀法官和狱警受聘到校园为学生做法制讲座，结合司法实践传授法治理念。这种请外援的合作形式是“法律进高职院校”效果最佳的形式。它具有以下特点：一是地方为主学校为辅；二是专业；三是直接面向学生；四是形式震撼；五是受益广泛影响深远。请法律专业人士进校展开法治教育活动，可以直接回应学生的法制需求，激發学生学法用法热情，法制教育成果颇丰。
（二）挖掘其他合作资源更有利于建立双方合作的长效机制
比如某纺织类院校就与某监狱建立了服装加工合作关系，这样维护法制教育合作关系的成本就很低。学校派出心理学专家对狱警进行持续有效的心理干预，并且协助狱警建立心理干预室，对服刑犯人进行有效干预，利于他们服刑改造和回归社会。这样双方有了更多更紧密的联系，每年一次的警示教育也就自然成了一种常态。
三、“法律进高职院校”需要处理好的几大关系
在探索校地合作的模式中，因牵涉面广，利益复杂，只有把以下几个关系处理好，才能确保法制教育工作取得实效，才可能形成长效机制。这也是校地合作探索法制教育新模式的难点和主要着力点。
（一）要处理好司法资源的有限性和效用性之间的关系
对于法院来说，消极性是司法的一大特征，法院不能主动揽案，更不能为了某种利益而制造假案，即使是为了法制教育和法制宣传的目的也不能故意扭曲和歪曲事实。也就是说法院审理的案子都是活生生的，实实在在的案子，是生活中的案子，是涉及现实中的个体或单位的案子。而这些案子要么非常复杂，不是一两个小时就能审理清楚的，要么案件参与人不配合不愿意到学校公开审理，要么案情虽然简单但存在被告人翻供的风险，要么涉及到国家机密个人隐私等不适合公开审理的因素，凡此种种，都不适合到校园进行审理，因为这样的案子到学校审理达不到相应的法制教育和法制宣传的效果，有的甚至可起到负面的社会影响。到学校公开审理的案子要求案情简单、证据清楚、法律关系单一、案件参与人愿意配合、被告人不当庭翻供，最好与学生生活环境联系密切等特征。只有这样的案子在学校审理才能发挥充分的效用性。而这样的案子在法院有限的案件中是不容易找到的，更何况还要考虑校院双方的时间、地点相符等因素，合作起来就更难了。
对于监狱来讲，监狱的惩罚和改造功能决定了它的地理位置相对偏僻，而且监狱的接待能力也是有限的，一般来说能合作对外开放的监狱都是示范性监狱，它的接待任务也是很重的，所以每年我们只能有一次机会带学生去警示教育，我们显然只能在各班选代表去，就是这样每年的活动经费都是不少的了，毕竟距离还是比较远的。身临其境的学生感受的确很深刻，但更多的学生只能听学生的转述了，效果肯定要打折扣。如果把罪犯带出监狱到学校来做现身说法，那就可以实现警示教育全覆盖，而且是直接覆盖，效果非常好，可是这个难度比法院到学校来庭审还要大得多，這个政策支持安全保障风险规避都是很难到位的，因此到目前为止，我们还没有实现一次服刑人员来学校现身说法。
（二）要处理好司法目的和教育目的之间的关系
如前所述，司法的目的是弘扬法律的至上权威，宣传法治理念，最终实现法治国家。而教育目的则是培养祖国建设者和接班人。两者之间虽有联系，但毕竟不是同一回事。提高学生的法律素质只是教育工作的一个内容，就是对思想政治理论课教学而言，法制教育也只是其授课内容之一。在实践中，当合作碰到困难时，常有部分领导以法制教育只是高校教育的一小部分为由中止本次合作而不是想办法去解决碰到的困难使合作最终成功，这种对合作消极待之的态度对合作的持久性危害很大的。因为每一次的合作都会耗费大量的资源，如果因为某一个环节出了问题，而导致合作失败的话，对合作者的积极性打击是很大的。当然如果双方还有其他长期业务合作，这种关系还比较好维系。否则联系人一换，有可能合作就中断了。 （三）要处理好合作形式与课程要求配套之间的关系
由于每年法院的工作重点不同，案源也不一样，而学校的课程设置和安排几乎没有变化，这就会给合作工作带来矛盾。解决的办法是，学校转变观念，变不变的教材体系为灵活机动的教学体系，主动去适应法院工作的变化。在每学期初根据双方的具体情况共同协商，共同制定法制实践活动的具体方案，在实践过程中院校双方保持密切联系，及时调整方案，学校的其他系部和机构应当对该法制活动予以支持。
（四）要处理好请外援和练内功的关系
注重“法律进校园”的“外援化”，但同时应该认识到依靠外援会使我们的工作充满更多的不确定性，增加社会协调工作的复杂性和难度，最终影响到工作的质量和效果。所以另一方面我们应该利用外援练好内功，依靠自身的力量来做好“法律进高校”的工作，而这才是最重要的，是请外援的目的。要充分利用学校师资中的法律资源，有机整合，团队合作，品牌服务，扩大影响，提高效果。
因此，笔者提出建立“律师+讲师”双师型这一职业院校特色品牌的学校法律顾问制度，从而开辟校园法治化建设的高效之路，努力开创校园法治化建设之新里程。这里所讲的法律顾问主要是面對学生，直接回应学生的法制需求。《思想道德修养与法律基础》课的老师要努力成为雙师型老师，已经有律师证的老师要自觉把学生作为自己的服务对象，公布联系方式，建立法律顾问工作室，轮流值班，记录咨询内容，定期分析，找寻规律，并根据这些规律开设相应的法律选修课和组织相应的法律实践活动。只有不断探索，不断练好内功，我们才能在没有外援的情况下也能搞好法治教育活动，使“法律进高职院校”真正落地生花。
[本文系教育教学科研项目“关于‘法律进高职院校’的相关问题的思考”（项目号2014cdfzjj09）的研究成果。]
参考文献：
[1] 朱翔，王永龙主编.湖州：新农村建设创新之路.浙江人民出版社，2007
[2] 崔浩.地方政府与大学共建社会主义新农村的合作机制及动力研究.农业经济问题，2008（8）
[3] （美国）爱德华·怀特，奥利弗·温德尔.霍姆斯：法律与本我.法律出版社，2009
[4] 从“接地气”到“有底气”——西北政法大学创新法律人才培养机制纪实.中国教育报，2013.10.29
（作者单位：成都纺织高等专科学校思政部 四川成都 610097；清华大学高校德育研究中心 北京 100084）
（作者简介：唐继琼，副教授，主要研究方向为思想政治教育和社会主义法制教育。）
（责编：贾伟）
关键词：法律进高职院校 《思想道德修养与法律基础》课 法治教育 双师型
中图分类号：F240
文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2016）12-228-03
依法治国是我国的基本方略，党的十八届四中全会把加大法治建设力度提高到了前所未有的高度，这一方面代表党中央依法治国的决心和勇气，另一方面确实也是大势所趋规律所致。法治不仅是党治国理政的方略，也是各行各业的行动指南。这也推动了教育界学术界对“法律进学校”的思考。
如何结合高职学生的学习背景和专业定位，探索出一套适宜又有效的法治教育模式，真正体现“法律进校园”的要求和实质，是每一个高职院校教育工作者都在思考的問题。经过多年的实践探索，笔者认为，“法律进高职院校”的最佳途径就是利用《思想道德修养与法律基础》课法制实践教学平台，与地方司法机关合作，走出去，请进来，既教育学生，也提高教师，同时也实现了司法机关的社会服务功能，是一举多得共建共享的好事。
一、“法律进高职院校”的必要性和可能性
高职院校作为应用型教育机构，拥有强大的法律需求市场，而法院监狱作为地方司法机关，拥有强大的法制供给资源，二者强强联手，资源共享，以服务学生为目的，增加合作和信任，实现互助和共赢，可以起到良好的法律效果和社会效果。
（一）高职院校携手当地司法机关进行校园法治教育非常有必要
地方司法机关走进高校是对高职院校强烈法制需求的回应。首先，高职学生的法制需求比一般院校大。高职院校培养的是应用型人才，一般学制为三年，但学生会有一年或半年不等的顶岗实习，也就是说学生年纪小但进入社会时间却很早，很多学生不到20岁就已经开始工作了，因此面临着更多的法律困境，需要更多的法律支持。高职学生大多来自贫困山区家庭，勤工俭学比例比较高，碰到的法律问题也会很多。另外高职学生一般都是思维活跃、实践能力很强的人，作风大胆，犯罪和受骗的几率也很大。而高职学生的法律基础又非常薄弱。这几方面原因都造成了高职学生的法制需求强烈而又具体。其次，高职院校的法律师资力量不足，高职院校学科配置和课程设置不能满足学生的法制需要。高职院校没有法律专业，虽设有法律文秘专业但也重在文秘，有些专业也会涉及到专业法律的学习，但系统受过法律专业教育的学生是没有的，也没有相应的法律社团来满足学生的法律需求。至于选修课程，那完全是自愿的。经调查，学生选课最积极的法律课就是《婚姻家庭法》，而与学生需求联系最紧密的《民法》《合同法》《劳动法》《刑法》《公司法》等常常因为选课人数不足而流产。当然这与学生的认识水平有限有关，也与教育体制有关。学校唯一设置的与法律有关的必修公共课程就是《思想道德修养与法律基础》，其法律课时也还不到10课时。这是唯一的每个学生都能接触到法律知识的平台了。因此充分利用这个平台，整合当地法制资源，拓展出更大的空间，去直接满足学生需要就显得更为迫切和必要。
司法机关和高校的职责决定了合作的必要。无论是司法机关还是高校，都不能将自己的行为拘泥在自己的建筑物内，都需要走出去，服务社会，服务人民，将自己的优质资源与社会共享，与社会共进步共发展。法院监狱需要向社会传递法治信息，进行法治教育。而高校正好为法院监狱的社会服务活动搭建了一个绝佳的平台，使法治的理念直接沁入即将成为社会栋梁、社会主义接班人和建设者的大学生心中。而高校拥有的教育资源和强大的智力基础也是高校服务社会的资本，同样法院又可以为高校的法治服务提供一个建设性的平台，高校老师对知识孜孜以求严谨认真的态度以及雄厚的理论基础和创新精神，都与法治国家对法官的要求如出一辙。因此法院和高校为了实现互助共赢，也应当携起手来，合作共建谋求发展新模式。
（二）高职院校携手当地司法机关进行校园法治教育完全有可能
无论从政策支持上，还是实践操作中，国家和社会都是对合作共建持欢迎和支持的态度。2005年8月19日，教育部在天津开会时就提出了工学结合的人才培养模式，大力倡导校企合作，校地合作，共建共享。十年来，各高等院校特别是高职院校结合自己的实际情况，充分发挥主动性、创造性，形成了一个个突出自己特点的合作共建模式，掀起了合作共建的热潮，到处呈现出一派生机勃勃的景象。
其次地方司法机关和高职院校有合作的意愿。为认真贯彻落实党的十八大及十八届三中全会关于“深入开展法制宣传教育”的精神，地方司法机关需要延伸司法职能，积极履行司法的社会责任，发挥自身法律资源优势， 积极开展“社会法制教育”活动，特别是服务地方高校。高校也有法制教育的需求，特别是高职高专法制教育资源稀缺，法制教育任务繁重，学生思维活跃，犯罪率受骗率逐年增加，新的法律关系应接不暇，特别期待能得到地方司法机关的支持。
最后客观上《思想道德修养与法律基础》课程为双方合作搭建了平台。以高校思想政治理论课教学部从思想政治理论课的法律实践教学模式的名义承办此事，实现了高校法院合作共建创新法律教育实践教学模式的长效性和机制化。思想政治理论教学部承担的是全校学生的思想政治理论课的教学和实践工作。对于基础性、普遍性、普及化的思想政治理论和实践问题具有专业院系无法比拟的优势。法律素质是每一个学生都应具备的人文素质。而思想政治理论教学部承担的《思想道德修养与法律基础》课程是学生所能接触到的除少数专业法律课程以外的学习法律知识和提高法律素养的唯一课程。因此，由思想政治理论教学部来统领法制教育工作是科学而又有实效的。 校地合作可以加强双方的交流与合作，实现教育资源和司法资源的共建共享，优势互补，全面育人，推动教育事业和人民司法事业实现更好更快发展，为构建社会主义和谐社会贡献自己的力量。
二、“法律进高职院校”的实现路径探索
如何在工学结合背景下搞好思想政治理论课的实践教学，一直是所有高等院校同行们思索的问题。根据合作共享理论，“不同的协调推进方式导致不同的合力机制，并引致社会参与的不同效率。”所以必须建立富有效率、可以有效整合多种资源保证各方利益表达畅通且使多主体参与的合作绩效达到最优的协调推进机制。校级层面的合作建构了合作共建新基地的组织架构，这是法制教育建设形成整体合力的基础。多年来，我校与法院监狱签约进行全面长期战略合作，搭建多主体参与大学生教育的体制框架，以协议形式对校地合作共建关系、内容与途径等作了稳定的可预期的制度安排，并建立专门的组织领导机构负责指导、组织实施建设计划。这样的协调推进机制与合作伙伴关系红利为双方所共享，地方法院和监狱不仅获得了来自院校的智力资源与技术支持，而且为区域内社会力量参与学校教育事业提供了制度供给和新的参与路径。高校在合作中不仅获得了地方资源支持，为科研成果转化为现实生产力搭建了一个直接平台，而且在服务地方社会发展的过程中体现了自我价值，通过与地方合作共建重新找到了促进高校发展的支点之一。
具体到法制教育实践合作共建中可以有以下路径可以探索：
（一）开展法律进校园活动
首先，高校学生处团委可以与法院监狱政治管理部门合作，借助校园文化创造学法、知法、守法的氛围。借助这样的氛围，分阶段及时地对学生进行法制教育。通过挂有关法制教育的横幅，张贴法制教育宣传画，办黑板报，办图片展，开通法官信箱，设置法律热线，派发普法图书，开办法律诊所等等方式，引导学生时时关注法律热点，经常学习时事要点。为了更好地让大学生学法、知法、守法，提高他们参与活动的积极性，还可以搞一些竞技类互动类法律活动，比如法律知识竞赛、法制辩论赛、法律演讲比赛和模拟庭审、法制情景剧表演等。这种合作形式有两个特点：一是学校为主地方为辅；二是配合“宪法日”活动，具有阶段性和时效性。其次，通过《思想道德修养与法律基础》课这个公共教学平台，与思想政治理论课老师一起对学生进行法律和思想教育，法院在高校设立巡回审判点，每年选择1～2个有教育意义的案件到校园公开审判，学校组织学生观摩庭审，起到了教育广大学生的作用；支持高校模拟法庭建设，赠送庭审用品，选派法官参与模拟庭审，并进行点评和指导。优秀法官和狱警受聘到校园为学生做法制讲座，结合司法实践传授法治理念。这种请外援的合作形式是“法律进高职院校”效果最佳的形式。它具有以下特点：一是地方为主学校为辅；二是专业；三是直接面向学生；四是形式震撼；五是受益广泛影响深远。请法律专业人士进校展开法治教育活动，可以直接回应学生的法制需求，激發学生学法用法热情，法制教育成果颇丰。
（二）挖掘其他合作资源更有利于建立双方合作的长效机制
比如某纺织类院校就与某监狱建立了服装加工合作关系，这样维护法制教育合作关系的成本就很低。学校派出心理学专家对狱警进行持续有效的心理干预，并且协助狱警建立心理干预室，对服刑犯人进行有效干预，利于他们服刑改造和回归社会。这样双方有了更多更紧密的联系，每年一次的警示教育也就自然成了一种常态。
三、“法律进高职院校”需要处理好的几大关系
在探索校地合作的模式中，因牵涉面广，利益复杂，只有把以下几个关系处理好，才能确保法制教育工作取得实效，才可能形成长效机制。这也是校地合作探索法制教育新模式的难点和主要着力点。
（一）要处理好司法资源的有限性和效用性之间的关系
对于法院来说，消极性是司法的一大特征，法院不能主动揽案，更不能为了某种利益而制造假案，即使是为了法制教育和法制宣传的目的也不能故意扭曲和歪曲事实。也就是说法院审理的案子都是活生生的，实实在在的案子，是生活中的案子，是涉及现实中的个体或单位的案子。而这些案子要么非常复杂，不是一两个小时就能审理清楚的，要么案件参与人不配合不愿意到学校公开审理，要么案情虽然简单但存在被告人翻供的风险，要么涉及到国家机密个人隐私等不适合公开审理的因素，凡此种种，都不适合到校园进行审理，因为这样的案子到学校审理达不到相应的法制教育和法制宣传的效果，有的甚至可起到负面的社会影响。到学校公开审理的案子要求案情简单、证据清楚、法律关系单一、案件参与人愿意配合、被告人不当庭翻供，最好与学生生活环境联系密切等特征。只有这样的案子在学校审理才能发挥充分的效用性。而这样的案子在法院有限的案件中是不容易找到的，更何况还要考虑校院双方的时间、地点相符等因素，合作起来就更难了。
对于监狱来讲，监狱的惩罚和改造功能决定了它的地理位置相对偏僻，而且监狱的接待能力也是有限的，一般来说能合作对外开放的监狱都是示范性监狱，它的接待任务也是很重的，所以每年我们只能有一次机会带学生去警示教育，我们显然只能在各班选代表去，就是这样每年的活动经费都是不少的了，毕竟距离还是比较远的。身临其境的学生感受的确很深刻，但更多的学生只能听学生的转述了，效果肯定要打折扣。如果把罪犯带出监狱到学校来做现身说法，那就可以实现警示教育全覆盖，而且是直接覆盖，效果非常好，可是这个难度比法院到学校来庭审还要大得多，這个政策支持安全保障风险规避都是很难到位的，因此到目前为止，我们还没有实现一次服刑人员来学校现身说法。
（二）要处理好司法目的和教育目的之间的关系
如前所述，司法的目的是弘扬法律的至上权威，宣传法治理念，最终实现法治国家。而教育目的则是培养祖国建设者和接班人。两者之间虽有联系，但毕竟不是同一回事。提高学生的法律素质只是教育工作的一个内容，就是对思想政治理论课教学而言，法制教育也只是其授课内容之一。在实践中，当合作碰到困难时，常有部分领导以法制教育只是高校教育的一小部分为由中止本次合作而不是想办法去解决碰到的困难使合作最终成功，这种对合作消极待之的态度对合作的持久性危害很大的。因为每一次的合作都会耗费大量的资源，如果因为某一个环节出了问题，而导致合作失败的话，对合作者的积极性打击是很大的。当然如果双方还有其他长期业务合作，这种关系还比较好维系。否则联系人一换，有可能合作就中断了。 （三）要处理好合作形式与课程要求配套之间的关系
由于每年法院的工作重点不同，案源也不一样，而学校的课程设置和安排几乎没有变化，这就会给合作工作带来矛盾。解决的办法是，学校转变观念，变不变的教材体系为灵活机动的教学体系，主动去适应法院工作的变化。在每学期初根据双方的具体情况共同协商，共同制定法制实践活动的具体方案，在实践过程中院校双方保持密切联系，及时调整方案，学校的其他系部和机构应当对该法制活动予以支持。
（四）要处理好请外援和练内功的关系
注重“法律进校园”的“外援化”，但同时应该认识到依靠外援会使我们的工作充满更多的不确定性，增加社会协调工作的复杂性和难度，最终影响到工作的质量和效果。所以另一方面我们应该利用外援练好内功，依靠自身的力量来做好“法律进高校”的工作，而这才是最重要的，是请外援的目的。要充分利用学校师资中的法律资源，有机整合，团队合作，品牌服务，扩大影响，提高效果。
因此，笔者提出建立“律师+讲师”双师型这一职业院校特色品牌的学校法律顾问制度，从而开辟校园法治化建设的高效之路，努力开创校园法治化建设之新里程。这里所讲的法律顾问主要是面對学生，直接回应学生的法制需求。《思想道德修养与法律基础》课的老师要努力成为雙师型老师，已经有律师证的老师要自觉把学生作为自己的服务对象，公布联系方式，建立法律顾问工作室，轮流值班，记录咨询内容，定期分析，找寻规律，并根据这些规律开设相应的法律选修课和组织相应的法律实践活动。只有不断探索，不断练好内功，我们才能在没有外援的情况下也能搞好法治教育活动，使“法律进高职院校”真正落地生花。
[本文系教育教学科研项目“关于‘法律进高职院校’的相关问题的思考”（项目号2014cdfzjj09）的研究成果。]
参考文献：
[1] 朱翔，王永龙主编.湖州：新农村建设创新之路.浙江人民出版社，2007
[2] 崔浩.地方政府与大学共建社会主义新农村的合作机制及动力研究.农业经济问题，2008（8）
[3] （美国）爱德华·怀特，奥利弗·温德尔.霍姆斯：法律与本我.法律出版社，2009
[4] 从“接地气”到“有底气”——西北政法大学创新法律人才培养机制纪实.中国教育报，2013.10.29
（作者单位：成都纺织高等专科学校思政部 四川成都 610097；清华大学高校德育研究中心 北京 100084）
（作者简介：唐继琼，副教授，主要研究方向为思想政治教育和社会主义法制教育。）
（责编：贾伟）