论文部分内容阅读
在2010年年末爆出的齐鲁银行票据诈骗案余震未了之际，汉口银行假担保风波又闹得沸沸扬扬，而城市商业银行(以下简称“城商行”)第十一次论坛上透出的消息显示，最近某城商行又发生一起千万元以上的假房产证骗贷大案。频频发生的银行大案再次将人们的视线引向国内银行的操作风险问题，只不过这一次被关注的主角是城商行。与国有银行和股份制商业银行相比，城商行脱胎于城市信用社，起点低、底子薄、基础弱，经营管理状况相对较差。因此，城商行面临的操作风险形势更不容乐观。特别是近几年城商行各项业务发展迅速，资产规模快速扩张，跨区域放开后经营网络不断延伸，快速发展与落后的基础管理之间的矛盾日益突出，操作风险的出现也就在所难免。值得注意的是，与城商行严峻的操作风险形势相对的则是不完善的管理架构和落后的管理手段。本文对城商行操作风险管理存在的问题进行了总结分析。这些问题既反映出城商行操作风险管理的现状，也揭示出大案频发的深层次原因，更为当前和未来一段时期城商行完善操作风险管理指明了方阳。
问题一：操作风险认识落后
对操作风险的理解和認识是商业银行操作风险管理的基础。与大型银行高度重视操作风险，对其进行深入研究，并在此基础上对本行面临的操作风险进行界定形成对比，城商行对操作风险普遍不够重视，认识相对落后。这也是城商行操作风险管理落后、案件频发的重要原因。具体表现在四个方面：
第一，认为操作风险不如信用风险重要，因而重视程度不够。城商行大都认为目前开展的业务主要是信贷业务，因而信用风险是城商行面临的最大风险。相比较而言，操作风险没那么重要，对操作风险的管理也就不够重视。事实上，由于操作风险会影响到银行的声誉，往往会引发流动性风险。而城商行等中小银行的信用和声誉比大型银行脆弱，操作风险有可能对中小银行产生致命打击。因此，城商行等中小银行应更加重视操作风险及其管理。
第二，将操作风险等同于金融案件。现实中，由于操作风险发生后往往最终体现为案件，一些城商行风险管理人员就简单地将操作风险等同于金融案件。对操作风险的管理也就被案件防控所替代。这实际上人为缩减了操作风险的范畴。
第三，认为操作风险就是操作性风险。有不少人仅从字面理解操作风险，从而将操作风险视同于操作性风险，即只在柜面存汇、会计等操作性岗位存在的操作失误、差错等风险。而这类操作性风险仅仅是操作风险中的一小部分，即“高频低损”的那部分。从某种意义上说，此类“高频低损”的操作风险对城商行的危害要远低于“低频高损”的那一类。
第四，认为操作风险不可控、不可测，无法主动管理。操作风险大都由人员因素引发，因而具有突发性、隐蔽性、事先难预测等特征。一些风险管理人员据此认为操作风险无法主动管理。事实上，通过对较长时期大量数据和案例进行分析可以发现，操作风险有一定的规律性，且可以通过完善业务流程、开发风险预警系统等实现事先发现、主动防控。而在“被动管理”认识的支配下，由于不能投入大量资源，操作风险管理基础设施的建设无法有效开展，管理落后状况也就在所难免。
问题二：操作风险管理理念薄弱
操作风险管理理念就是银行开展操作风险管理活动的指导思想，是操作风险文化的重要组成部分。城商行操作风险管控能力不强、操作风险大案频发，在很大程度上归因于操作风险管理理念的薄弱。这一问题可归纳为“五重五轻”。
一是，重视业务发展，轻视操作风险管理。城商行普遍存在明显的规模情节和速度情节，把发展放在第一位，追求跨越式发展，忽视操作风险管理；在考核压力下，分支机构甚至出现违规操作、打擦边球等情形。特别是放松对一些低风险业务的控制，盲目做大业务，潜藏巨大风险。齐鲁银行票据诈骗案正是典型。
二是，重视事后管理，轻视事前防范。基于“操作风险不可控”的认识，城商行普遍重视操作风险的事后管理，通过加强审计、加大责任追究等措施，试图通过严厉的处罚和惩戒起到警示作用，以达到降低操作风险的目的。事实证明，该管理思路的效果并不理想。
三是，重视个案查处，轻视全面分析。操作风险案件发生后，城商行通常情况下更强调对单个案件的查处和整改，但很少对银行历史上发生的操作风险案件及外部案件进行全面分析，从而使得操作风险管理的改善进程缓慢。
四是，重视基层人员管理，轻视高层人员管理。在“操作风险就是操作性风险”的认识下，城商行更加重视对基层一线操作人员的操作风险管理，无论是检查力度、频度，还是检查深度、范围，都远超过对管理人员尤其是中高层管理人员的管理。但事实显示，中高层管理人员引发的操作风险给银行造成的损失大大超过基层操作人员。
五是，重视审计稽核，轻视全面管理。以审计稽核替代操作风险管理，操作风险管理覆盖范围小，管控水平不高。
问题三：操作风险管理架构尚未建立
操作风险管理架构是商业银行开展操作风险管理活动的平台，也是明确各相关部门职责，建立完善管理流程的关键。从目前情况来看，大多数城商行尚未建立起完善的操作风险管理架构，导致操作风险管理缺乏总体负责部门，相关职责混乱不清，严重影响操作风险管理活动的开展。
首先，董事会和高级管理层下均设立了风险管理委员会，但这两个委员会主要负责的是对信用风险和市场风险的统筹管理，尚未真正将操作风险纳入管理范畴。
其次，各家城商行均设立了独立的风险管理部，但该部门普遍仅负责信用风险管理，并不承担操作风险管理职能。换句话说，大多数城商行没有设置专门的操作风险管理部门，相关管理职能分散在多个部门，导致重复管理与管理真空并存、管理效率低下等问题。在此情况下，主要由风险管理部负责建设的所谓全面风险管理体系并未将操作风险纳入其中，更多的是强调对信用风险的全流程、全覆盖管理。
最后，分支机构的操作风险管理职能缺失。与总行操作风险管理部门缺乏相对应，在分支机构层面也没有设置专门的部门或岗位负责操作风险管理，而是分散于会计主管、风险经理、合规员以及审计经理等不同条线的有关岗位上，缺乏总体协调。操作风险管理架构的不完善还造成风险汇报路线不清晰，进而导致董事会及高管层不能及时、全面掌握银行的操作风险总体状况。
问题四：内控体系不完善，操作风险管理手段单一
从现实来看，城商行操作风险管理手段单一，大多主要依靠内部控制中的传统流程控制和制度控制。而城商行普遍存在内控体系不完善问题，从而使得操作风险管理能力不高，操作风险大案屡有发生。第一，内部控制架构不完善，导致内控体系不健全。在公司治理层面，董事会未能承担起内控建设的最终职责，造成内控建 设缺乏全面性、前瞻性和持续性。在经营管理层没有专门的部门负责内控体系建设，各相关部门仅从条线管理角度开展内控活动，使得内控体系缺乏整体性。
第二，内控制度不完善。相当一部分城商行尚未建立起由战略层面、基本制度层面和操作层面等不同层面构成的内控制度体系，大多由各业务条线的业务管理办法或操作手册代替，制度对风险的控制力不强。
第三，内控关键措施缺乏，内控效果不高。关键岗位强制休假、轮岗轮调、不相容岗位相互分离等内控关键措施对控制操作风险具有很好效果。但相当一部分城商行或由于人员不足，或由于不重视等原因并未建立起上述内控举措，或日常经营管理活动中未能严格执行，使得内控效果打折扣。而很多操作风险案件的发生与这些内控關键措施的缺乏直接相关。
第四，内控监督评价职能较弱，内控持续改进机制没有形成。由于历史原因，城商行内审普遍薄弱，而这恰恰是内控监督评价的核心因素。从而造成对内控缺陷的识别能力不强，建立在此基础上的内控持续改进机制也就难以形成。
问题五：制度执行的监督评价机制缺乏，制度执行力不高
制度执行不力是很多城商行操作风险案件发生的直接原因，也是城商行操作风险管理中存在的普遍性问题。在很多情况下，有制度不执行给银行造成的危害更大，因为在有制度的情况下往往会让风险管控人员放松警惕，进而发生风险。造成城商行制度执行力不高的原因有以下两方面：
第一，更加重视制度建设过程，对制度出台后的执行情况则重视不够。在制订制度的过程中，总行各相关部门均会积极参与，出谋策划。但制度出台后，在如何将总行的意图和制度的内含准确、完整、及时传递至分支机构方面，则做得相对不够。造成分支机构不能准确把握政策意图，影响制度的有效执行。
第二，对制度执行的监督评价机制缺乏。制度出台后，相关部门并未建立起一种评价机制，以了解制度执行情况、执行中碰到的问题，以及制度与外部环境的适应性等，以便于对制度进行调整完善，造成制度制定与制度执行的脱节。此外，对有章不循、违规违章操作问题的处罚力度不够，难以起到震慑作用，也是造成制度执行不力的原因之一。
问题六：操作风险管理的电子化水平较低
研究显示，操作风险大都跟人员因素有关。因此，传统的制度控制、岗位制约等风险防控手段的效果不尽如人意。由于人容易受到自身感情、情绪以及外部环境等因素的影响，通过“人工控制”来防控操作风险还容易带来衍生风险，如合谋作案等。换句话说，电子化的系统控制方式不易受到外部因素干扰，防控效果更好。这也是操作风险管理的未来发展方向。值得注意的是，城商行操作风险管理的电子化水平普遍较低。集中表现在：第一，业务系统的风险控制功能较弱，业务系统更大程度上是业务操作和处理系统，缺乏对各环节潜在操作风险的控制功能，对风险管理的支撑不够。第二，城商行大都没有建立专门的操作风险管理系统，不能对操作风险进行及时识别、实时监控和预警。操作风险管理仍停留在传统的“人工控制”阶段，操作风险管理效率不高。第三，尚未在对银行历史上的操作风险进行全面梳理的基础上，建立操作风险损失数据库，以为操作风险的量化管理做好准备。鉴于操作风险的特殊性，全流程管理、全覆盖监控是有效管理操作风险的基本要求。但在缺乏专门的系统，电子化水平较低的情况下，城商行的操作风险管理很难做到这一点。
问题七：操作风险管理人才缺乏
长期以来，包括城商行在内的国内商业银行将风险管理的重点放在信用风险上，忽视对操作风险的管理。这导致两方面问题：一是，操作风险管理落后，操作风险管理架构不完善。二是，操作风险管理方面的人才缺乏。而与信用风险和市场风险相比，操作风险的成因更加复杂，管理难度更大。对操作风险的有效管理需要大量业务熟练、具备操作风险管理基础理论知识、掌握操作风险管理最新发展趋势的专业人才。显然，操作风险管理人才的缺乏将在很大程度上制约城商行操作风险管理状况的改善。更为重要的是，相较于国有银行和股份制银行，城商行的管理基础薄弱、人员素质相对较低、人才更为缺乏。要想在短期内建立起一支专业的操作风险管理队伍面临较大困难，这种状况将在较长一段时期内制约城商行操作风险管理工作的开展。对此，城商行应引起高度重视。
责任编辑：王大威
问题一：操作风险认识落后
对操作风险的理解和認识是商业银行操作风险管理的基础。与大型银行高度重视操作风险，对其进行深入研究，并在此基础上对本行面临的操作风险进行界定形成对比，城商行对操作风险普遍不够重视，认识相对落后。这也是城商行操作风险管理落后、案件频发的重要原因。具体表现在四个方面：
第一，认为操作风险不如信用风险重要，因而重视程度不够。城商行大都认为目前开展的业务主要是信贷业务，因而信用风险是城商行面临的最大风险。相比较而言，操作风险没那么重要，对操作风险的管理也就不够重视。事实上，由于操作风险会影响到银行的声誉，往往会引发流动性风险。而城商行等中小银行的信用和声誉比大型银行脆弱，操作风险有可能对中小银行产生致命打击。因此，城商行等中小银行应更加重视操作风险及其管理。
第二，将操作风险等同于金融案件。现实中，由于操作风险发生后往往最终体现为案件，一些城商行风险管理人员就简单地将操作风险等同于金融案件。对操作风险的管理也就被案件防控所替代。这实际上人为缩减了操作风险的范畴。
第三，认为操作风险就是操作性风险。有不少人仅从字面理解操作风险，从而将操作风险视同于操作性风险，即只在柜面存汇、会计等操作性岗位存在的操作失误、差错等风险。而这类操作性风险仅仅是操作风险中的一小部分，即“高频低损”的那部分。从某种意义上说，此类“高频低损”的操作风险对城商行的危害要远低于“低频高损”的那一类。
第四，认为操作风险不可控、不可测，无法主动管理。操作风险大都由人员因素引发，因而具有突发性、隐蔽性、事先难预测等特征。一些风险管理人员据此认为操作风险无法主动管理。事实上，通过对较长时期大量数据和案例进行分析可以发现，操作风险有一定的规律性，且可以通过完善业务流程、开发风险预警系统等实现事先发现、主动防控。而在“被动管理”认识的支配下，由于不能投入大量资源，操作风险管理基础设施的建设无法有效开展，管理落后状况也就在所难免。
问题二：操作风险管理理念薄弱
操作风险管理理念就是银行开展操作风险管理活动的指导思想，是操作风险文化的重要组成部分。城商行操作风险管控能力不强、操作风险大案频发，在很大程度上归因于操作风险管理理念的薄弱。这一问题可归纳为“五重五轻”。
一是，重视业务发展，轻视操作风险管理。城商行普遍存在明显的规模情节和速度情节，把发展放在第一位，追求跨越式发展，忽视操作风险管理；在考核压力下，分支机构甚至出现违规操作、打擦边球等情形。特别是放松对一些低风险业务的控制，盲目做大业务，潜藏巨大风险。齐鲁银行票据诈骗案正是典型。
二是，重视事后管理，轻视事前防范。基于“操作风险不可控”的认识，城商行普遍重视操作风险的事后管理，通过加强审计、加大责任追究等措施，试图通过严厉的处罚和惩戒起到警示作用，以达到降低操作风险的目的。事实证明，该管理思路的效果并不理想。
三是，重视个案查处，轻视全面分析。操作风险案件发生后，城商行通常情况下更强调对单个案件的查处和整改，但很少对银行历史上发生的操作风险案件及外部案件进行全面分析，从而使得操作风险管理的改善进程缓慢。
四是，重视基层人员管理，轻视高层人员管理。在“操作风险就是操作性风险”的认识下，城商行更加重视对基层一线操作人员的操作风险管理，无论是检查力度、频度，还是检查深度、范围，都远超过对管理人员尤其是中高层管理人员的管理。但事实显示，中高层管理人员引发的操作风险给银行造成的损失大大超过基层操作人员。
五是，重视审计稽核，轻视全面管理。以审计稽核替代操作风险管理，操作风险管理覆盖范围小，管控水平不高。
问题三：操作风险管理架构尚未建立
操作风险管理架构是商业银行开展操作风险管理活动的平台，也是明确各相关部门职责，建立完善管理流程的关键。从目前情况来看，大多数城商行尚未建立起完善的操作风险管理架构，导致操作风险管理缺乏总体负责部门，相关职责混乱不清，严重影响操作风险管理活动的开展。
首先，董事会和高级管理层下均设立了风险管理委员会，但这两个委员会主要负责的是对信用风险和市场风险的统筹管理，尚未真正将操作风险纳入管理范畴。
其次，各家城商行均设立了独立的风险管理部，但该部门普遍仅负责信用风险管理，并不承担操作风险管理职能。换句话说，大多数城商行没有设置专门的操作风险管理部门，相关管理职能分散在多个部门，导致重复管理与管理真空并存、管理效率低下等问题。在此情况下，主要由风险管理部负责建设的所谓全面风险管理体系并未将操作风险纳入其中，更多的是强调对信用风险的全流程、全覆盖管理。
最后，分支机构的操作风险管理职能缺失。与总行操作风险管理部门缺乏相对应，在分支机构层面也没有设置专门的部门或岗位负责操作风险管理，而是分散于会计主管、风险经理、合规员以及审计经理等不同条线的有关岗位上，缺乏总体协调。操作风险管理架构的不完善还造成风险汇报路线不清晰，进而导致董事会及高管层不能及时、全面掌握银行的操作风险总体状况。
问题四：内控体系不完善，操作风险管理手段单一
从现实来看，城商行操作风险管理手段单一，大多主要依靠内部控制中的传统流程控制和制度控制。而城商行普遍存在内控体系不完善问题，从而使得操作风险管理能力不高，操作风险大案屡有发生。第一，内部控制架构不完善，导致内控体系不健全。在公司治理层面，董事会未能承担起内控建设的最终职责，造成内控建 设缺乏全面性、前瞻性和持续性。在经营管理层没有专门的部门负责内控体系建设，各相关部门仅从条线管理角度开展内控活动，使得内控体系缺乏整体性。
第二，内控制度不完善。相当一部分城商行尚未建立起由战略层面、基本制度层面和操作层面等不同层面构成的内控制度体系，大多由各业务条线的业务管理办法或操作手册代替，制度对风险的控制力不强。
第三，内控关键措施缺乏，内控效果不高。关键岗位强制休假、轮岗轮调、不相容岗位相互分离等内控关键措施对控制操作风险具有很好效果。但相当一部分城商行或由于人员不足，或由于不重视等原因并未建立起上述内控举措，或日常经营管理活动中未能严格执行，使得内控效果打折扣。而很多操作风险案件的发生与这些内控關键措施的缺乏直接相关。
第四，内控监督评价职能较弱，内控持续改进机制没有形成。由于历史原因，城商行内审普遍薄弱，而这恰恰是内控监督评价的核心因素。从而造成对内控缺陷的识别能力不强，建立在此基础上的内控持续改进机制也就难以形成。
问题五：制度执行的监督评价机制缺乏，制度执行力不高
制度执行不力是很多城商行操作风险案件发生的直接原因，也是城商行操作风险管理中存在的普遍性问题。在很多情况下，有制度不执行给银行造成的危害更大，因为在有制度的情况下往往会让风险管控人员放松警惕，进而发生风险。造成城商行制度执行力不高的原因有以下两方面：
第一，更加重视制度建设过程，对制度出台后的执行情况则重视不够。在制订制度的过程中，总行各相关部门均会积极参与，出谋策划。但制度出台后，在如何将总行的意图和制度的内含准确、完整、及时传递至分支机构方面，则做得相对不够。造成分支机构不能准确把握政策意图，影响制度的有效执行。
第二，对制度执行的监督评价机制缺乏。制度出台后，相关部门并未建立起一种评价机制，以了解制度执行情况、执行中碰到的问题，以及制度与外部环境的适应性等，以便于对制度进行调整完善，造成制度制定与制度执行的脱节。此外，对有章不循、违规违章操作问题的处罚力度不够，难以起到震慑作用，也是造成制度执行不力的原因之一。
问题六：操作风险管理的电子化水平较低
研究显示，操作风险大都跟人员因素有关。因此，传统的制度控制、岗位制约等风险防控手段的效果不尽如人意。由于人容易受到自身感情、情绪以及外部环境等因素的影响，通过“人工控制”来防控操作风险还容易带来衍生风险，如合谋作案等。换句话说，电子化的系统控制方式不易受到外部因素干扰，防控效果更好。这也是操作风险管理的未来发展方向。值得注意的是，城商行操作风险管理的电子化水平普遍较低。集中表现在：第一，业务系统的风险控制功能较弱，业务系统更大程度上是业务操作和处理系统，缺乏对各环节潜在操作风险的控制功能，对风险管理的支撑不够。第二，城商行大都没有建立专门的操作风险管理系统，不能对操作风险进行及时识别、实时监控和预警。操作风险管理仍停留在传统的“人工控制”阶段，操作风险管理效率不高。第三，尚未在对银行历史上的操作风险进行全面梳理的基础上，建立操作风险损失数据库，以为操作风险的量化管理做好准备。鉴于操作风险的特殊性，全流程管理、全覆盖监控是有效管理操作风险的基本要求。但在缺乏专门的系统，电子化水平较低的情况下，城商行的操作风险管理很难做到这一点。
问题七：操作风险管理人才缺乏
长期以来，包括城商行在内的国内商业银行将风险管理的重点放在信用风险上，忽视对操作风险的管理。这导致两方面问题：一是，操作风险管理落后，操作风险管理架构不完善。二是，操作风险管理方面的人才缺乏。而与信用风险和市场风险相比，操作风险的成因更加复杂，管理难度更大。对操作风险的有效管理需要大量业务熟练、具备操作风险管理基础理论知识、掌握操作风险管理最新发展趋势的专业人才。显然，操作风险管理人才的缺乏将在很大程度上制约城商行操作风险管理状况的改善。更为重要的是，相较于国有银行和股份制银行，城商行的管理基础薄弱、人员素质相对较低、人才更为缺乏。要想在短期内建立起一支专业的操作风险管理队伍面临较大困难，这种状况将在较长一段时期内制约城商行操作风险管理工作的开展。对此，城商行应引起高度重视。
责任编辑：王大威