论文部分内容阅读
一句“农夫山泉有点甜”让农夫山泉闻名全国，但尝到甜头可不是那么容易。如今，农夫山泉正有点烦，甚至有点悬。继被曝出喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾围城”等消息后，一篇《农夫山泉被指标准不如自来水》的报道让它陷入了质量“三重门”。“门挤门”的尴尬境地下，农夫山泉开始了“舌战群儒”的论战。
它叫板竞争对手，“不要有胆做，没胆认”；它四复媒体质疑，“信口开河的时代已经过去了”，“你跑不掉，也别想跑”；它甚至挑战公众，“邀请你来参照对比”——一场水质风波已然上升为“舌战”，并由“农夫”独自“战群儒”。但舌战之后，真相却仍在迷雾之中。
舌战之一：质量谁说了算？
广东饮用天然水的地方标准为DB44/116-2000，而在原产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉外包装上，显示的产品标准为DB33/383，仍为浙江地方标准。根据2011年卫生部颁布的《食品安全地方标准管理办法》，食品生产经营者应当依照生产企业所在地的食品安全地方标准组织生产经营。
《京华时报》：“关于饮用水，我国的各项标准中，国标GB5749《生活饮用水标准》应该是门槛最低的”，生活饮用水“就是指平常所说的自来水，这是饮用水最基础的标准，企业生产瓶装水的标准最起码应该相当于或严于该标准，尤其是在重金属和有害物质的指标上”。农夫山泉饮用天然水执行的是浙江“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，对比两个标准发现，农夫山泉执行的标准中关于有害物质的限量甚至宽松于自来水。
新华网：负责任的企业理应严格执行国家、地方、相关行业的标准，甚至是最为严格的那个标准，同时按规定在产品包装上标明。如果“农夫山泉”产品质量可靠，就应当在产品包装上标注国家标准。弃国家标准不用，却用比国家标准更为宽松的地方标准，难免引来公众批评。
堂吉伟德（四川营山 职员）：产品标准检验着价值取向和监管态度。是让标准围绕产品转，还是让标准围绕质量转，将是不同的结局。如果围绕行业利益转，行业水平和产业能力将难以提高；如果标准围绕公众利益转，甚至与“国际”和“先进”对接，则会倒逼生产品质的提高，监管责任的落实，产品质量才会有可靠的保障。
舌战之二：谁应是标准的制定者？
目前农夫山泉执行的浙江“DB33/383-2005”标准的起草单位仅有农夫山泉一家饮用水生产企业参与。据该标准显示，起草单位为浙江方圆检测集团股份有限公司、浙江省疾病预防控制中心、浙江公正检验中心有限公司、农夫山泉股份有限公司。而在广东“DB44/116-2000”标准中，一共有3家饮用水和饮料企业参与制定。
刘澄评（北京科技大学经济管理学院博士生导师）：行业标准不能被企业绑架。为何会发生这样的事情，关键是行业标准制定流程把关不严，甚至存在行业标准被企业绑架的情况。
部分行业的现实是，行业标准主要由相关企业牵头起草。这些企业在制定标准时，主要考虑的是行业的利益和企业现状，过分迁就行业内部分企业的落后生产现状，甚至行业内部分大企业把持标准的制定，抛开绝大部分行业内企业，仅仅根据部分企业的产品质量现状制定标准。把自己的标准强加于行业，作为打击对手，赢得竞争优势的工具，是这些企业制定标准的出发点，至于公众的诉求和期待，就被抛之脑后了。这样制定出来的行业标准，质量和权威性就可想而知了。
中广网：国内行业标准质量一直存在混乱和质量不高的弊病。像我国食品标准多达5000余项，卫生、质检各有一套标准体系，标准之间交叉、重叠甚至矛盾的问题非常严重。甚至国内个别行业的标准，这些年来不仅没有提高，甚至倒退到还不如1980年代的标准。像液体奶的行业标准，就被媒体曝光，其中有关蛋白质含量的标准就调低了，以迁就国内企业奶制品质量下降的现实。
舌战之三：谁才是真正的裁判员？
一个很严肃的标准与品质之争，现在已经沦为媒体与企业的“单挑”，并且火药味越来越浓。权威部门在哪里？为什么迟迟不出面？
中广网：各方争辩的其实是有关企业采用的行业标准的适应性问题，一般的公众很难分辨事情的真伪。此时，最应站出来，澄清事实的是国家有关标准的制定机构和监管机构，但是，有关部门却保持了沉默，使得此事件的影响在持续发酵。不仅企业的形象受损，行业标准的权威性也一再受到质疑。
中新网：到底是农夫山泉的水质确实出现了问题，还是有关媒体的监督报道出现了误差，抑或是一切源于行业标准不统一，需要权威部门尽快给出一个说法。一起牵涉广大消费者健康的事件，不能任由相关各方在网络上争来争去。相关政府监管部门必须及时介入，如果是企业违规就要进行处罚，如果是标准问题就要及时修正，总之对公众疑虑要及时解释。
韩呈祥（长期关注食品安全的南京公益机构“天下公”职员）：很多人士对广东《瓶装饮用天然净水》标准不被执行非常不理解，卫生监督机构在此时若主动介入并向社会公布相关信息也许会早日解答公众的疑问。
舌战之四：标准之外还应反思什么？
针对媒体的爆料，农夫山泉迅速进行了反击，指出这是竞争对手的故意抹黑行动，但四次针锋相对的公开声明却没能回答出任何实质性的问题。水质风波之后还需更多反思。
新华网：业内认为，千岛湖的承诺，实际上是农夫山泉给自身套了一道枷锁。市场扩张之后，农夫山泉显然不可能实现让销往每一个地区的每瓶水都来自于千岛湖。而此次所曝出的质量、标准等问题，更加深了人们对农夫山泉承诺的忧虑：它还是优质水的代表吗？
肖竹青（营销专家）：在食品安全方面犯错误的成本将越来越高，企业如果不好好处理，影响可能是致命的。农夫山泉在被媒体曝出问题后，几次回应均在转移视线，回避问题，不是一家大企业应该有的态度。农夫山泉应该把心思放在产品方面，想办法挽回消费者的信心，而非回避问题。
张宁（公务员）：经过多年发展，农夫山泉已经成为国内矿泉水一线品牌，占据了较大的市场份额。对于一家拥有较高知名度的企业而言，必须认识到自身在此次事件中暴露的不足，而不是一味辩解争论。因此，农夫山泉若要在市场上一直站稳，就更应该靠质量说话，靠服务说话，靠责任感说话。
李云（市民）：农夫山泉，一滴水折射转型之痛。农夫山泉“有点烦”，或许也是中国制造企业“生存的烦恼”、“发展的烦恼”和“转型的烦恼”。转变发展方式、力促经济转型要“甩开膀子”。其中，相关主管部门及行业协会要起到引领、促进与推动的作用，鼓励企业致力于创新发展，增强创新驱动发展新动力。
【编后】一次简单的标准之争最终演变成了一场“水战”，在这场“水战”背后，是整个瓶装水行业近乎白热化的市场竞争。为了在极低的利润空间中争取到自己品牌的位置，甚至出现了“互相拆台式”的竞争。这种商战似乎已经演化成了恶斗，最后受损只能是中国的瓶装水市场。
一次简单的标准之争，却因为当事人说辞的曲折迂回，因为标准的重叠复杂，越搅越乱。不要再让无序的评判淹没真相，否则“舌战群儒”真的成了娱乐现实的荧屏混战！事儿再大，弄明白了，也就好解决了！
它叫板竞争对手，“不要有胆做，没胆认”；它四复媒体质疑，“信口开河的时代已经过去了”，“你跑不掉，也别想跑”；它甚至挑战公众，“邀请你来参照对比”——一场水质风波已然上升为“舌战”，并由“农夫”独自“战群儒”。但舌战之后，真相却仍在迷雾之中。
舌战之一：质量谁说了算？
广东饮用天然水的地方标准为DB44/116-2000，而在原产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉外包装上，显示的产品标准为DB33/383，仍为浙江地方标准。根据2011年卫生部颁布的《食品安全地方标准管理办法》，食品生产经营者应当依照生产企业所在地的食品安全地方标准组织生产经营。
《京华时报》：“关于饮用水，我国的各项标准中，国标GB5749《生活饮用水标准》应该是门槛最低的”，生活饮用水“就是指平常所说的自来水，这是饮用水最基础的标准，企业生产瓶装水的标准最起码应该相当于或严于该标准，尤其是在重金属和有害物质的指标上”。农夫山泉饮用天然水执行的是浙江“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，对比两个标准发现，农夫山泉执行的标准中关于有害物质的限量甚至宽松于自来水。
新华网：负责任的企业理应严格执行国家、地方、相关行业的标准，甚至是最为严格的那个标准，同时按规定在产品包装上标明。如果“农夫山泉”产品质量可靠，就应当在产品包装上标注国家标准。弃国家标准不用，却用比国家标准更为宽松的地方标准，难免引来公众批评。
堂吉伟德（四川营山 职员）：产品标准检验着价值取向和监管态度。是让标准围绕产品转，还是让标准围绕质量转，将是不同的结局。如果围绕行业利益转，行业水平和产业能力将难以提高；如果标准围绕公众利益转，甚至与“国际”和“先进”对接，则会倒逼生产品质的提高，监管责任的落实，产品质量才会有可靠的保障。
舌战之二：谁应是标准的制定者？
目前农夫山泉执行的浙江“DB33/383-2005”标准的起草单位仅有农夫山泉一家饮用水生产企业参与。据该标准显示，起草单位为浙江方圆检测集团股份有限公司、浙江省疾病预防控制中心、浙江公正检验中心有限公司、农夫山泉股份有限公司。而在广东“DB44/116-2000”标准中，一共有3家饮用水和饮料企业参与制定。
刘澄评（北京科技大学经济管理学院博士生导师）：行业标准不能被企业绑架。为何会发生这样的事情，关键是行业标准制定流程把关不严，甚至存在行业标准被企业绑架的情况。
部分行业的现实是，行业标准主要由相关企业牵头起草。这些企业在制定标准时，主要考虑的是行业的利益和企业现状，过分迁就行业内部分企业的落后生产现状，甚至行业内部分大企业把持标准的制定，抛开绝大部分行业内企业，仅仅根据部分企业的产品质量现状制定标准。把自己的标准强加于行业，作为打击对手，赢得竞争优势的工具，是这些企业制定标准的出发点，至于公众的诉求和期待，就被抛之脑后了。这样制定出来的行业标准，质量和权威性就可想而知了。
中广网：国内行业标准质量一直存在混乱和质量不高的弊病。像我国食品标准多达5000余项，卫生、质检各有一套标准体系，标准之间交叉、重叠甚至矛盾的问题非常严重。甚至国内个别行业的标准，这些年来不仅没有提高，甚至倒退到还不如1980年代的标准。像液体奶的行业标准，就被媒体曝光，其中有关蛋白质含量的标准就调低了，以迁就国内企业奶制品质量下降的现实。
舌战之三：谁才是真正的裁判员？
一个很严肃的标准与品质之争，现在已经沦为媒体与企业的“单挑”，并且火药味越来越浓。权威部门在哪里？为什么迟迟不出面？
中广网：各方争辩的其实是有关企业采用的行业标准的适应性问题，一般的公众很难分辨事情的真伪。此时，最应站出来，澄清事实的是国家有关标准的制定机构和监管机构，但是，有关部门却保持了沉默，使得此事件的影响在持续发酵。不仅企业的形象受损，行业标准的权威性也一再受到质疑。
中新网：到底是农夫山泉的水质确实出现了问题，还是有关媒体的监督报道出现了误差，抑或是一切源于行业标准不统一，需要权威部门尽快给出一个说法。一起牵涉广大消费者健康的事件，不能任由相关各方在网络上争来争去。相关政府监管部门必须及时介入，如果是企业违规就要进行处罚，如果是标准问题就要及时修正，总之对公众疑虑要及时解释。
韩呈祥（长期关注食品安全的南京公益机构“天下公”职员）：很多人士对广东《瓶装饮用天然净水》标准不被执行非常不理解，卫生监督机构在此时若主动介入并向社会公布相关信息也许会早日解答公众的疑问。
舌战之四：标准之外还应反思什么？
针对媒体的爆料，农夫山泉迅速进行了反击，指出这是竞争对手的故意抹黑行动，但四次针锋相对的公开声明却没能回答出任何实质性的问题。水质风波之后还需更多反思。
新华网：业内认为，千岛湖的承诺，实际上是农夫山泉给自身套了一道枷锁。市场扩张之后，农夫山泉显然不可能实现让销往每一个地区的每瓶水都来自于千岛湖。而此次所曝出的质量、标准等问题，更加深了人们对农夫山泉承诺的忧虑：它还是优质水的代表吗？
肖竹青（营销专家）：在食品安全方面犯错误的成本将越来越高，企业如果不好好处理，影响可能是致命的。农夫山泉在被媒体曝出问题后，几次回应均在转移视线，回避问题，不是一家大企业应该有的态度。农夫山泉应该把心思放在产品方面，想办法挽回消费者的信心，而非回避问题。
张宁（公务员）：经过多年发展，农夫山泉已经成为国内矿泉水一线品牌，占据了较大的市场份额。对于一家拥有较高知名度的企业而言，必须认识到自身在此次事件中暴露的不足，而不是一味辩解争论。因此，农夫山泉若要在市场上一直站稳，就更应该靠质量说话，靠服务说话，靠责任感说话。
李云（市民）：农夫山泉，一滴水折射转型之痛。农夫山泉“有点烦”，或许也是中国制造企业“生存的烦恼”、“发展的烦恼”和“转型的烦恼”。转变发展方式、力促经济转型要“甩开膀子”。其中，相关主管部门及行业协会要起到引领、促进与推动的作用，鼓励企业致力于创新发展，增强创新驱动发展新动力。
【编后】一次简单的标准之争最终演变成了一场“水战”，在这场“水战”背后，是整个瓶装水行业近乎白热化的市场竞争。为了在极低的利润空间中争取到自己品牌的位置，甚至出现了“互相拆台式”的竞争。这种商战似乎已经演化成了恶斗，最后受损只能是中国的瓶装水市场。
一次简单的标准之争，却因为当事人说辞的曲折迂回，因为标准的重叠复杂，越搅越乱。不要再让无序的评判淹没真相，否则“舌战群儒”真的成了娱乐现实的荧屏混战！事儿再大，弄明白了，也就好解决了！