《教育》旬刊：为什么近几年高校会成为腐败问题的高发区？
　　程方平：权力缺乏监督必然产生腐败，高校也一样，学校相关人员的权力得不到制约，就容易产生腐败。从法律而言，显然，学校党的委员会和校长是最主要的决策机构和权力主体。其中校党委会是高校决策权力机构，校长是决策执行主体，而学术委员会和教代会则是主要的决策咨询与民主监督权力组织机构与制度。但是，对于以上权力关系在实际运行过程中处理的具体方式与机制，高教法和高校组织工作条例都没有作出明确的法律规定。
　　大学权力最初是指大学的自治权力，指大学自由教学权力、考试权力、学位授予权等。随着大学组织规模的扩大和复杂化，大学里出现了专门管理学术事务的特定职位，如校长、教务长、总务长等诸如此类。这些人员从纯粹的学术事务服务者逐渐享有了学术事务的管理权甚至决策权，并逐步演化成为了大学组织内部专门从事行政事务工作的官僚权力。而曾经体现大学组织特性的学术权威和学术权利主体——教师和学生由大学权力的主要拥有者演变成了边缘化的学术权利和民主监督权利主体。所以说，腐败问题的出现源于权力主体的本末倒置。
　　《教育》旬刊：高校现存的权力结构应作怎样的改革？
　　程方平：这方面的改革其实一直都在探索，就是要去行政化。高等教育去行政化改革就是要调整政府部门对大学的管理方式、大学内部行政权力与学术权力的相互关系，让学校回归教育本位，按教育规律办学，排除外部和内部因素对教育的干扰和制约，减少或者去除行政因素对学术和教育的负面影响。从外部来讲，主要是正确处理政府与高校间的关系，调整政府角色，转变政府职能、“简政放权”，改变政府对高校“统、包、管”的管理模式。从内部来说，主要是理顺高校内部各种关系，改变行政化管理模式，建立以法治为核心的多元治理模式，推进内部治理体系和治理能力现代化。由此可见，现代大学制度建设是大学去行政化的前提和基础，高校推行去行政化改革，回归现代大学本质，关键在于现代大学制度的建设。今年2月颁布的《高等学校学术委员会规程》，又一次彰显了教育部对高校去行政化的探索。教育部规定学术委员会作为校内最高学术机构，是想实现行政权和学术权的分离。推进去行政化，关键在改革教改机制，要政府部门必须放权，而不是由他们自身决定何时放权，怎样放权。如果由行政部门主导教改，取消学校行政级别将遥遥无期。
　　《教育》旬刊：如何建立现代化的大学制度？
　　程方平：前提是要依法办学。依法办学是依法治国原则在教育领域的具体体现和延伸，是现代高等学校管理的基本原则和重要理念。依法办学是现代大学制度的主要标志，是现代大学的基本治理模式，其核心是要用法律和制度管权、管人、管事，使学校的各项事务不因领导人的改变或领导人看法和注意力的改变而随意改变，确保各项工作依法有序高效运行。
　　自主管理是现代大学制度的核心，其要义在于高校自我管理的依据和方式。高校自主管理的主要依据是法律、政策和制度。管理方式要解决的是为谁管理、依靠谁来管理、如何管理等问题。现代大学的管理要坚持以师生为本，这是现代大学制度的立足点。应该把师生的角色定位从单纯的管理对象向管理主体转变，才能真正解决依靠谁来管理的问题。如何管理的实质是建构一种什么样的治理体系及这种治理体系如何推进。现代大学内部治理体系当围绕政治权力、行政权力、学术权力和师生民主权利来建构，确立起党委领导、校长治校、教授治学、师生参与治理的治理结构。
　　《教育》旬刊：高校应该建立怎样的权力监督机制？
　　程方平：民主监督机制是高校内部权力运行系统中不可或缺的重要组成部分，是师生参与学校治理的一项基本权利，其实质是权力制约，防止权力滥用或不作为。当前我国公办高校民主监督机制不健全，监督渠道不畅，对党政一把手的监督缺失，对招生、基建、设备招投标等重大事项的监督常停在表面，教职工代表大会、学生代表大会、民主党派等对学校事务的监督多流于形式，党务公开和校务公开虚化，出现权力滥用现象。建立现代大学制度，必须健全民主监督体系及其运行机制。落实《学校教职工代表大会规定》，重点改进教代会成员组成、履职方式和提案处理反馈等，充分发挥教代会作为教职工参与学校民主管理和监督主渠道的作用，确保权力运行最广泛最全面地反映师生意志，防止权力滥用或不作为。坚持和完善学生代表大会制度，积极拓展学生参与学校民主管理和监督的渠道，发挥学生会、共青团在完善学校内部治理机构、服务学生成长成才等方面的作用。推进党务、校务公开，确保广大师生的知情权，为教职工参与民主管理和监督提供有力保障。