近日偶读一文，说一同胞初到美国，一分不花地到一美国人家挑选八成新的家具。临走时，美国人竟送100美元，请他将剩下的家具都拿走。原来那个小镇有个规定，乱扔不用的家具要被处以很重的罚款，居民必须自己找车将旧家具送到垃圾处理厂，还要交一笔数额不小的垃圾处理费、环保费。同胞感慨：“看来不见得是美国人慷慨大方、乐善好施，而是精明的一种表现，其实这种做法利人利己，何乐而不为呢！”
　　这样的家具处理方式，可谓一举多得。受益者免费不说，还能弄点“外快”；处理者减少了麻烦，还节省一笔开支；相应的垃圾处理、环保机构，虽然少收了点钱，却节省了公共资源，能干其他事情。最有意思的是，家具作为一种可利用资源，充分发挥了其作用，并且由此推动了良好的人际关系，促进了社会的和谐。
　　假如没有这项制度，那结果肯定不是一举多得，而是“无举多失”，垃圾满地是，拾者丢面子，施者摆架子，职能机构天天焦头烂额，不是要增加公职人员，就是要增加公共费用。纳税人多交钱，资源浪费更是成风。如此情形，造成的是恶性循环，绝非如那位同胞所见的良性循环。
　　再假设，倘若小镇的垃圾处理、环保等机构有私心杂念，很有“经济头脑”，联合办个“旧货市场”，同时推出高价处罚乱扔家具者，那么小镇上的居民就会争相卖给这些机构。一旦如此，那些需要而又出不起钱的人自然也能节省开支，可人与人之间的那种友善，就少了一些，利益关系便向并不理想的方向发展了一步。
　　一切良善现象的出现，都来自一个制度。用制度逼出良善，这是小镇这个规定的独到之处。我们不妨从此类制度中学些东西。
　　不过，制度的制定者有科学而公正的头脑，治本同时不存在捞取利益的私念，而追求最大的社会效益；多考虑到人文因素，看制度能否有更多的“附加值”，即富有人性化，推进精神文明。这“附加值”当然不属于职能部门，而属于普通百姓，“逼”百姓做好事，“逼”百姓多受益。
　　那些制定制度的机构，有影响力的决策者，不妨在这方面多动动脑筋：在让制度起到应有的作用时，也努力谋求最令人欣慰的社会效果。他山之石，可以攻玉，古人说的道理确实不错。