论文部分内容阅读
摘 要 目前，高校的运行主要依靠以行政为中心的权力系统，行政权力不仅决定高校的行政事务，也决定高校的学术事务，教工的权力被边缘化。 “去行政化”改革重视学术权力，弱化行政权力，有助于立学术在高校管理中的核心地位，使行政管理更好地为学术提供支持与服务，使“高校真正成为研究高深学问和培养高级人才的场所”。
关键词 高校 学术管理 去行政化
朱九思先生指出：“高校的根本特征可以概括为两个字：‘学术’”。没有学术，高校就失去了灵魂。高校作为学术性组织，学术管理应是其管理的核心内容。高校管理“去行政化”的出发点和落脚点，是为了更好的实现高校的学术管理，按照教育规律、人才成长和学术发展规律办事。因此，在高校管理“去行政化”的过程中，应理性分析其与学术管理的辩证关系，进而更好地实施“去行政化”，使“高校真正成为研究高深学问和培养高级人才的场所”。
一、理顺政府和高校的关系，落实和扩大高校的办学自主权
行政干预权力太大，导致了官員的“寻租”行为，如大量的政府官员通过非正常途径去读学位，而高校的领导和教授也乐于接受他们，因为可以通过行政干预给学校和教授本人带来实际利益。高校去行政化改革，要打破高校与政府的行政隶属关系，建立法治框架中的高校和政府的委托代理关系。需要有关立法，确定高校体制改革的思路、目标。从取消高校的行政级别开始，通过建立高校拨款委员会、实行校长遴选制度等现代高校制度建设。首先落实高校的办学自主权。可在典型高校试点，再推广到所有高校，包括部属院校、民办院校。
二、充分发挥学术组织和机构在学校管理和决策中的作用
高校行政化，严重地挤压了平等自由的学术辩论空间。在官场，讲究的是服从，下级服从上级，行政系统才可能有效运转；在高校，追求的是自由平等的独立思考。两者方枘圆凿，不可混一。高校泛行政化，使学校处于严密的行政体系之下，那么，教学科研人员本该自由平等的学术争论首先就成了权力大小的较量。这和自由平等的学术精神背道而驰。在落实党委领导下的校长负责制的过程中，要处理好领导与负责、集体与个人、分工与合作等方面的关系。党委会作为高校中的最高决策机构，应该吸收相当比例的党员、教授和学术人员参加，使学术人员在党委会中发挥重要作用。同时，我们也要充分发挥学术组织和机构在学校管理和决策中的作用。当前最紧要的是要在体制上为学术权力参与管理定位，不能让学术组织和学术机构只是提意见和建议，而是应该让他们参与到咨询、决策、审议、监督、保证等主要环节中去，淡化高校的权力意识，还高校充足的自由民主的学术空间。
三、提高专家学者参与学术事务决策的积极性，保证其权利的行使
为了保证学术的改革发展，保证学术委员会站在学校整体大局和长远利益的立场上，对学术事务进行管理和决策，高校校长及主管学术事项的副校长，教务、科研、研究生教育等业务职能部门的负责人，各学院院长或系主任等，应当是委员人选。所有委员必须是某一学科领域的专家或教授。为了发挥教授参与学术事务决策和管理的积极性并充分利用他们的专业影响和专业智慧治理学校，同时防止学术组织的行政化倾向，未担任行政职务且在学术上所建树的教授在学术委员会中的比例必须合理增加。
四、优化行政管理机制，营造学术氛围，充分发挥基层教师在高校发展中的作用
营造尊重教师和学术的良好环境。高校是知识密集和人才云集的地方，行政管理系统必须从政策上、制度上制定有利于调动他们创新积极性的机制，使管理系统为知识创新服务。在学术上要保障他们自由探索的权力和学术研究的条件，在决策时应尊重教师们的意愿。要通过整合科研力量、培育科研群体、开辟科研阵地、形成拳头成果等措施，不断提升高校的学术地位和社会影响，营造浓厚的学术氛围。通过采取各种激励手段，激发高校教师自愿地将隐性知识如教学技巧、科研手段通过隐喻、象征的方式表达出来，并通过以课题组、交叉学科团队等形式推动知识共享，让外部知识融入组织内部、个人知识上升为组织知识，从而不断增强高校的学术实力。
五、结语
我国不少高校在管理实践中，认识到“去行政化”与学术关系的辩证关系，通过理顺行政管理与学术管理的关系，已积累许多“去行政化”的好经验。
武汉高校“去行政化”的理念是：不允许行政权力代替和削弱学术权力，教学资源和学术资源配置应以学术委员会为主，以学术权力为主，不允许相应的行政权力包揽配置所有的教学资源和学术资源。校一级设学术委员会，院一级设教授委员会，所有学术事务包括课程设置、专业等，都是经由院里教授委员会和学校学术委员会通过。校长和院长都不担任两委会的主任。行政权力绐学术权力以空间是关键。
东北师范高校把行政权力与学术权利相对分离，强调 “尊重治学者，服务治学者”，“治学者优先”，即 “优先保障治学者，利益分配上优先关注治学者”；“充分发挥教授治学的作用”；扩大高校学术委员会的决策权力，校党委书记、校长不参加学术委员会，以保证学术权力相对独立；在学院管理中，实行“教授委员会集体决策基础上的院长负责制”，成立由学科带头人组成的教授委员会，从制度上切实保证教授们 “抓学科、带学术、管教学、正学风”。
深圳高校建立了人事工作教授委员会和财经工作教授委员会，各由9位没有行政职务的 “布衣教授”担任委员。章必功校长说：“这18个人基本上决定了深圳高校谁可以进来，谁不可以进来，谁的实验室可以得多少资金。”还改革了评奖制度，规定谁申请谁举证。评奖委员会14人中，13位是外校的，既确保了公平、公正，又淡化了学校行政权力，减轻了校领导的负担。
由此可见，只要转变观念、落实措施，我国高校 “去行政化”、凸显“学术管理”是可以逐步实现的。
参考文献：
[1]骆四铭，柴世思.高校行政化转型与治理[J].现代大学教育，2011（2）.
[2]朱九思，黄明东.怎样办好大学[J].现代大学教育，2008（6）.
[3]阎光才.关于高校“去行政化”议题的省思[J].清华大学教育研究，2011（1）.
（作者单位：汉口学院）
关键词 高校 学术管理 去行政化
朱九思先生指出：“高校的根本特征可以概括为两个字：‘学术’”。没有学术，高校就失去了灵魂。高校作为学术性组织，学术管理应是其管理的核心内容。高校管理“去行政化”的出发点和落脚点，是为了更好的实现高校的学术管理，按照教育规律、人才成长和学术发展规律办事。因此，在高校管理“去行政化”的过程中，应理性分析其与学术管理的辩证关系，进而更好地实施“去行政化”，使“高校真正成为研究高深学问和培养高级人才的场所”。
一、理顺政府和高校的关系，落实和扩大高校的办学自主权
行政干预权力太大，导致了官員的“寻租”行为，如大量的政府官员通过非正常途径去读学位，而高校的领导和教授也乐于接受他们，因为可以通过行政干预给学校和教授本人带来实际利益。高校去行政化改革，要打破高校与政府的行政隶属关系，建立法治框架中的高校和政府的委托代理关系。需要有关立法，确定高校体制改革的思路、目标。从取消高校的行政级别开始，通过建立高校拨款委员会、实行校长遴选制度等现代高校制度建设。首先落实高校的办学自主权。可在典型高校试点，再推广到所有高校，包括部属院校、民办院校。
二、充分发挥学术组织和机构在学校管理和决策中的作用
高校行政化，严重地挤压了平等自由的学术辩论空间。在官场，讲究的是服从，下级服从上级，行政系统才可能有效运转；在高校，追求的是自由平等的独立思考。两者方枘圆凿，不可混一。高校泛行政化，使学校处于严密的行政体系之下，那么，教学科研人员本该自由平等的学术争论首先就成了权力大小的较量。这和自由平等的学术精神背道而驰。在落实党委领导下的校长负责制的过程中，要处理好领导与负责、集体与个人、分工与合作等方面的关系。党委会作为高校中的最高决策机构，应该吸收相当比例的党员、教授和学术人员参加，使学术人员在党委会中发挥重要作用。同时，我们也要充分发挥学术组织和机构在学校管理和决策中的作用。当前最紧要的是要在体制上为学术权力参与管理定位，不能让学术组织和学术机构只是提意见和建议，而是应该让他们参与到咨询、决策、审议、监督、保证等主要环节中去，淡化高校的权力意识，还高校充足的自由民主的学术空间。
三、提高专家学者参与学术事务决策的积极性，保证其权利的行使
为了保证学术的改革发展，保证学术委员会站在学校整体大局和长远利益的立场上，对学术事务进行管理和决策，高校校长及主管学术事项的副校长，教务、科研、研究生教育等业务职能部门的负责人，各学院院长或系主任等，应当是委员人选。所有委员必须是某一学科领域的专家或教授。为了发挥教授参与学术事务决策和管理的积极性并充分利用他们的专业影响和专业智慧治理学校，同时防止学术组织的行政化倾向，未担任行政职务且在学术上所建树的教授在学术委员会中的比例必须合理增加。
四、优化行政管理机制，营造学术氛围，充分发挥基层教师在高校发展中的作用
营造尊重教师和学术的良好环境。高校是知识密集和人才云集的地方，行政管理系统必须从政策上、制度上制定有利于调动他们创新积极性的机制，使管理系统为知识创新服务。在学术上要保障他们自由探索的权力和学术研究的条件，在决策时应尊重教师们的意愿。要通过整合科研力量、培育科研群体、开辟科研阵地、形成拳头成果等措施，不断提升高校的学术地位和社会影响，营造浓厚的学术氛围。通过采取各种激励手段，激发高校教师自愿地将隐性知识如教学技巧、科研手段通过隐喻、象征的方式表达出来，并通过以课题组、交叉学科团队等形式推动知识共享，让外部知识融入组织内部、个人知识上升为组织知识，从而不断增强高校的学术实力。
五、结语
我国不少高校在管理实践中，认识到“去行政化”与学术关系的辩证关系，通过理顺行政管理与学术管理的关系，已积累许多“去行政化”的好经验。
武汉高校“去行政化”的理念是：不允许行政权力代替和削弱学术权力，教学资源和学术资源配置应以学术委员会为主，以学术权力为主，不允许相应的行政权力包揽配置所有的教学资源和学术资源。校一级设学术委员会，院一级设教授委员会，所有学术事务包括课程设置、专业等，都是经由院里教授委员会和学校学术委员会通过。校长和院长都不担任两委会的主任。行政权力绐学术权力以空间是关键。
东北师范高校把行政权力与学术权利相对分离，强调 “尊重治学者，服务治学者”，“治学者优先”，即 “优先保障治学者，利益分配上优先关注治学者”；“充分发挥教授治学的作用”；扩大高校学术委员会的决策权力，校党委书记、校长不参加学术委员会，以保证学术权力相对独立；在学院管理中，实行“教授委员会集体决策基础上的院长负责制”，成立由学科带头人组成的教授委员会，从制度上切实保证教授们 “抓学科、带学术、管教学、正学风”。
深圳高校建立了人事工作教授委员会和财经工作教授委员会，各由9位没有行政职务的 “布衣教授”担任委员。章必功校长说：“这18个人基本上决定了深圳高校谁可以进来，谁不可以进来，谁的实验室可以得多少资金。”还改革了评奖制度，规定谁申请谁举证。评奖委员会14人中，13位是外校的，既确保了公平、公正，又淡化了学校行政权力，减轻了校领导的负担。
由此可见，只要转变观念、落实措施，我国高校 “去行政化”、凸显“学术管理”是可以逐步实现的。
参考文献：
[1]骆四铭，柴世思.高校行政化转型与治理[J].现代大学教育，2011（2）.
[2]朱九思，黄明东.怎样办好大学[J].现代大学教育，2008（6）.
[3]阎光才.关于高校“去行政化”议题的省思[J].清华大学教育研究，2011（1）.
（作者单位：汉口学院）