论文部分内容阅读
摘 要：针对目前国内教育资源分配的不公平性，本文就其在东、西部地区的配置问题作了定量的合理性分析。分别从教育资源包含的的三个内容出发，用不均衡度和费用收益率两个指标作了定量比较，通过得到的教育资源不均衡度和净现值贴现率曲线得出了建设性结论。
关键词：不均衡度 费用收益率 贴现率 净现值 教育资源分配
中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2013）02（a）-0005-02
在教育资源有限的情况下，如何合理配置教育资源以及如何提高其使用效率，是值得我们重视的问题。国内、外对高等教育资源配置研究主要体现在以下几个研究方向：（1）对本国教育人才资源的研究，包括对人才的利用效率，激励机制的创新等。（2）对人力资源争夺的研究，包括相关领域对于高、精、尖人才的国与国之间，区域与区域之间人才的争夺。（3）对制度创新的研究，包括高等教育资源配置制度创新。而很少有从项目投资的角度也即毕业生对社会贡献方面分析。
本文着手从不均衡度、费用收益率两个角度做定量比较，对中国目前的教育资源的区域分配合理性作分析。从不均衡度角度分析时，对东西部高校资源分布状况进行了比较，其次，分析了东西部高等教育人力资源配置现状，最后，分析了我国东西部高等教育财力资源配置现状；从教育费用收益率角度分析时，用到了净现值贴现率模型，得到净现值—— 贴现率曲线，从而得到建设性结论。
1 区域教育资源不均衡度
不均衡度能够很好地反映实体之间的差异性，定量衡量差异程度。分别从教育团体、人力资源和财力资源着手，计算出这三方面各自在东、西部分配不均衡度，得出相关结论。此处定义不均衡度的公式为：
1.1 教育团体不均衡度
从我国高等学校区域分布、优质教学资源分布和每十万人口高等学校在校生数三个方面对东西部教育团体分布状况作分析。先用式（1）分别求得三指标不均衡度，然后用式（2）求教育团体不均衡度。用2010年统计数据（统计局，数据见表1）为例，得各项参考指标见表2。
由表2可知，东西部教育资源配置出现了严重不均衡状况，东部教育团体资源比西部优越50.68%。其中优质资源配置不均衡度最大，为69.88%；高校数比西部多近一半，为45.79%；但由于经济的过大差异，东西部地区在校生不均衡度达36.36%。因此，在保证学生入学率的前提下，政府应及时宏观调整东西部地区高校数目和优质资源配置严重失衡的局面。
1.2 人力资源不均衡度
用专职教师数和生师比两参考指标，分析我国东西部人力资源配置的合理性。用同样方法求人力资源不均衡度。用2006-2010年统计数据（统计局，数据见表3）为例，得各项参考指标见表4。
由表4可知2006-2010年间，东西部地区人力资源不均衡度基本保持在25%，东部人力资源相对丰富。从表可看出，虽然国家鼓励大学毕业生支教西部，但效果不明显，笔者认为一方面是当代大学生奉献精神有待提高；另一方面国家对西部教育资助力度仍不够。
1.3 财力资源不均衡度
用生均预算内教育经费、生均事业收入、社会捐赠、生均基建拨款四指标对东西部高等教育财力资源配置进行合理性分析，同上求得财力资源不均衡度。用2006-2010年的统计数据（统计局，数据见表3）为例，得各项参考指标见表4。
由表4可知，国家对东部的财力资源投入明显多余西部。但可看出政策的改善，国家正在努力减小东西部财力资源的差距。
综合以上教育资源三内容所得不均衡度结果可知，国家开始从资金上扶持西部教育，正在努力减小东西部财力上的差距；但在人力资源的配置上，仍没能起到明显的效果；同时优质资源和高校资源东西部明显的差异状况也没有很大的改善。
2.3 结果分析与对比
采用2010年数据得到区域净现值—— 贴现率曲线如图3所示：
对于图3，两种不同的判断标准可得到不同的结论。根据收益率标准，资源投入偏向东部可使得资源得到更合理的利用，因为此时的收益率高（rq>rp）。根据净现值标准，我们先取定一个贴现率，如图所示，若我们取定贴现率为rm，应将资源投入偏向西部可使资源得到更合理的利用，因为此时可获得更高的现值。
3 结论
从教育资源配置不均衡度结果来看，国家开始从资金上扶持西部，正在努力减小东、西部财力上的差距；但在人力资源的配置上，仍没能起到很明显的效果；同时优质资源和高校资源东、西部明显的差异状况也得到很大的改善。
从教育费用收益率角度看，将教育资源投入偏向哪个地区需视情况而定。若一味追求社会收益率则应将教育资源偏向东部投入，若一味追求教育投资给地区、国家带来的GDP增长，则应将教育资源偏向西部投入。收益率和社会净现值两者不可兼得，兼顾两者才是最明智的投资方式。就目前而言，使贴现率等于社会贴现率才可更好地符合当前发展，但须控制好资源的均衡度。
参考文献
[1] 张邦辉，谭伟，邓淼.从人力资本角度看人均教育年限对区域收入差异的影响[J].石家庄经济学院学报，2007，6：126-129.
[2] 国际教育百科全书（第三卷）[M].贵州教育出版社.
[3] 高军慧.我国东西部高等教育资源配置差异及对策研究[D].山西：山西财经大学，2011，3.
[4] 王美艳.教育回报与城乡教育资源配置[J].世界经济，2009（5）：5-19.
[5] 鲍威，刘艳辉.我国高等教育资源配置差异影响因素的多层线性模型分析[J].教育发展研究，2011（19）：7-13.
关键词：不均衡度 费用收益率 贴现率 净现值 教育资源分配
中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2013）02（a）-0005-02
在教育资源有限的情况下，如何合理配置教育资源以及如何提高其使用效率，是值得我们重视的问题。国内、外对高等教育资源配置研究主要体现在以下几个研究方向：（1）对本国教育人才资源的研究，包括对人才的利用效率，激励机制的创新等。（2）对人力资源争夺的研究，包括相关领域对于高、精、尖人才的国与国之间，区域与区域之间人才的争夺。（3）对制度创新的研究，包括高等教育资源配置制度创新。而很少有从项目投资的角度也即毕业生对社会贡献方面分析。
本文着手从不均衡度、费用收益率两个角度做定量比较，对中国目前的教育资源的区域分配合理性作分析。从不均衡度角度分析时，对东西部高校资源分布状况进行了比较，其次，分析了东西部高等教育人力资源配置现状，最后，分析了我国东西部高等教育财力资源配置现状；从教育费用收益率角度分析时，用到了净现值贴现率模型，得到净现值—— 贴现率曲线，从而得到建设性结论。
1 区域教育资源不均衡度
不均衡度能够很好地反映实体之间的差异性，定量衡量差异程度。分别从教育团体、人力资源和财力资源着手，计算出这三方面各自在东、西部分配不均衡度，得出相关结论。此处定义不均衡度的公式为：
1.1 教育团体不均衡度
从我国高等学校区域分布、优质教学资源分布和每十万人口高等学校在校生数三个方面对东西部教育团体分布状况作分析。先用式（1）分别求得三指标不均衡度，然后用式（2）求教育团体不均衡度。用2010年统计数据（统计局，数据见表1）为例，得各项参考指标见表2。
由表2可知，东西部教育资源配置出现了严重不均衡状况，东部教育团体资源比西部优越50.68%。其中优质资源配置不均衡度最大，为69.88%；高校数比西部多近一半，为45.79%；但由于经济的过大差异，东西部地区在校生不均衡度达36.36%。因此，在保证学生入学率的前提下，政府应及时宏观调整东西部地区高校数目和优质资源配置严重失衡的局面。
1.2 人力资源不均衡度
用专职教师数和生师比两参考指标，分析我国东西部人力资源配置的合理性。用同样方法求人力资源不均衡度。用2006-2010年统计数据（统计局，数据见表3）为例，得各项参考指标见表4。
由表4可知2006-2010年间，东西部地区人力资源不均衡度基本保持在25%，东部人力资源相对丰富。从表可看出，虽然国家鼓励大学毕业生支教西部，但效果不明显，笔者认为一方面是当代大学生奉献精神有待提高；另一方面国家对西部教育资助力度仍不够。
1.3 财力资源不均衡度
用生均预算内教育经费、生均事业收入、社会捐赠、生均基建拨款四指标对东西部高等教育财力资源配置进行合理性分析，同上求得财力资源不均衡度。用2006-2010年的统计数据（统计局，数据见表3）为例，得各项参考指标见表4。
由表4可知，国家对东部的财力资源投入明显多余西部。但可看出政策的改善，国家正在努力减小东西部财力资源的差距。
综合以上教育资源三内容所得不均衡度结果可知，国家开始从资金上扶持西部教育，正在努力减小东西部财力上的差距；但在人力资源的配置上，仍没能起到明显的效果；同时优质资源和高校资源东西部明显的差异状况也没有很大的改善。
2.3 结果分析与对比
采用2010年数据得到区域净现值—— 贴现率曲线如图3所示：
对于图3，两种不同的判断标准可得到不同的结论。根据收益率标准，资源投入偏向东部可使得资源得到更合理的利用，因为此时的收益率高（rq>rp）。根据净现值标准，我们先取定一个贴现率，如图所示，若我们取定贴现率为rm，应将资源投入偏向西部可使资源得到更合理的利用，因为此时可获得更高的现值。
3 结论
从教育资源配置不均衡度结果来看，国家开始从资金上扶持西部，正在努力减小东、西部财力上的差距；但在人力资源的配置上，仍没能起到很明显的效果；同时优质资源和高校资源东、西部明显的差异状况也得到很大的改善。
从教育费用收益率角度看，将教育资源投入偏向哪个地区需视情况而定。若一味追求社会收益率则应将教育资源偏向东部投入，若一味追求教育投资给地区、国家带来的GDP增长，则应将教育资源偏向西部投入。收益率和社会净现值两者不可兼得，兼顾两者才是最明智的投资方式。就目前而言，使贴现率等于社会贴现率才可更好地符合当前发展，但须控制好资源的均衡度。
参考文献
[1] 张邦辉，谭伟，邓淼.从人力资本角度看人均教育年限对区域收入差异的影响[J].石家庄经济学院学报，2007，6：126-129.
[2] 国际教育百科全书（第三卷）[M].贵州教育出版社.
[3] 高军慧.我国东西部高等教育资源配置差异及对策研究[D].山西：山西财经大学，2011，3.
[4] 王美艳.教育回报与城乡教育资源配置[J].世界经济，2009（5）：5-19.
[5] 鲍威，刘艳辉.我国高等教育资源配置差异影响因素的多层线性模型分析[J].教育发展研究，2011（19）：7-13.