论文部分内容阅读
[摘要]选修教材的教学，要求教师掌握的知识广博精深。选修课本是基于必修课本之上的，学生在必修课中学到的鉴赏方法，拿到选修课中来实践、运用，并进行拓展延伸，这才是欣赏，才是挖掘，才是提升。选修课的高效挖掘既指与必修课的学习目标实现的横向比较而言，也指选修文本问题探究中不同深度与层次上的比较。
[关键词]选修教材高效拓展延伸深度
[中图分类号][文献标识码]A[文章编号]16746058（2016）060018
不久前，我有幸参加了一次语文选修课的优质课大赛。我执教的课题是《项羽之死》。本单元的教学重点是鉴赏形象，而鉴赏形象离不开对语言、动作、心理等描写的文字的品悟，品悟语言又离不开诵读，所以我的整节课教学都是围绕诵读语段与鉴赏项羽形象进行的。学生通过默读、自主诵读等多种形式的阅读对项羽的性格已经有了较为全面的把握。课堂上，学生发言很积极，且大多数学生都是从文本语言入手，批文入情，超出了我的想象。总之，这节课基本完成了我的预期教学目标，但是，结束后，我很失落。
不是因为分数，不是因为名次，更不是因为来自评委老师的中肯的批评，而是因为，这节课上得太平常了，平常到与必修课本中的《鸿门宴》的教法是一样的。先是读，接着理解文本，点拨重要文言知识，接着鉴赏人物形象。没有创新，没有挖掘，完全是为达到最基本层次的教学目标而设计的方案。
选修课本是基于必修课本之上的，学生在必修课中学到的鉴赏方法，拿到选修课中来实践、运用，并进行拓展延伸，这才是欣赏，才是挖掘，才是提升。选修课的梯度挖掘既是指与必修课的学习目标实现的横向比较而言，也是指选修文本问题探究中不同深度与层次上的比较。据此，《项羽之死》一文的教学，是否可以尝试从以下角度进行挖掘呢？
一、对项羽形象的纵向比较分析
在必修《鸿门宴》一文中，司马迁用史笔笔法为我们展现出了政治、外交场中的项羽性格：自负、寡断、轻信、愚钝。而在《项羽之死》一文中，司马迁用文学笔法，诸如渲染、夸张，为我们刻画了一个战场上的英雄形象，他多情重义，骁勇无敌，知耻知义，自尊自爱。两相比较，一是失败的项羽，一是成功的项羽；一是可恨的项羽，一是可叹的项羽。学生对历史人物的印象更深刻，认识更全面。
二、对项羽乌江自刎这一行为的认识与评价
项羽乌江拒渡并自刎值不值？关于这个话题，历来褒贬不一，杜牧、王安石、李清照等人留下的诗句从不同角度评价了项羽之死，其评价无非是从理性与感性两个维度进行的。我们且不问项羽死得值不值，首先应区分英雄与伟人、英雄与政治家的不同，项羽更多的时候是一个英雄，无论是战场上的还是乌江边的。他宁可站着死，也不跪着生，忍辱偷生不是他的大丈夫刚烈本性。乌江拒渡体现了他的尊严，赐马、赠头成全了他的英雄情结。所以，尽管项羽三十多岁即退出了历史舞台，但他也在生命的最后一站演绎了彩虹一般五彩斑斓的美，令万众瞩目、乌江沸腾。他的生命虽无长度，但有高度。刘邦、勾践是政治家，政治家以输赢衡量自己的功绩与价值；项羽是英雄，英雄以生命来捍卫自己的尊严。故而在引导学生评价项羽之死的时候，教师一定要把握好文学与历史的标准，让学生辩证看待历史人物的是非功过。项羽之死是悲壮的，我们无理由去要求一个英雄忍辱偷生，卧薪尝胆，以期东山再起。
三、司马迁对项羽的态度与评价
司马迁在《项羽本纪》一文后写了一段赞。赞是司马迁对所传历史人物的评价，有褒有贬，不尽相同。对项羽的赞中，有不少这样的字词：自矜功伐、武力经营、不自省、不觉悟。这些词无一不是批判。可见，司马迁对项羽的评价是理性的，是客观的，是历史的。但是在《项羽之死》中，我们透过文本语言，尤其是极具感染力的词句，诸如“众人皆泣，莫不能视”“众人皆伏曰‘如大王言’”“马童面之”“吾为若德”这样的话可以明显地看出褒笔，在项羽的人生终点，作者写出了他的威言和下属的信服，以叛徒的惭愧衬出楚霸王的义气侠风。垓下歌的插入，更平添了霸王的丈夫柔情，让人读来为之肠断。显然，这种描写是感性的，是文学的，是带有作者主观情感的。为何司马迁在文本中和文本外对项羽的评价不相同呢？在教学中，我们可就此问题进行一下探究。深入了解司马迁的人生遭遇和困厄，我们不难发现，他总是在“不虚美，不隐恶”的写作宗旨下，融入对弱者、对义气之人的同情与赞美，如对赵国的同情，对强秦的憎恶；对项羽英雄末路的惋惜，对刘邦小人功成的鄙夷。司马迁的《史记》客观的来说，是打上了他个人的人生印记的。
《项羽之死》一文若能从以上三个维度深入挖掘的话，学生的语文素养与评价能力定能得到大大的提高，这才真正实现了选修课程的开设初衷与教学目标。
（责任编辑韦淑红）
[关键词]选修教材高效拓展延伸深度
[中图分类号][文献标识码]A[文章编号]16746058（2016）060018
不久前，我有幸参加了一次语文选修课的优质课大赛。我执教的课题是《项羽之死》。本单元的教学重点是鉴赏形象，而鉴赏形象离不开对语言、动作、心理等描写的文字的品悟，品悟语言又离不开诵读，所以我的整节课教学都是围绕诵读语段与鉴赏项羽形象进行的。学生通过默读、自主诵读等多种形式的阅读对项羽的性格已经有了较为全面的把握。课堂上，学生发言很积极，且大多数学生都是从文本语言入手，批文入情，超出了我的想象。总之，这节课基本完成了我的预期教学目标，但是，结束后，我很失落。
不是因为分数，不是因为名次，更不是因为来自评委老师的中肯的批评，而是因为，这节课上得太平常了，平常到与必修课本中的《鸿门宴》的教法是一样的。先是读，接着理解文本，点拨重要文言知识，接着鉴赏人物形象。没有创新，没有挖掘，完全是为达到最基本层次的教学目标而设计的方案。
选修课本是基于必修课本之上的，学生在必修课中学到的鉴赏方法，拿到选修课中来实践、运用，并进行拓展延伸，这才是欣赏，才是挖掘，才是提升。选修课的梯度挖掘既是指与必修课的学习目标实现的横向比较而言，也是指选修文本问题探究中不同深度与层次上的比较。据此，《项羽之死》一文的教学，是否可以尝试从以下角度进行挖掘呢？
一、对项羽形象的纵向比较分析
在必修《鸿门宴》一文中，司马迁用史笔笔法为我们展现出了政治、外交场中的项羽性格：自负、寡断、轻信、愚钝。而在《项羽之死》一文中，司马迁用文学笔法，诸如渲染、夸张，为我们刻画了一个战场上的英雄形象，他多情重义，骁勇无敌，知耻知义，自尊自爱。两相比较，一是失败的项羽，一是成功的项羽；一是可恨的项羽，一是可叹的项羽。学生对历史人物的印象更深刻，认识更全面。
二、对项羽乌江自刎这一行为的认识与评价
项羽乌江拒渡并自刎值不值？关于这个话题，历来褒贬不一，杜牧、王安石、李清照等人留下的诗句从不同角度评价了项羽之死，其评价无非是从理性与感性两个维度进行的。我们且不问项羽死得值不值，首先应区分英雄与伟人、英雄与政治家的不同，项羽更多的时候是一个英雄，无论是战场上的还是乌江边的。他宁可站着死，也不跪着生，忍辱偷生不是他的大丈夫刚烈本性。乌江拒渡体现了他的尊严，赐马、赠头成全了他的英雄情结。所以，尽管项羽三十多岁即退出了历史舞台，但他也在生命的最后一站演绎了彩虹一般五彩斑斓的美，令万众瞩目、乌江沸腾。他的生命虽无长度，但有高度。刘邦、勾践是政治家，政治家以输赢衡量自己的功绩与价值；项羽是英雄，英雄以生命来捍卫自己的尊严。故而在引导学生评价项羽之死的时候，教师一定要把握好文学与历史的标准，让学生辩证看待历史人物的是非功过。项羽之死是悲壮的，我们无理由去要求一个英雄忍辱偷生，卧薪尝胆，以期东山再起。
三、司马迁对项羽的态度与评价
司马迁在《项羽本纪》一文后写了一段赞。赞是司马迁对所传历史人物的评价，有褒有贬，不尽相同。对项羽的赞中，有不少这样的字词：自矜功伐、武力经营、不自省、不觉悟。这些词无一不是批判。可见，司马迁对项羽的评价是理性的，是客观的，是历史的。但是在《项羽之死》中，我们透过文本语言，尤其是极具感染力的词句，诸如“众人皆泣，莫不能视”“众人皆伏曰‘如大王言’”“马童面之”“吾为若德”这样的话可以明显地看出褒笔，在项羽的人生终点，作者写出了他的威言和下属的信服，以叛徒的惭愧衬出楚霸王的义气侠风。垓下歌的插入，更平添了霸王的丈夫柔情，让人读来为之肠断。显然，这种描写是感性的，是文学的，是带有作者主观情感的。为何司马迁在文本中和文本外对项羽的评价不相同呢？在教学中，我们可就此问题进行一下探究。深入了解司马迁的人生遭遇和困厄，我们不难发现，他总是在“不虚美，不隐恶”的写作宗旨下，融入对弱者、对义气之人的同情与赞美，如对赵国的同情，对强秦的憎恶；对项羽英雄末路的惋惜，对刘邦小人功成的鄙夷。司马迁的《史记》客观的来说，是打上了他个人的人生印记的。
《项羽之死》一文若能从以上三个维度深入挖掘的话，学生的语文素养与评价能力定能得到大大的提高，这才真正实现了选修课程的开设初衷与教学目标。
（责任编辑韦淑红）