论文部分内容阅读
摘要：目的：对比交锁髓内钉和动力加钢板对于胫骨骨折患者的临床治疗效果，提高胫骨骨折的治疗的优良率。方法：随机选取近八年来我院骨科进行治疗的胫骨骨折患者46例，其中采用交锁髓内钉进行治疗的患者23例，采用动力加压钢板治疗的患者23例，分析比较两组患者手术的平均时间、平均切口长度、术中输血量、患者骨折愈合平均时间。同时采用Johner-wruh的评分标准对两种治疗方法的临床治疗效果进行评价。结果：两组患者的手术平均时间、手术平局切口长度、术中输血量以及骨折愈合平均时间有明显差异，差异具有统计学意义（P<0.05）。经交锁髓内钉治疗后优良率高达95.65%，而经动力加压钢板治疗后优良率82.61%，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：交锁髓内钉治疗胫骨骨折的临床疗效比动力加压钢板的治疗效果好，值得临床大力推广应用。
关键词：交锁髓内钉动力加压钢板胫骨骨折
Doi:10.3969/j.issn.1671-8801.2014.07.120【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801(2014)07-0080-02
临床骨科患者中，胫骨骨折是最常见的长管状骨骨折，在全身骨折中占12%[1]。随着社会的发展，胫骨骨折的发生率正不断增加，最常见的原因为交通事故，而胫骨骨折治疗方法的选择直接影响着患者后者的生活质量。目前，临床上常采用交锁髓内钉和动力加压钢板固定进行治疗，此次研究就这两种常见的治疗方法的效果进行比较，现报道如下：
1资料与方法
1.1资料对象。随机选取近八年来我院骨科进行治疗的胫骨骨折患者46例，其中采用交锁髓内钉进行治疗的患者23例，作交锁髓内钉组，其中男性患者15例，女性患者8例，年龄21~72岁，平均（43.17±5.92）岁。采用动力加压钢板治疗的患者23例，作动力加压钢板组，其中男性患者16例，女性患者7例，年龄21~75岁，平均（44.31±5.53）岁。统计分析两组患者的临床资料，两组患者在造成骨折原因、骨折类型、性别、年龄等方面无统计学差异（P>0.05），可以进行比较。
1.2手术治疗方法。交锁髓内钉治疗组：麻醉方式采用硬膜外麻醉，具体手术操作参见黄忠耀[2]的研究报道。动力加压钢板治疗组：麻醉方式与交锁髓内钉组一致，详细的操作参见刘桂发[3]的研究。
1.3疗效评价。观察指标：对两组患者手术的平均时间、平均切口长度、术中输血量、患者骨折愈合平均时间。
疗效判定标准：品定标准采用Johner-wruh的评分标准，详细指标参见郭雪鸿的研究。
1.4统计学处理。将本次临床实验数据结果录入SPSS11.0软件包中，分析处理这些研究数据，使用t检验，当P<0.05，表示数据存在统计学差异，本次研究具有统计学意义。
2结果
两组患者的手术平均时间、手术平局切口长度、术中输血量以及骨折愈合平均时间有明显差异，差异具有统计学意义（P<0.05），详见表1。
经交锁髓内钉治疗后优良率高达95.65%，而经动力加压钢板治疗后优良率82.61%，差异具有统计学意义（P<0.05），详见表2。
表1两组患者手术具体情况对比分析
组别例数手术的平均时间（min）平均切口长度（cm）术中输血量（ml）骨折愈合平均时间（月）交锁髓内钉组23136±2915.74±3.52360 ± 402.42± 0.70动力加压钢板组23157±2814.81±2.83400±3011.53± 0.69P值＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05表2两组患者手术疗效对比分析[n（%）]
组别例数优良中差优良率交锁髓内钉组2320（86.96）2（8.70）1（4.34）0（0）22（95.65）动力加压钢板组2316（69.57）3（1.30）2（8.70）2（8.70）19（82.61）3讨论
胫骨由于其特殊的长管状特征，其中段与下段的交界处是一个从三角形变为四方形的转换处，该处的结构较细弱，导致该处极易发生骨折。而影响骨折愈合常见因素除了骨折处的局部条件，还应注意骨折处的血运，骨折端的复位紧密程度，感染因素等。所以，在选取治疗方法是应从多方面综合考虑。目前临床骨科对于胫骨骨折的治疗方式较多，近年来最常见的是交锁髓内钉和动力加压钢板治疗，交锁髓内钉的操作更为简单，手术时间更短，避免弯曲应力，并且手术过程中不会对骨膜进行剥离，较好的保留骨折端的血液供应，并且不需要长时间的外固定，利于患者的愈合，便于患者的日常生活。而动力加压钢板治疗能复位更好，对于正力线的纠正效果也较为显著，但是该治疗方法的愈合时间更长，并且并发症较严重，常见的是骨不连接，会导致骨折愈合的延迟，甚至发生不愈合，导致患者需要再手术进行治疗，增加患者的痛苦，同时也会加重患者家庭的经济负担。此次研究就这两种常见的治疗胫骨骨折的手术方法的临床疗效进行，对比，发现虽然这两中方法都能有效治疗胫骨骨折，但交锁髓内钉的治疗效果更好，其手术时间和骨折愈合时间都明显比动力加压钢板短。参考文献
[1]Sohn OJ，Kang DH.Staged protocol in reatment of open distal tibia fracture:using lateral MIPO［J］.Clin Orthop Surg，2011，3(1):69-76
[2]黄忠耀，黄江，赵辉.交锁髓内钉与锁定加压钢板内固定治疗胫骨骨折的疗效比较[J].中国临床新医学，2013,6（9）：879-882
[3]刘桂发，王晖.带锁髓内钉与动力加压钢板治疗股骨干骨折骨不连疗效观察[J].吉林医学,2011,32(19):3922-3923
[4]郭雪鸿.交锁髓内钉与加压钢板固定治疗胫骨骨折的疗效对比分析[J].河南外科学杂志，20128,18（6）：16-17
关键词：交锁髓内钉动力加压钢板胫骨骨折
Doi:10.3969/j.issn.1671-8801.2014.07.120【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801(2014)07-0080-02
临床骨科患者中，胫骨骨折是最常见的长管状骨骨折，在全身骨折中占12%[1]。随着社会的发展，胫骨骨折的发生率正不断增加，最常见的原因为交通事故，而胫骨骨折治疗方法的选择直接影响着患者后者的生活质量。目前，临床上常采用交锁髓内钉和动力加压钢板固定进行治疗，此次研究就这两种常见的治疗方法的效果进行比较，现报道如下：
1资料与方法
1.1资料对象。随机选取近八年来我院骨科进行治疗的胫骨骨折患者46例，其中采用交锁髓内钉进行治疗的患者23例，作交锁髓内钉组，其中男性患者15例，女性患者8例，年龄21~72岁，平均（43.17±5.92）岁。采用动力加压钢板治疗的患者23例，作动力加压钢板组，其中男性患者16例，女性患者7例，年龄21~75岁，平均（44.31±5.53）岁。统计分析两组患者的临床资料，两组患者在造成骨折原因、骨折类型、性别、年龄等方面无统计学差异（P>0.05），可以进行比较。
1.2手术治疗方法。交锁髓内钉治疗组：麻醉方式采用硬膜外麻醉，具体手术操作参见黄忠耀[2]的研究报道。动力加压钢板治疗组：麻醉方式与交锁髓内钉组一致，详细的操作参见刘桂发[3]的研究。
1.3疗效评价。观察指标：对两组患者手术的平均时间、平均切口长度、术中输血量、患者骨折愈合平均时间。
疗效判定标准：品定标准采用Johner-wruh的评分标准，详细指标参见郭雪鸿的研究。
1.4统计学处理。将本次临床实验数据结果录入SPSS11.0软件包中，分析处理这些研究数据，使用t检验，当P<0.05，表示数据存在统计学差异，本次研究具有统计学意义。
2结果
两组患者的手术平均时间、手术平局切口长度、术中输血量以及骨折愈合平均时间有明显差异，差异具有统计学意义（P<0.05），详见表1。
经交锁髓内钉治疗后优良率高达95.65%，而经动力加压钢板治疗后优良率82.61%，差异具有统计学意义（P<0.05），详见表2。
表1两组患者手术具体情况对比分析
组别例数手术的平均时间（min）平均切口长度（cm）术中输血量（ml）骨折愈合平均时间（月）交锁髓内钉组23136±2915.74±3.52360 ± 402.42± 0.70动力加压钢板组23157±2814.81±2.83400±3011.53± 0.69P值＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05表2两组患者手术疗效对比分析[n（%）]
组别例数优良中差优良率交锁髓内钉组2320（86.96）2（8.70）1（4.34）0（0）22（95.65）动力加压钢板组2316（69.57）3（1.30）2（8.70）2（8.70）19（82.61）3讨论
胫骨由于其特殊的长管状特征，其中段与下段的交界处是一个从三角形变为四方形的转换处，该处的结构较细弱，导致该处极易发生骨折。而影响骨折愈合常见因素除了骨折处的局部条件，还应注意骨折处的血运，骨折端的复位紧密程度，感染因素等。所以，在选取治疗方法是应从多方面综合考虑。目前临床骨科对于胫骨骨折的治疗方式较多，近年来最常见的是交锁髓内钉和动力加压钢板治疗，交锁髓内钉的操作更为简单，手术时间更短，避免弯曲应力，并且手术过程中不会对骨膜进行剥离，较好的保留骨折端的血液供应，并且不需要长时间的外固定，利于患者的愈合，便于患者的日常生活。而动力加压钢板治疗能复位更好，对于正力线的纠正效果也较为显著，但是该治疗方法的愈合时间更长，并且并发症较严重，常见的是骨不连接，会导致骨折愈合的延迟，甚至发生不愈合，导致患者需要再手术进行治疗，增加患者的痛苦，同时也会加重患者家庭的经济负担。此次研究就这两种常见的治疗胫骨骨折的手术方法的临床疗效进行，对比，发现虽然这两中方法都能有效治疗胫骨骨折，但交锁髓内钉的治疗效果更好，其手术时间和骨折愈合时间都明显比动力加压钢板短。参考文献
[1]Sohn OJ，Kang DH.Staged protocol in reatment of open distal tibia fracture:using lateral MIPO［J］.Clin Orthop Surg，2011，3(1):69-76
[2]黄忠耀，黄江，赵辉.交锁髓内钉与锁定加压钢板内固定治疗胫骨骨折的疗效比较[J].中国临床新医学，2013,6（9）：879-882
[3]刘桂发，王晖.带锁髓内钉与动力加压钢板治疗股骨干骨折骨不连疗效观察[J].吉林医学,2011,32(19):3922-3923
[4]郭雪鸿.交锁髓内钉与加压钢板固定治疗胫骨骨折的疗效对比分析[J].河南外科学杂志，20128,18（6）：16-17