A某于1996年获得建房执照，其中审批住宅建筑面积为120平方米。1998年A某单独取得该房产权证，建筑面积为90平方米。2001年A某与B某结婚，之后共同居住此处。2002年、2007年该房分别两次扩建，共增加房屋建筑面积30平方米。2009年A某诉法院要求与B某离婚，法院就该房扩建部分判决如下：“扩建部分未进行产权登记，不判决房屋归属。但属于家庭成员共同财产，离婚后B某依然享有居住权”。2012年，A某上诉中院，法院坚持原判。2013年7月，A某持原产权证及1996年获得的建房执照到房屋登记机构申请房屋所有权变更登记（面积增加）。测绘部门出具了该房新的测绘报告，登记机构为A某办理了房屋所有权变更登记，房屋建筑面积由90平方米增大为120平方米。2013年8月B某持二审中院判决书到登记机构提出异议，要求增加自己为房屋扩建部分的共有人。
　　有观点认为：本案中，法院于2012年判决：“该房扩建部分未进行产权登记，不判决房屋归属，但属于家庭成员共同财产”。据此， B某理当是该房扩建部分的共有人。而当A某提出房屋所有权变更登记申请后，登记机构在未对该房现所有权状况审核的情况下为A某单独颁证，造成了房屋登记薄记载的情况与事实不符。故而认为登记机构登记有误，理当严格审查申请主体的变化状况。
　　另一种观点认为：《房屋登记技术规程》中明确规定了房屋所有权转移登记申请材料表中含“婚姻关系证明”，而房屋所有权变更登记申请材料表中没有这项要求。本案中，登记机构在接受A某提出的房屋面积变更申请后，审核了A某的房屋产权证、建房执照和测绘部门出具的测绘报告，并在A某提交申请时就有关该房权利状况是否单独所有对A某进行了询问。A某填写的询问笔录为：“该房为其单独所有。”故登记机构将房屋所有权变更登记在A某一人名下无误。再因登记机构无权对实体民事法律关系加以审查，故而，在涉及对权利是否存在的审核时，登记机构无需审核实际的权利状态，而仅就登记簿记载的权利状态加以审查即可。总之，登记机构无权对申请人进行物权的确认。本案中，登记簿记载的该房原权利状态为A某单独所有，且建房执照登记在A某一人名下。登记机构在为A某办理房屋所有权变更登记时没有义务审核申请主体的变化状况。
　　笔者赞同第二种观点。
　　首先，如果申请人在登记申请时刻意隐瞒权利状况改变事实，如本案中，A某隐瞒了法院对该房扩建部分判决的事实，登记机构无法查证申请主体是否发生变化。《房屋登记办法》实施后，如果房屋在事实上存在共有人，但因当事人没有据实申请登记，而导致登记名义人与实际权利人有差异时，登记机构不应对此承担责任。对于实际共有人因此受到的损失，只能通过其他法律途径要求处分人承担相应的赔偿责任。
　　其次，依照相关法规，登记机关既没有权利也没有义务对当事人申请登记的涉及实质权利的内容进行调查，也无权对当事人的财产法律关系进行变更，因为这些做法违背权利人对自己财产的意思自治的原则。如果当事人之间发生物权归属及其内容的争议，依据 《物权法》第32条规定，物权的确认应当通过法院或仲裁机构进行。登记机构只要审核申请人递交的材料、查阅登记簿、在必要的时候进行实地查看就履行了登记机构审核的职责。本案中，申请人A某递交的材料与登记簿中记载的主体、客体一致，申请房屋面积变更的材料即登记簿中曾记载的建房执照资料和测绘部门重新勘察出具的测绘报告，符合登记程序。基于此，笔者认为，本案中登记机构无需在申请人申请房屋所有权变更登记时对其进行申请主体变化状况的审核。而针对B某提出的异议，建议其作为利害关系人申请异议登记，并向法院申请民事诉讼。
　　马志刚/责任编辑