随着我国经济高速发展,金融市场瞬息万变,为实现对金融消费者的交易安全保护,金融机构在销售高风险等级的金融产品以及为金融消费者参与高风险等级的投资活动提供服务的过程中被要求克尽适当性义务。所谓适当性义务即要求金融机构在了解客户、了解产品的基础上向其相对方适当推介、销售金融产品、提供金融服务,以便相对方在充分了解金融产品以及风险的情况下,理性做出选择。通常情况下,金融产品发行者即为其销售者,但随着金融市场不断发展,数字信息数以万计、瞬息万变,金融产品发行者与销售者呈分离态势,商业银行便是其中代表之一。金融消费者常出于对商业银行的信赖而选择购买金融产品。但实践中,金融消费者常以商业银行未尽适当性义务为由,将其诉至法院,请求其承担财产损失。实现代销银行与金融消费者之间的权利义务关系平衡成为重点。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下文简称《九民纪要》）第73条规定,应当以合同法、证券法、证券投资基金法、信托法等法律规定的基本原则和国务院发布的规范性文件作为确定卖方机构适当性义务内容的法律适用规则。此外,相关部门在部门规章、规范性文件中对卖方机构履行适当性义务作出的监管规定与法律、行政法规不相抵触的,可以参照适用。但我国关于适当性义务的规定立法层级较低,大多分布于规章或是条例之类,相关规定较为分散,这导致理论方面以及司法实践中仍然存在诸多问题。尤其是银行代销业务中适当性义务的履行问题值得关注。其中,银行代销机构与投资者之间的法律关系认定混乱、适当性义务法律性质界定不清晰、民事责任承担机制不够完善等问题较为突出。合理解决上述问题尤为必要。应以个人理财服务合同法律关系界定代销银行与其相对方之间的法律关系、适当性义务不应仅存在于合同订立过程中,合同履行过程中应引入适当性义务、完善民事责任也很重要。