光船租赁作为一种古老的船舶营运方式之一,其对于航运市场资金与技术的互补、船舶的跨国经营提供了便利条件。在现代航运实务中,光船租赁更多地被船舶所有人作为一种投资方式,不但解决了航运资本投入问题,更为市场经济的繁荣增添了活力。从海难救助的历史发展及相关公约规定不难看出,人类确定海难救助制度的宗旨就是通过鼓励救助维护海上航行的安全。鼓励海上救助、维护航行自由与通道安全同样符合中国的根本利益。但在光船租赁下,船舶由承租人控制,所有人虽然拥有所有权,但与船舶脱离,仅以收取租金的形式获取船舶利益。且光租船舶在光租前均已投保,如果船舶在光船租赁期间毁损,船舶所有人将获得保险理赔,不会发生任何损失。但对于光船承租人来说,其对船舶的占有、使用及收益权就消失了。从对光租船舶使用价值的依赖性看,光船承租人应当是救助报酬的支付主体。然而法律却规定船舶所有人是支付救助报酬的义务人,亦规定债权人可以通过扣押、拍卖光租船舶来实现债权。有时,为救助方的利益得到充分保障,法院时常判令光船承租人和光租船舶所有人承担连带责任。然光船承租人和光租船舶所有人即不存在承担连带责任的法律规定,亦不存在承担连带责任的法理基础。故本文通过对光船租赁制度和海难救助制度的介绍,分析光船租赁和海难救助的法律属性,结合合同相对性原则等法理论述光船租赁下承租人承担海难救助费用的合理性和出租人承担救助费用有限责任的科学性,并探讨利益平衡下我国《海商法》相关条款的完善。