论文部分内容阅读
目的:通过比较数字化图像分析法(DIA)、视觉评估法(VA)、人工手动计数法(MA)三种方法计数脑膜瘤和胶质瘤ki-67指数的差异,以及不同实验者间Ki-67结果的差异,探索AI检测法优势和劣势,以及能否替代手动计数或视觉评估法为临床病理医师的诊断提供帮助,并为人工智能与医学的交互发展提供新的参考和想法。方法:收集南昌大学第一附属医院病理科2016-2019年脑膜瘤和胶质瘤经免疫组化ki-67染色的切片,其中脑膜瘤54例,胶质瘤67例,依据WHO分级和Ki-67数值进行分组。使用数字化切片扫描仪记录下数字化切片图像,运用AI分析软件检测出数字化图像分析法结果,运用视觉评估和人工手动计数法分别计数出结果。采用spss22.0软件和spssau20.0软件进行统计学分析。组内相关系数检验不同实验者间各计数方法结果的一致性。配对样本Wilcoxon检验分别比较两种脑肿瘤在数字化图像分析法、病理医师视觉评估法和人工手动计数法下结果的差异性。结果:(1)脑膜瘤、胶质瘤中,在不同实验者间运用DIA和MA结果可重复性很强(ICC>0.900)。不同年资医师运用VA评估脑膜瘤Ki-67指数的可重复性较强(ICC=0.762),不同年资医师运用VA评估胶质瘤Ki-67指数的可重复性较强(ICC=0.719)。(2)在WHOI级、II级、III级脑膜瘤中,VA法和MA法的差异均无统计学意义(P>0.05),DIA法和VA法的差异均有统计学意义(P<0.05),DIA法和MA法的差异均有统计学意义(P<0.05)。(3)在WHOI级、II级、III级和IV胶质瘤中,VA法和MA法的差异均无统计学差意义(P>0.05);在WHOI级、II级、III级胶质瘤中,DIA法和VA法的差异有统计学意义(P<0.05),DIA法和MA法的差异有统计学(P<0.05);在WHOIV胶质瘤中,DIA法和VA法的差异无统计学意义(P>0.05),DIA法和MA法的差异无统计学(P>0.05)。(4)在低、中、高Ki-67值脑膜瘤中,VA法和MA法的差异无统计学意义(P>0.05),DIA法和VA法的差异有统计学意义(P<0.05);在低、中Ki-67值脑膜瘤中DIA法和VA法的差异有统计学意义(P<0.05);在高Ki-67值脑膜瘤中,DIA法和MA法的差异没有统计学差异(P>0.05)。(5)在低、中、高Ki-67值胶质瘤中,VA法和MA法的差异均没有统计学意义(P>0.05);在低、中Ki-67值胶质瘤中,DIA法和VA法的差异有统计学意义(P<0.05),DIA法和MA法的差异有统计学意义(P<0.05);在高Ki-67值胶质瘤中,三种计数方式结果的差异没有统计学差异(P>0.05)。结论:(1)两实验者间的数字化图像分析法(DIA)和人工手动计数法(MA)的结果具有很强的一致性。不同年资医师使用视觉评估法(VA)的结果有较强一致性。(2)两种脑肿瘤不同病理分级和Ki-67数值组下视觉评估法(VA)和人工手动计数法(MA)结果有良好的一致性。大部分分组下数字化图像分析法(DIA)相较于视觉评估法(VA)和人工手动计数法(MA)的结果要高,随着胶质瘤病理分级提高与脑膜瘤和胶质瘤的Ki-67数值提高,数字化图像分析法(DIA)的准确性有所提高。