论文部分内容阅读
体育场地设施及体育健身器材是开展我国群众体育活动不可缺少的物质基础，同时也是必要条件。随着社会蓬勃的发展，人们生活中闲暇时间随着生活水平的提高而增多，参与体育锻炼的人群也逐渐增多。因此，体育场地设施及健身器材是否满足参与体育健身人群需求已成为社会性的问题。本文采用实地调查等方法，于2012年2月-3月对大连市主城区（沙河口区、甘井子区、西岗区、中山区）小区内全民健身路径建设情况进行调查及分析，其中，沙河口区小区数量为30个，甘井子区小区数量为30个，西岗区小区数量为30个，中山区小区数量为30个,共计120个。研究结果如下：1.大连市主城区设有健身路径的小区数量占总数的50.8%，未设有健身路径的小区数量占总数的49.2%。各区有健身器材的小区数量比较无显著性差异（P＞0.05），各区无健身器材的小区数量比较无显著性差异（P＞0.05）。2.大连市主城区小区全民健身路径器材总数为912件，沙河口区健身器材数量占总数的39.9%，甘井子区占19.1%，西岗区占22.5%，中山区占18.5%。各区健身器材总数比较有非常显著性差异（P＜0.01）。不同种类健身器材总数比较有非常显著性差异（P＜0.01）。各区各类健身器材数量比较中，锻炼肌肉力量为主的器材比较有显著性差异（P＜0.05）；锻炼柔韧性为主的器材比较有非常显著性差异（P＜0.01）；锻炼有氧耐力性为主的器材比较有非常显著性差异（P＜0.01）；康复类为主的器材比较有非常显著性差异（P＜0.01）；娱乐性为主的器材比较有显著性差异（P＜0.05）；组合类器材比较无显著性差异（P＞0.05）。3.大连市主城区沙河口区健身器材损坏率为3.0%；甘井子区为9.2%；西岗区为0.5%；中山区为0.6%；总体为3.1%。各区健身器材损坏件数比较有非常显著性差异（P＜0.01）。4.大连主城区沙河口区健身器材无标示率为6.3%；甘井子区为39.0%；西岗区为4.9%；中山区为16.0%；总体为14.0%。各区健身器材无标示件数比较有非常显著性差异（P＜0.01）。总体情况看，生产厂家情况分布较为平均，其中英派斯占总数的21.9%；澳瑞特占总数的30.7%；本地生产厂家占总数的18.5%；其他生产厂家占总数的28.7%。5.大连市主城区有照明设施的小区数量为19个，占总数的31.1%。各区全民健身路径地面设施水泥地占总数的93.5%；草地占总数的4.9%；塑胶地占总数的1.6%。各区布局方式集中布局占总数的86.9%；分散布局占总数的3.3%；沿途布局占总数的9.8%。小区全民健身路径选址合理的数量占总数的85.2%；选址不合理的数量占总数的14.8%。健身路径场地未被占用的数量占总数的91.8%；占用的数量占总数的8.2%。