论文部分内容阅读
目的:胸主动脉腔内修复术（thoracic endovascular repair TEVAR）目前已成为降主动脉疾病的一线治疗方案,为保证足够的近端锚定区,支架的近心端常需覆盖左锁骨下动脉（Left Subclavian Artery,LSA）开口,而重建被覆盖的LSA以恢复其血供现已趋于共识。LSA重建技术目前尚处于不断的探索阶段,开窗技术作为其中的研究热点,其安全性、有效性及可行性是临床关注的重点,而体外开窗和原位开窗的优劣尚无明确阐述。通过本研究,旨在了解开窗技术在TEVAR术中重建LSA的手术情况,并评估其围手术期和随访期的安全性、有效性指标,总体评价开窗技术的安全性、有效性及可行性;通过统计学分析,对比两种开窗技术在手术情况、围手术期和随访期的各项指标,以期评价不同开窗技术的优劣势;进一步对比分析早期和后期病例的各项指标,以了解学习曲线对开窗技术治疗效果的影响。方法:回顾性分析2016年1月至2020年12月在本中心诊治的降主动脉疾病患者的临床资料。将首次诊治且行TEVAR术的患者,经纳入标准及排除标准的遴选后纳入本研究。收集并统计入组病例的临床资料数据,包括一般情况（性别、年龄、合并症）、术前病变解剖数据（近端锚定区的长度和直径、主动脉弓的弓型、LSA开口的直径、近端锚定区不良）、手术情况（血管支架使用情况、手术及透视时长、射线剂量、造影剂剂量及术中出血量）、围手术期情况（技术成功率、神经系统并发症、入路及开窗相关并发症、ICU及术后住院时长）、随访期情况（支架内漏、支架相关性逆撕、LSA支架闭塞、支架感染、再干预）。根据开窗技术的不同,将入组病例分为两组:体外开窗组和原位开窗组,统计并对比分析两组病例的一般情况、术前病变解剖数据、手术情况、围手术期情况、随访期情况的各项指标。根据治疗时间的不同,将入组病例分两组:早期病例组（2016.01-2017.12）、后期病例组（2018.01-2020.12）,统计并对比分析两组病例的技术成功率、手术并发症、支架内漏、支架相关性逆撕、左锁骨下动脉支架闭塞等指标。结果:共66例患者纳入本研究,其中胸主动脉夹层40例,占60.6%;体外开窗组31例,原位开窗组35例;早期病例组21例,后期病例组45例。入组病例患者术前病变解剖数据:近端锚定区长度及直径分别为8.7±4.0mm、34.6±3.6mm,III型主动脉弓36例（54.5%）,LSA开口直径10.1±2.2mm,近端锚定区不良共12例（18.2%）;手术情况数据:手术及透视时长分别66.2±22.0 min、35.6±16.9 min,射线剂量2109.7±533.4 m Gy,造影剂剂量166.6±60.3ml,术中出血量68.5±20.8ml。66例患者中,无术后死亡病例,61例成功完成TEVAR及LSA的重建,技术成功率为92.4%;2例出现神经系统并发症,发生率为3%;手术入路并发症5例,发生率7.6%;开窗相关并发症共2例,发生率为3%;术后ICU及住院时间分别为23.6±9.0小时、8.1±3.6天。在为期1-58个月随访中,结果提示:支架内漏共7例,发生率为10.6%（其中Ⅰa型内漏1例,Ⅱ型内漏3例,Ⅲ型内漏3例）;支架相关性逆撕2例,发生率3%;LSA支架闭塞4例,发生率6.1%;无支架感染病例;5例患者随访期进行了再干预治疗,再干预率7.6%（其中支架逆撕2例,Ⅰa型内漏1例,LSA支架闭塞1例,Ⅱ型内漏1例）。体外开窗组和原位开窗组的对比研究结果示:两组病例的术前一般情况、术前病变解剖数据的各项指标均无统计学差异（p值均＞0.05）;手术情况的指标:两组病例的平均手术时长、透视时长及射线剂量上有统计学差异（P值均＜0.05）,即体外开窗手术时间显著长于原位开窗,而透视时长和射线剂量较后者显著减少,但两组病例在造影剂剂量和术中出血量上无统计学差异（p值均＞0.05）;围手术期指标:两组病例在技术成功率、ICU时长、术后住院时长、神经系统并发症、入路并发症和开窗并发症发生率均无统计学差异（p值均＞0.05）;随访期指标:体外开窗组支架相关性逆撕发生率高于原位开窗组,且差异有统计学意义（p＜0.05）,而两组病例在支架内漏、LSA支架闭塞、再干预率的对比分析中,p值均＞0.05,即两组差异无统计学意义。早期病例组和后期病例组的对比研究结果示:后期病例技术成功率显著高于早期病例（p=0.001）,且手术并发症、支架相关性逆撕发生率显著低于早期病例（P值分别为0.046、0.009）,而两组病例的支架内漏、LSA支架闭塞发生率的差异无统计学意义（p值均＞0.05）。结论:1.开窗技术在降主动脉疾病的TEVAR术中可安全、有效地重建左锁骨下动脉,可拓展支架近端的锚定区,扩大TEVAR术在降主动脉疾病治疗中的适应症。2.不同的开窗技术呈现不同的优劣势:原位开窗在减少手术和麻醉时间上更具优势,而在减少手术透视时长、射线剂量上,体外开窗更具优势,但体外开窗增加主动脉逆撕的风险,随访期发生支架相关的逆撕率要高于原位开窗。3.随着学习曲线的后移开窗技术的治疗效果逐渐提高:可能与合适的病例选择、精确的术前评估和支架选择、默契的术中合作及娴熟的手术操作有关。4.不管体外开窗还是原位开窗,均破坏了主体支架的完整性,且分支支架对主体支架窗口具有一定的扩张力,虽然早中期随访未发现主体支架覆膜破损折断,但其远期耐用性仍待进一步随访研究。