诉讼时效制度在整个民法体系中起着非常重要的作用,而诉讼时效的作用多从其客体上体现出来,诉讼时效的客体应是诉讼时效的基础。确定诉讼时效的客体,无论对立法还是司法实践都具有重大意义,不仅关系到诉讼时效制度的体系架构的完整性,更重要的是还会涉及到对当事人权利保护的合理性。如果不能正确地确定诉讼时效的客体,就会破坏诉讼时效制度稳定法律秩序的基本价值。诉讼时效的适用范围问题在我国民法学术界一直存在较大争议,我国学者对于诉讼时效客体的争议主要集中在何种权利适用诉讼时效、物权请求权能否为诉讼时效的客体。由于我国在的民事立法对时效客体并未明文规定,导致了权利人的正当权利无法得到有力保障。虽然2008年最高人民法院出台了关于诉讼时效的专门司法解释,但也仅对目前理论、实务界基本形成共识的债权请求权适用诉讼时效作出了明确的规定,对于一些仍存争议或争议较大的问题仍未作出具体规定。因此作者试图对该问题进行研究,以期能对我国的民事诉讼时效的客体范围作出一个较为清晰的界定。除引言外,本文共分为五个部分。引言部分重点对诉讼时效客体的一般地位作一简单介绍,由此引出对客体研究的必要性。第一章阐述诉讼时效及诉讼时效客体基本概念,得出我国诉讼时效应适用于私法领域的结论,并阐述了诉讼时效客体研究的现实意义。第二章阐述诉讼时效客体的选择,从影响因素、世界各国的立法以及我国对请求权的态度上,得出请求权是我国诉讼时效客体的表现形式的结论。第三章进一步对于请求权中不适用诉讼时效的情形进行分析阐述。第四章是本文的重点。着重考察了物权请求权是否适用诉讼时效。虽然物权法已颁布实施,但并未明确规定作为物权的保护手段的物权请求权是否适用时效,具体的物权请求权适用时效情况。从世界范围对其进行考察,根据物权归入债权属性、物权属性和不同于债权、物权的独立属性分析,大致分为否定适用、肯定适用、有限适用说。同时从我国司法实务界的审判实践来看,对物权请求权是否具有时效可适用性的态度也是有截然不同的。经过从物权请求权的独立性、诉讼时效的法律价值和我国的具体国情等方面进行分析,从而认为物权请求权适用的原则应当采用有限适用说,采取以不适用为原则、适用为例外的态度。最后对物权法规定的具体物权请求权中进行逐一分析。认为物权确认请求权实质属形成权,不是真正意义上的请求权,自当不适用诉讼时效。排除妨害请求权、消除危险请求权,由于其指向的现实存在的妨害和危险,所以从保持物权人对物的圆满支配状态下考虑,应当不适用诉讼时效。经过登记的不动产的返还财产请求权,基于登记制度的公示、公信力,不适用诉讼时效,而未登记者基于对第三人的现实保护,应当适用时效。损害赔偿请求权属债权请求权,应当适用诉讼时效。恢复原状请求权也具有损害赔偿之意,应适用时效。第五章进一步重申了时效客体的立法价值,对今后的立法关于时效客体的规定提出了自己的意见和观点,将来民法典或侵权法制定中应当确立诉讼时效客体制度。同时针对当前金融危机背景,诉讼时效客体制度也受现实客观情况的制约,在司法实践过程中应当严格适用,即使适用的情形也应当辅之以其他诉讼时效制度,以减少矛盾,促进社会和谐。本文的创新之处在于根据物权法所规定的物权请求权类型,对具体物权请求权是否适用诉讼时效进行了客观分析,并得出相应的结论。对于司法审判过程适用时具有一定的参考意义。同时根据现阶段国际金融危机的爆发导致了诉讼案件的大幅上升的状况,建议通过诉讼时效客体的审慎使用并辅之以其他的时效制度,充分保护债权人的利益,维护社会的和谐稳定,从而实现诉讼时效制度的应有之义。