2000年以来,境内加工企业按照境外企业的委托,生产加工并出口贴附指定商标商品的行为屡见不鲜。然而,该行为是否侵犯境内商标权人的权利则一直未有定论。不同法院对涉外定牌加工商标侵权纠纷作出了同案不同判的处理。通过在北大法宝网上输入“定牌加工”与“商标”关键词进行高级检索,可归纳出涉外定牌加工商标侵权纠纷判决标准分为以下4类:有法院仅以境内加工方的生产贴牌行为是否属于商标使用来认定侵权;也有法院以客观上该行为是否属于商标使用和主观上境内加工方是否尽到合理注意义务来认定侵权;亦有法院以该行为是否属于商标使用以及会否导致混淆来认定侵权;不少法院则从商标使用、混淆以及合理注意义务来综合判断。简言之,涉外定牌加工商标侵权判决标准主要包括商标使用、商标使用+合理注意义务、商标使用+混淆、商标使用+混淆+合理注意义务。针对上述判决理由,不难发现对于涉外定牌加工商标侵权纠纷普遍存在着以下争点:涉外定牌加工“商标使用”的认定争议、涉外定牌加工商标侵权“混淆”的认定分歧以及加工方“合理注意义务”的认定争鸣。一定时期的国家政策会对法院的判决产生影响。我国现阶段处于经济发展的转型时期,鼓励创新并且保护知识产权是大势所趋。如果从保护知识产权的角度而言,认定涉外定牌加工行为侵权更为合理,但仍应以事实为依据,以法律为准绳来做出公正裁判。其一,将使用行为仅局限于销售领域是狭隘的,涉外定牌加工行为事实上属于商标使用行为;其二,我国《商标法》沿袭自欧盟商标法律规定,应秉承欧盟理念,确立绝对混淆标准来处理涉外定牌加工商标侵权纠纷;其三,由于知识产权的特殊性,不应将合理注意义务作为侵权要件之一,但为了保证公正判决,在认定涉外定牌加工行为侵权基础上,可将合理注意义务作为免责条款以实现促进出口和保护知识产权的平衡。