目前我国对交通肇事罪“逃逸”行为的规制主要依靠《刑法》第133条和《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定。但由于很多规定比较概括、抽象,司法实践中有不少问题存在争议,出现同案不同判的现象。本文分为三章进行探讨,包括理论上对“逃逸”的界定,实践上对“逃逸”的争议和对“因逃逸致人死亡”的认识。笔者结合刑事法律与司法实务进行比较、阐明和剖析,希望能为我国有关法律规范的统一与精确性做出有益探索。第一部分,从“逃逸”行为的内涵出发,理论界主要有“逃避法律追究说”“逃避救助义务说”和“逃避法定义务说”三种观点,笔者认为它们均未能精准把握实质,对“逃逸”内涵的认定应当兼顾主客观要件,认定为不依法承担相应的法定义务且逃离事故现场的行为。并进一步详细分析了逃逸型交通肇事罪的构成要件包括客观上时间空间上的范围界定和主观动机的认定。第二部分,阐述了“逃逸”行为在司法实践中的三个典型争议性问题。包括行刑责任的区分、“指使顶替”行为和交通肇事“逃逸”行为的共同犯罪问题。结合司法实践分别讨论了理论界的主流观点和争议焦点,并发表了自己的看法。第三部分,对“因逃逸致人死亡”的认定进行梳理分析。根据本文立场,“因逃逸致人死亡”作为交通肇事罪的结果加重犯,需要以成立交通肇事罪为前提;随后对“因逃逸致人死亡”的对象范围和罪过形式的理论界不同观点进行整理,通过对法律条文的研读和立法目的的深入理解,结合司法实践中的案例对观点深入评析和抉择。