在权责发生制的会计制度下,会计收益包括应计利润和经营性现金流,对应的盈余管理方式就包括应计项目的盈余管理和真实交易活动的盈余管理,后者被称为真实盈余管理。公司管理层通常通过构造真实的交易活动、控制交易发生的时点等来达到预期目标,可采用的具体的操控手段主要包括现金流操控、生产成本操控、费用操控、股票回购等。目前学术界关于盈余管理的研究成果主要还是应计盈余管理,而对真实盈余管理的研究还比较少。安然事件之后,美国颁布了更为严格的萨班斯一奥克斯利法案,法案的实施使公司的盈余管理方式发生了一定的变化,使得公司的盈余管理手段由应计盈余管理转变为更为隐蔽,不易被计量的真实盈余管理(Cohenetal,2008)。同样我国财政部在2006年2月颁布了新的会计准则,新准则在实现与国际准则趋同的道路上迈出了重要的一步,更具科学性和实用性,同时新准则也对其中盈余管理应用较多的重灾区进行了重点防范和限制,而对盈余管理重灾区进行限制的同时又会使公司的盈余管理行为发生变化,因此从理论上讲,新会计准则的实施必然会对盈余管理的方式和频率产生重大影响,同时由于真实盈余管理和应计盈余管理存在互补性,再加上外部政策监管力度加大,这些在一定程度上会扩大真实盈余管理的使用空间。真实盈余管理和应计盈余管理作为盈余管理的两种操控手段,在一定程度上会夸大或缩小公司真实的盈余水平,进而降低公司的盈余质量。尤其是真实盈余管理,不但影响公司当期的报告利润和当期现金流量,更会导致公司的经营活动偏离正常的方向,减损公司未来的价值,造成长期业绩滑坡(Gunny,2010; Cohen et al.,2010;李增福等,‘2011)。而以银行为代表的债权人进行信贷决策的依据也主要是公司对外披露的盈余信息等相关的会计信息,因此如银行如果对经过盈余操纵的会计信息不加区分和识别,将会产生大量的不良贷款,影响整个金融体系的稳定。那么在我国,银行是否对公司的盈余管理有所识别呢?前人的研究也发现了银行在整体上是能够识别公司的盈余管理的,但仅仅局限于应计盈余管理,而没有回答是否能够识别真实盈余管理。因此,我们有必要研究以下问题：银行在信贷审核过程中究竟能否识别出公司的真实盈余管理活动,对不同操控手段的真实盈余管理活动是均不能识别,还是可以识别出其中某些真实盈余管理活动；另外由于我国各地的金融生态环境存在巨大差异,而相关的文献研究(邓建平等,2011；管考磊,2010；谢德仁等,2007)也表明良好的金融生态环境是有助于银行做出正确的信贷决策,因此,进一步的我们也想知道,良好的金融生态环境是否有助于银行识别出公司的真实盈余管理活动。总之本文主要研究了两个问题。第一,以银行为代表的债权人在整体上是否能够识别出公司的真实盈余管理活动,或者是否能够识别出其中某些真实盈余管理活动；第二、金融生态环境的差异是否影响以银行为代表的债权人对真实盈余管理的识别结果。本文的研究思路如下,先是进行文献综述,包括真实盈余管理、债务成本以及盈余管理与公司债务成本关系的文献。该部分具体包括三方面的内容：一是真实盈余管理的相关文献,具体包括真实盈余管理的概念界定,真实盈余管理的存在性研究、真实盈余管理操控手段研究、真实盈余管理的动机和经济后果研究以及投资者对真实盈余管理的反应；二是债务成本的相关文献,具体包括债务成本的定义、影响因素及相关的研究成果；三是盈余管理与上市公司债务成本相关关系的文献。通过将上述文献的研究成果进行整理分析,找出本文研究的问题和思路。接着,进行理论分析,推导研究假设。主要是分析银行贷款、信用风险和贷款利率三者之间的关系,在上述分析的基础上进一步分析真实盈余管理操控手段的特征、我国银行业信贷审核的发展以及我国的金融生态环境与真实盈余管理的关系,进而分析得出本文的研究假设。然后根据我国的资本市场特征,选取恰当的研究样本代入本文设计好的研究模型进行实证检验,实证检验部分主要包括描述性统计分析、多元线性回归分析和稳健性测试。最后根据理论分析和实证分析的结果,得出本文的研究结论,并进一步分析从中获得的启示和建议,同时反思本文研究存在的不足之处,并做进一步的展望。本文的结构安排如下：第一章是导论。该章节包括本文的研究背景和意义,研究问题、内容和方法,研究思路和结构以及研究的创新与贡献。第二章是文献综述。本部分梳理了国内外关于真实盈余管理、债务成本以及盈余管理与公司债务成本关系的相关文献并进行了总结分析。文献综述具体包括三方面的内容：一是真实盈余管理的文献,包括真实盈余管理的定义,真实盈余管理存在性、真实盈余管理的操控手段、真实盈余管理的动机和经济后果以及投资者对真实盈余管理的反应；二是上市公司债务成本相关的文献；三是盈余管理与上市公司债务成本相关关系的文献。通过对相关文献的回顾,找出本文研究的问题和思路。第三章是理论分析与研究假设。主要是分析银行贷款、信用风险和贷款利率三者之间的关系,在上述分析的基础上进一步分析真实盈余管理操控手段的特征、我国银行业信贷审核的发展以及我国的金融生态环境与真实盈余管理的关系,进而分析得出本文的研究假设。第四章为实证研究设计。该部分主要涉及到模型的构建、变量的定义与衡量、数据的来源与筛选等。第五章是实证结果与分析。该章节将筛选好的样本数据代入本文设计的研究模型进行回归,得出实证结果并进行分析。这里主要涉及四个模型的检验,一是综合的真实盈余管理程度与上市公司债务成本的实证检验,其余三个是不同操控手段下的真实盈余管理程度与上市公司债务成本的检验。进一步的本文结合我国金融生态环境的差异,根据样本公司的注册地和李扬等编制的我国各地金融生态环境指数,将样本分为金融生态环境较好地区和金融生态环境较差地区两组样本数据,对上述模型进行实证检验。为了保证结论的稳健性,本文在最后又做了稳健性测试,主要是通过替换代理变量的方法重新进行回归。第六章是研究结论、启示与建议以及研究不足、进一步展望。根据前文的理论分析和实证结果,解释说明本文的研究结论,并分析带来的启示,同时反思本文研究存在的不足并做进一步展望。在理论分析和实证检验之后,本文得出的研究结论如下：首先,我国上市公司存在真实盈余管理活动。公司管理层在进行应计项目盈余管理的同时也会采用真实盈余管理的方式来操控利润。公司通常会综合使用现金流操控、生产成本操控和费用操控这三种主要的手段进行真实盈余管理,其中使用较多的是前两种手段即现金流操控和生成成本操控。其次,本文的实证研究结果发现,现金流操控、生产成本操控手段下的真实盈余管理程度以及综合的真实盈余管理程度与我国上市公司债务成本呈显著的负相关关系,公司上述的真实盈余管理水平越高,其债务成本反而越低,而费用操控手段下的真实盈余管理活动与债务成本的相关关系不显著。这表明银行等债权人并没有对上市公司的真实盈余管理活动给予足够的重视,在信贷审核过程中对公司的真实盈余管理活动没有识别出来。尤其是公司的现金流操控和生产成本操控手段下的真实盈余管理活动,不仅未被识别出来,反而帮助公司从银行获得了较低的贷款利率,使得银行的信用风险增加。这也说明了公司为什么会较多的使用现金流操控和生产成本操控手段来进行真实盈余管理活动。因此未来银行等债权人应当特别关注公司对现金流和生产成本的操控,防止公司以此进行真实盈余管理,以较低的利率获得银行贷款,最终影响到贷款资产的安全性,威胁到金融体系的稳定性。考虑我到国各地上市公司所处的金融生态环境存在巨大差异,本文结合我国金融生态环境进一步检验了真实盈余管理与公司债务成本的相关关系。研究结果发现即使是在金融生态环境较好的地区中,公司的真实盈余管理程度与债务成本也没有呈现显著的正相关关系。这表明即使是在金融生态环境较好的地区,真实盈余管理活动仍旧没有引起银行等债权人的关注,银行仍然无法识别上市公司的真实盈余管理活动。同时也说明我国的金融生态环境建设中还存在一些问题,金融生态环境仍有待改善和优化。总的来说由于真实盈余管理的操控手段较为隐蔽,对于银行等债权入来说还无法识别公司的真实盈余管理活动。但是已有的研究表明,真实盈余管理是通过操控真实交易来达到预期的财务目标,偏离了公司正常的经济活动,会导致公司未来价值的下降、长期业绩的滑坡(李增福等,2011；连玉君等,2012；Gunny,2010；Cohen et al.,2010),因此监督和规避公司的真实盈余管理活动就显得十分重要。本文的研究结论告知我们,银行在识别和监督公司的真实盈余管理活动方面还处于缺位状态,在以后的信贷审核过程中银行要特别重视和警惕公司对真实交易活动的盈余管理,尤其是要重点防范公司对现金流和对生产成本的盈余管理,可以对真实盈余管理程度较高的公司做出相应的“惩罚”,以保证银行信贷资产的安全,提升整个金融体系的稳定。本文的贡献在于,首先,通过对真实盈余管理的研究,丰富补充了国内关于真实盈余管理问题的研究文献,也为后来的研究提供了一些指引,因为目前国内的研究大多都只关注于应计盈余管理,而忽略了真实盈余管理。其次本文在检验真实盈余管理程度与我国上市公司债务成本的相关关系时,进一步考虑了我国金融生态环境差异对两者相关关系的影响,具有一定的现实意义。同时,在研究方法上,从现金流操控、生产成本操控、费用操控以及上述三种方式的综合操控这四个方面进行研究。最后,本文在研究中也发现了公司倾向于采用现金流操控和生产成本操控两种手段来进行真实盈余管理,并且两种操控手段下的真实盈余管理活动与债务成本为显著的负相关关系,银行等债权人不仅没有识别出上述两种真实盈余管理,反而上述真实盈余管理程度越高,公司的债务成本越低。这也指明了银行未来信贷审核的重点在于关注公司在现金流和生产成本方面所进行的真实盈余管理活动,严格信贷把关以保证信贷资产安全,维护金融体系稳定。本文的局限性在于,本文对于真实盈余管理程度的衡量主要借鉴国外的研究模型,而该研究模型是否真的能够准确的衡量现实中真实盈余管理程度,以及该模型是否适用于中国资本市场的研究,对于这些问题还值得进一步商榷。另外,本文对真实盈余管理的研究是基于所有行业进行的整体的研究,并没有逐个分析不同行业真实盈余管理的特点,因此银行对不同行业真实盈余管理的识别是否有所不同,这些都有待于以后进一步深入研究。