目的:探索恩替卡韦（entecavir,ETV）及富马酸替诺福韦二吡呋酯（tenofovir disoproxil fumarate,TDF）两者在慢性乙型病毒性肝炎（chronic hepatitis B,CHB）患者中抗病毒治疗中各临床节点的完全病毒学应答（complete virological response,CVR）、病毒学突破（virological breakthrough,VBT）、血清学应答、生物化学应答（biochemical response,BR）率,探索治疗应答相关的预测因素;动态监测乙型肝炎病毒（hepatitis B virus,HBV）DNA载量及乙肝表面抗原（hepatitis B surface antigen,HBsAg）定量水平,分析两者之间治疗后的变化规律;比较接受核苷类似物治疗的CHB患者ETV和TDF治疗的长期疗效和安全性。方法:在这项单中心回顾性研究中,我们筛选了 2017年1月至2019年5月于浙江大学医学院附属第一医院肝炎门诊就诊的慢性乙型肝炎患者,纳入符合纳入标准及排除标准的初治患者,系统性地回顾了患者的电子病历、人口信息学、血清学检查、血生化检查、病毒学检查及影像学检查等信息。为了减少不一致的基线变量对分析结果产生误差,采用倾向评分匹配方法（propensity scores matching,PSM）,调整药物方案后相关变量（包括年龄、性别、基线HBVDNA载量、基线HBsAg定量、乙型肝炎e抗原（hepatitis B e antigen,HBeAg）状态、基线HBeAg定量和有无肝硬化情况）以1:1的比例匹配患者,比较两种药物抗病毒治疗后不同时间点病毒学应答、血清学应答、生化学应答等差异。结果:纳入符合标准的414例病人中,TDF组和ETV组在性别比例、年龄、HBeAg状态、HBVDNA载量、HBsAg定量、肝硬化状态等方面存在显著差异（p＜0.05）。PSM后,两组患者基线特征无明显差异。在每个临床节点（第1、3、6、12、18、24个月）,两组患者的CVR率无明显差异。亚组分析结果提示在HBeAg阳性、HBeAg阴性、高HBVDNA载量及低HBVDNA载量患者中,TDF及ETV的CVR率上无显著差异。与基线相比,TDF和ETV组HBVDNA载量的平均下降幅度无明显差异。尽管两组HBsAg阴转率上无明显差异,但TDF组患者在各个临床节点（第1、3、6、9、12、18、24个月）的平均HBsAg下降幅度比ETV组高,分别为0.39、0.51、0.61、0.64、0.68、0.76和0.91 log IU/mL;而ETV组相应的平均下降幅度分别为0.27、0.37、0.40、0.45、0.48、0.55、0.66 log IU/mL（p＜0.05）。亚组分析提示在基线HBeAg阳性及高HBsAg定量（≥3 log IU/mL）患者中,TDF在HBsAg下降幅度较ETV存在显著性差异。此外,两组的HBsAg部分血清应答（定义为HBsAg定量较基线下降至少1 log IU/mL）率也存在差异。两组患者在各个临床节点的BR率也无明显差异。此外,TDF组和ETV组患者在治疗过程中最高血清肌酐（serum creatinine,SCr）水平较基线肌酐平均升高水平为0.10和0.08 mg/dL（p=0.11）,无患者发生急性肾损伤。结论:本研究提示TDF在降低HBsAg方面较ETV更有效,且TDF在高HBsAg定量（≥3 log IU/mL）和HBeAg阳性患者中仍有较强的疗效,并具有较高临床安全性,TDF对于无肾脏疾病基础的慢性乙型肝炎病人是更优的治疗方案。