论文部分内容阅读
目的:采用网状meta分析的方法,对经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)、经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)、经尿道半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)、经尿道单极前列腺剜除术(mTUEP)、经尿道绿激光前列腺汽化剜除术(PVEP)、经尿道铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)等手术方式的安全性和有效性进行比较评价。材料与方法:计算机检索PubMed、Cochrane Library、EMBASE数据库,搜集所有比较经尿道前列腺剜除术和TURP治疗BPH的随机对照试验(randomized controlled trials,RCTs)。检索时间均为各数据库建库起至2017年10月25日,并手工检索相关论文。以术后1年IPSS、Qmax、手术时间、术后留置导尿管时间、随访期内血尿发生率、尿失禁发生率和尿道狭窄发生率为结局指标。由两名研究人员严格按照已制定好的纳入标准与排除标准对RCTs独立进行筛选、以及质量评价。运用Gemtc软件进行统计分析。二分类变量采用比值比(OR)和95%CI为效应指标,连续性变量采用标准化均数差(SMD)及95%CI为效应指标。结果:最终共纳入29个研究,共计3188例患者,涉及7种前列腺腔内手术方式,均为随机对照研究。网状Meta分析结果显示:TURP的手术时间较HoELP更短,[TURP vs HoLEP:SMD=-11.13,95%CI(-20.76,-1.78)]。术后留置导尿时间方面,除PVEP与TURP比较结果无统计学意义,其他术式(PKEP、HoLEP、DiLEP、ThuLEP)的留置导尿管时间均较TURP短[TURP vs PKEP:SMD=0.85,95%CI(0.25,1.47);TURP vs HoLEP:SMD=0.98,95%CI(0.53,1.45);TURP vs DiLEP:SMD=1.29,95%CI(0.39,2.21);TURP vs ThuLEP:SMD=1.20,95%CI(0.61,1.84)]。HoLEP的术后尿道狭窄发生率低于TURP[TURP vs HoLEP:OR=4.20,95%CI(1.19,23.99)]。术后1年IPSS、Qmax、血尿发生率、尿失禁发生率的结果差异无统计学意义。基于贝叶斯理论网状Meta分析对各个手术方式的结局指标进行了排序,排序结果显示:术后1年IPSS由低到高排序结果为:DiLEP<HoLEP<mTUEP<ThuLEP<PKEP<TURP。术后1年Qmax由高到低排序结果为:DiLEP>ThuLEP>PKEP>mTUEP>HoLEP>TURP。手术时间由短到长排序为:TURP<PVEP<DiLEP<PKEP<HoLEP<mTUEP<ThuLEP。术后留置导尿管时间排序结果为:DiLEP<ThuLEP<HoLEP<PKEP<PVEP<TURP。血尿发生率由低到高排序为:PKEP<HoLEP<TURP<PVEP。尿失禁发生率由低到高排序为:TURP<PVEP<HoLEP<PKEP<mTUEP<ThuLEP<DiLEP。尿道狭窄发生率由低到高排序为:HoLEP<PKEP<DiLEP<mTUEP<ThuLEP<TURP。结论:1、HoLEP的手术时间较TURP更长,但其尿道狭窄发生率较低。2、术后留置导尿管时间方面,PKEP、HoLEP、ThuLEP、DiLEP等均比TURP时间短。3、纳入分析的7种手术方式在术后1年IPSS、Qmax及术后血尿、尿失禁发生率等方面并无显著差异。4、各剜除术式之间的安全性与有效性并无明显的差异。5、SUCRA结果显示,除手术时间与尿失禁发生率之外,剜除术式在其他方面较TURP展现出一定优势。据本研究结果显示,DiLEP可能是目前最佳的选择。基于目前研究的局限性,本研究结论仍需更多大样本、多中心、设计良好的RCTs加以证实。