论文部分内容阅读
目的观察穴位埋线和常规针刺疗法治疗足太阳经型腰椎间盘突出症的临床疗效,客观地评价这两种治疗方法的疗效差异;观察穴位埋线治疗足太阳经型腰椎间盘突出症的近期及远期临床疗效并进行客观地评价。方法将符合纳入标准的60例患者采用随机数字表法随机分为观察组(穴位埋线组)和对照组(常规针刺组),每组各30例。观察组运用穴位埋线治疗,取两组穴位交替治疗,每周埋线1次,2周为1个疗程,治疗2个疗程;对照组采用常规针刺治疗,每周针刺3次,2周为1个疗程,治疗2个疗程。治疗结束后,通过比较两组患者的疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科学会(JOA)的各项评分、JOA的综合评分,分别评价两种疗法在治疗结束后(近期)及治疗结束1月(远期)的疗效差异,并对相关数据进行统计学分析。结果(1)治疗前两组一般资料和各项指标基线比较,差异无统计学意义(P>0.05)组间具有可比性。(2)JOA的各项评分比较:(1)组内比较:治疗前与治疗结束后两组组内比较,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗前与治疗结束1月两组组内比较:观察组的差异有统计学意义(P<0.05),对照组的差异无统计学意义(P>0.05);治疗结束后与治疗结束1月两组组内比较:观察组的差异无统计学意义(P>0.05),对照组的差异有统计学意义(P<0.05)。(2)组间比较:治疗结束后两组组间比较,观察组腰痛、下肢痛及麻木、行走、日常活动的评分均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗结束后两组组间比较,两组的直腿抬高试验、感觉、肌力方面的评分的差异均无统计学意义(P>0.05);治疗结束1月两组组间比较,两组的腰痛、下肢痛及麻木、行走、日常活动、直腿抬高试验、感觉、肌力的评分的差异均有统计学意义(P<0.05)。(3)JOA的综合评分比较:(1)组内比较:治疗前与治疗结束后两组组内比较,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗前与治疗结束1月两组组内比较,观察组的差异有统计学意义(P<0.05),对照组的差异无统计学意义(P>0.05);治疗结束后与治疗结束1月两组组内比较,观察组的差异无统计学意义(P>0.05),对照组的差异有统计学意义(P<0.05)。(2)组间比较:治疗结束后、治疗结束1月两组组间比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。(4)VAS评分比较:(1)组内比较:治疗前与治疗结束后两组组内比较,两组的差异均有统计学意义(P<0.05);治疗前与治疗结束1月两组组内比较,观察组的差异有统计学意义(P<0.05),对照组的差异无统计学意义(P>0.05);治疗结束后与治疗结束1月两组组内比较,观察组的差异无统计学意义(P>0.05),对照组的差异有统计学意义(P<0.05)。(2)组间比较:治疗结束后两组组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗结束1月两组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。(5)综合疗效比较:治疗结束后及治疗结束1月两组的综合疗效比较,均是P<0.05,有显著统计学差异。结论本课题的研究结果表明穴位埋线和常规针刺在近期改善腰椎间盘突出症患者的直腿抬高试验、感觉、肌力方面无差异,但穴位埋线在近期改善患者的腰痛、下肢痛及麻木、行走、日常活动方面明显优于常规针刺;穴位埋线和常规针刺均能有效治疗足太阳经型腰椎间盘突出症,都能改善患者的综合症状、体征及日常活动,但穴位埋线临床疗效的稳定性明显高于常规针刺,即穴位埋线在远期不易复发,而常规针刺易复发;穴位埋线和常规针刺在近期治疗腰椎间盘突出症引起的综合疼痛方面无差异,但穴位埋线在远期改善患者的综合疼痛方面明显优于常规针刺;穴位埋线治疗腰椎间盘突出症近期及远期的综合疗效明显均优于常规针刺。