论文部分内容阅读
目的：比较通过CT测量肾脏深度所得GFR与传统Gates法所得GFR的差异。 方法：采用SPECT/CT仪进行99mTc-DTPA（99mTc-二乙三胺五乙酸）肾动态显像测定GFR。患者检查前30分钟需饮水500ml，显像前排空膀胱。取仰卧位，首先行肾动态显像，再行低剂量腹部CT平扫。以CT平扫测量的肾脏深度作为参考值，对133例患者经CT平扫及Tonnesen公式分别获得的肾脏深度及GFR值进行配对t检验统计分析。记录身高及体重，计算得出体重指数BMI(kg/m2)，按照2002年WHO发布的《亚太地区肥胖的重新定义和处理》BMI标准分组，偏瘦组(BMI＜18.5)，正常组(18.5≤BMI≤22.9)，超重组(23＜BMI＜24.9)，肥胖组(BMI≥25)，分析不同BMI人群经CT平扫及Tonnesen公式分别获得的肾脏深度及GFR的差异。 结果：⑴对CT平扫与Tonnesen公式所得肾脏深度进行配对t检验分析，[CT左肾:(6.98±1.09)cm，公式左肾:（5.94±0.86）cm，t=19.14，P＜0.01; CT右肾:（7.04±1.09）cm，公式右肾:（5.98±0.87）cm，t=19.40，P＜0.01]，两者存在的差异具有显著性(P＜0.01)，有统计学意义。⑵对不同BMI范围内经CT测量及Tonnesen公式分别获得的肾脏深度进行配对t检验分析。偏瘦组11例，CT左肾:（5.57±0.57）cm，公式左肾:（4.46±0.29）cm，t=5.47，P＜0.01;CT右肾:（5.56±0.54）cm，公式右肾:（4.49±0.29）cm，t=6.81，P＜0.01。正常组43例，CT左肾:（6.37±0.55）cm，公式左肾:（5.31±0.32）cm，t=13.58，P＜0.01; CT右肾:（6.42±0.55）cm，公式右肾:（5.35±0.32）cm，t=13.96，P＜0.01。超重组32例，CT左肾:（7.03±0.74）cm，公式左肾:（6.07±0.26）cm，t=7.62，P＜0.01; CT右肾:（7.17±0.82）cm，公式右肾:（6.12±0.26）cm，t=7.44，P＜0.01。肥胖组47例，CT左肾:（7.84±1.04）cm，公式左肾:（6.77±0.60）cm，t=10.99，P＜0.01;CT右肾:（7.86±1.00）cm，公式右肾:（6.81±0.60）cm，t=11.16，P＜0.01。BMI偏瘦组、正常组、超重组及肥胖组CT测量与Tonnesen公式所得肾脏深度间存在的差异均具有显著性（t值:5.47、6.81、13.58、13.96、7.62、7.44、10.99、11.16，均P＜0.01），有统计学意义。⑶对BMI正常组、偏瘦组、超重组及肥胖组四组间肾脏深度进行方差齐性分析及组间两两比较。采用Levene方差齐性检验分析各组间经CT测量及Tonnesen公式法获得的肾脏深度值:左肾CT法(P=0.001，P＜0.05)，左肾Tonnesen公式法(P=0.000，P＜0.05);右肾CT法(P=0.013，P＜0.05)，右肾Tonnesen公式法(P=0.000，P＜0.05);均方差不齐采用Welch检验（均P＜0.01），多重比较采用Dunnet T3检验（见表3）。结果显示:不同BMI组间肾脏深度均存在显著性差异（均P＜0.01），有统计学意义。⑷对CT测量与Tonnesen公式所得肾脏深度分别获得的GFR进行配对t检验分析，[CT左肾:（41.9±12.2）ml/min，公式左肾:（35.4±11.0）ml/min，t=17.17，P＜0.01;CT右肾:（42.1±11.5）ml/min，公式右肾:（35.3±10.1）ml/min，t=18.67，P＜0.01]，两者存在的差异具有显著性(P＜0.01)，有统计学意义。⑸对不同BMI范围内经CT测量及Tonnesen公式分别获得GFR进行配对t检验分析。偏瘦组11例，CT左肾:（40.7±16.3）ml/min，公式左肾:（34.4±14.4）ml/min，t=3.87，P＜0.01;CT右肾:（40.2±16.7）ml/min，公式右肾:（34.1±15.5）ml/min，t=7.55，P＜0.01。正常组43例，CT左肾:（40.9±13.2）ml/min，公式左肾:(34.4±11.3)ml/min，t=11.09，P＜0.01;CT右肾:（40.1±12.2）ml/min，公式右肾:(34.4±10.1)ml/min，t=11.49，P＜0.01。超重组32例，CT左肾:（39.9±13.0）ml/min，公式左肾:（34.0±12.5）ml/min，t=7.57，P＜0.01;CT右肾:（40.1±12.5）ml/min，公式右肾:（33.6±11.3）ml/min，t=7.60，P＜0.01。肥胖组47例，CT左肾:（44.5±9.2）ml/min，公式左肾:（37.3±8.7）ml/min，t=10.41，P＜0.01;CT右肾:（44.9±7.9）ml/min，公式右肾:（37.7±7.1）ml/min，t=11.23，P＜0.01。BMI偏瘦组、正常组、超重组及肥胖组经CT测量与Tonnesen公式所得肾脏深度分别获得的GFR间存在的差异均具有显著性(t值:3.87、7.55、11.09、11.49、7.57、7.60、10.41、11.23，均P＜0.01)，有统计学意义。⑹对BMI正常组、偏瘦组、超重组及肥胖组四组间GFR进行方差齐性分析及组间两两比较（见表6）。采用Levene方差齐性检验分析各组间经CT测量及Tonnesen公式法获得的GFR值:左肾CT法(F=1.13，P＞0.05)，左肾Tonnesen公式法（F=0.79，P＞0.05），右肾CT法（F=1.47，P＞0.05），方差均齐组间两两LSD比较;右肾Tonnesen公式法(P=0.007)，方差不齐采用Welch检验(P=0.184)，多重比较采用Dunnet T3检验。结果表示:不同BMI组间GFR值均无显著性差异（均P＞0.05），无统计学意义。 结论：①Gates法明显低估了肾脏深度，导致肾小球滤过率的明显低估。②BMI偏瘦组、正常组、超重组及肥胖组内，Gates法均明显低估了肾小球滤过率。③BMI偏瘦组、正常组、超重组及肥胖组组间GFR测定值无明显差异。