赫拉克利特使得对于本原的追问具有了二重性——“本原是什么”与“本原如何是”,巴门尼德则是追问存在问题,亚里士多德通过“四因说”将本原问题中的二重性带入存在问题,使得对于存在的追问也具有双重向度,而这种双重性后来也成为形而上学史上的核心问题:本质与实存问题。四因说包含了形式因、质料因、目的因、动力因,亚里士多德通过论证动力因、目的因二者与形式因有着深刻的内在一致性,因此“四因”理论实则乃是二因,随后他引入潜能与现实概念,形式与质料是对“存在是什么?”问题的回应,潜能与实现则进一步解答事物如何是其所是,即回答“存在如何是?”的问题。亚里士多德认为两个问题相比而言,“如何是?”（动变）这一问题是更为重要的,因为只有当一事物能够持续的“如何是”,才能造就一事物成为稳定的“是什么”。亚里士多德将潜能与质料、现实与形式分别结合起来,以此来更好的回答动变问题,质料处于潜能状态下已经是整体原则的“当下即是”,也就是个体,但形式作为整体原则还需要一条道路来实现充分实现自身之本性,以求“隐德莱希”即完满实现,因此潜能必然向现实发展。由此,亚里士多德版本的个体化原则就可概括为:形式作为整体原则,它先行烙印于个体（质料）之中,并且通过个体（质料）的本性实现之路来实现自身。在中世纪托马斯·阿奎那提出了“特指质料”的概念,由此认为质料是事物的个体化原则。阿奎那认为自然之中无法找到完全不与现实性结合起来的潜在性,所以他认为质料向个体事物的转化就变成了一个子虚乌有的问题。阿奎那只看到了亚里士多德形而上学中的一个向度——“存在是什么”,而消解了“如何是”这一向度。这体现出后世的哲学家对于亚里士多德思想的误读,他们不仅仅难以理解四因说与ousia问题的深邃,更加无法看到“存在”问题的二重性,而只是将存在问题进行单一化处理,因为他们只看到了存在者却忽视了使得存在者得以存在的真正原因。故而,黑格尔说在实质上人们难以真正理解亚里士多德的哲学;海德格尔认为形而上学中处处都是存在者而看不到存在。本文通过对亚里士多德“四因说”的分析,力图揭示亚里士多德的四因说的真正旨趣乃是阐明存在问题,而且“四因说”实质上就是亚里士多德的个体化原则思想,对此的追问将开显出亚里士多德“四因说”思想中更为深远的问题向度。