论文部分内容阅读
第一部分长期正中神经调控对兔心梗后室性心律失常的作用及相关机制研究研究背景:正中神经刺激是一项调控自主神经系统功能的新技术,可用于治疗室性心律失常。然而,目前对正中神经刺激的长期有效性知之甚少。本研究旨在评估慢性正中神经刺激对心肌梗死(心梗)后室性心律失常及心功能不全的预防和治疗作用,并探索其潜在的作用机制。研究方法:12只新西兰大耳白兔在心梗后两周被随机分为对照组和正中神经刺激组(实验组),并植入正中神经刺激器及电极和植入式长时程心电记录仪。实验组开启正中神经刺激2周,对照组不开启。测定并分析各组实验动物在基线、心梗后两周及心梗后4周时的左室心功能、室性心律失常、心脏交感神经密度、以及血浆中去甲肾上腺素水平和炎症因子IL-1β的水平。研究结果:正中神经刺激2周后,实验组的室性心律失常总心搏数和室性心动过速发生次数均显著低于对照组(20560±10314次vs.70079±37184次,P=0.021;115±63阵vs.307±164阵,P=0.034)。实验组心脏交感神经密度和血浆中去甲肾上腺素水平分别为1003.79±453.00μm2/mm2和11.07±1.43 pg/ml;对照组心脏交感神经密度为1798.42±644.07μm2/mm2,去甲肾上腺素水平为20.86±4.54 pg/ml;实验组水平均低于对照组,且差异具有统计学意义(P值分别为0.041和0.002)。此外,与对照组相比,2周的正中神经刺激可显著改善实验组的左室射血分数(49.77±3.47%vs.59.07±1.91%,P=0.003),并抑制血浆中炎症因子 IL-1β 的水平(85.93±12.80pg/mlvs.69.19±4.71 pg/ml,P=0.013)。研究结论:慢性正中神经刺激可以抑制心梗后室性心律失常的发生并改善左室心功能,其作用机制可能与抑制心梗后心脏交感神经过度激活及下调炎症反应水平有关。第二部分缺血性和非缺血性心脏病患者植入埋藏式心律转复除颤器(ICD)后的远期预后影晌因素分析研究目的:埋藏式心脏转复除颤器(ICD)可使心脏性猝死(SCD)高危患者从中获益。本研究旨在探索植入ICD的缺血性心脏病和非缺血性心脏病患者的预后影响因素是否存在差异。研究方法:本研究回顾性分析了 572例ICD植入患者的家庭监测数据和临床资料,其中缺血性心脏病组295例,非缺血性心脏病组277例。主要研究终点为全因死亡和心血管死亡事件。通过Kaplan-Meier生存分析和多因素Cox比例风险回归模型分别评估不同因素对预后的影响。研究结果:总体随访时间为50个月(四分位数间距52-71个月),共有136例患者发生了死亡事件,即全因死亡率为23.8%。其中,心血管死亡71例(12.4%)。室性心律失常电风暴的发生率为20.5%,且缺血性心脏病组显著高于非缺血性心脏病组(25.8%vs.14.8%,P=0.001);193例患者经历过ICD放电治疗(33.7%),但组间差异不显著。多因素Cox回归分析显示,缺血性心脏病组和非缺血性心脏病组共有的全因死亡独立危险因素包括:室性心律失常电风暴(校正风险比(aHR)2.49,95%CI 1.56-3.97,P<0.001;aHR 2.39,95%CI 1.17-4.91,P=0.017)、ICD 放电治疗(aHR 3.16,95%CI 1.94-5.15,P<0.001;aHR 6.57,95%CI 2.79-15.44,95%CI<0.001)和左室舒张末期直径(LVEDD)增大(aHR 1.04,95%CI 1.01-1.06,P=0.002;aHR 1.07,95%CI 1.03-1.11,P=0.001)。年龄和左室射血分数下降(LVEF)仅是缺血性心脏病组不良预后的独立危险因素(aHR 1.04,95%CI 1.02-1.06,P<0.001;1.03,95%CI 1.01-1.06)。研究结论:ICD植入患者的独立预后危险因素较为复杂,且缺血性心脏病和非缺血性心脏病患者之间存在一定差异。LVEDD有望成为评估患者ICD植入必要性的新指标。第三部分:室性心律失常电风暴与左心室扩大对植入埋藏式心脏转复除颤器(ICD)的缺血性心脏病患者远期预后的相互作用研究研究目的:缺血性心脏病ICD植入患者的预后受到多种临床因素的影响,但目前仍未达成一致结论。本研究旨在探究室性心律失常电风暴的临床预测因素,以及与左室扩大在影响缺血性心脏病ICD植入患者预后的过程中是否存在相互作用。研究方法:本研究回顾性分析了 295例缺血性心脏病ICD植入患者的临床资料和ICD远程监测数据。通过logistic回归分析寻找与室性心律失常电风暴发生相关的临床因素;根据有无室性心律失常电风暴和LVEDD是否≥60mm将患者分为4组,通过Kaplan生存分析和多因素Cox回归分析进一步评估室性心律心律失常电风暴与左室扩大(左室舒张末期直径LVEDD≥60mm)对患者预后的影响。研究结果:多因素Logistic回归分析结果显示,只有左室扩大是室性心律失常电风暴发生的独立预测因素(相对比2.86,95%CI 1.54-5.32,P=0.001)。经多因素Cox比例风险回归模型对混杂因素进行校正后,与无电风暴且LVEDD<60mm的患者组相比较,电风暴和左室扩大同时存在可显著增加患者的全因死亡风险(风险比 7.23,95%CI 3.16-16.54,P<0.001)和心血管死亡风险(风险比 16.00,95%CI 3.54-72.30,P<0.001)。在左室扩大的患者人群中,电风暴的出现可将全因死亡风险和心血管死亡风险分别增加1.14倍(风险比2.14,95%CI 1.30-3.52,P=0.003)和1.88倍(风险比2.88,95%CI 1.41-5.87,P=0.004)。然而,左室扩大并不能显著增加电风暴患者人群的全因死亡和心血管死亡风险(风险比2.94,95%CI 0.84-1.02,P=0.090;风险比 2.98,95%CI 0.84-10.53,P=0.092)。此外,ICD 放电治疗不仅可以显著增加患者的死亡风险,同时与室性心律失常电风暴存在正向交互作用(交互作用P值<0.001)。研究结论:左室扩大和室性心律失常电风暴均是缺血性心脏病ICD植入患者远期预后不良的独立危险因素,且左室扩大是电风暴发生的独立预测因子。两者共同存在时,患者的全因死亡和心血管死亡风险均显著增加。