论文部分内容阅读
通过阅读大量的国内外文献，阐述了抗滑桩+预应力锚索支护结构和抗滑桩+扩大头锚杆支护结构对不稳定斜坡支护的设计理论。在此基础上，采用理正岩土和FLAC3D软件对实际工程中的不稳定斜坡进行了定性分析和定量计算，得出斜坡支护前后的稳定性系数、抗滑桩+预应力锚索支护结构与抗滑桩+扩大头锚杆支护结构计算结果的异同点。基于以上分析和计算，并考虑了安全、经济、施工难易等因素对斜坡支护结构的类型进行了优化，确定最优支护方案—抗滑桩+扩大头锚杆。本文主要结论如下： （1）扩大头锚杆的抗拔力主要来源于普通锚固段的侧摩擦阻力、扩大头锚固段的侧摩擦阻力和扩大头起始位置的正土压力等三个方面，并且扩大头锚杆的抗拔受力过程可以分为静止土压力阶段、过渡阶段、塑性区的压密和扩大阶段三个阶段； （2）对于同一个工程项目，分别采用理正岩土与FLAC3D数值模拟软件计算斜坡的稳定性系数，得出两种方法在支护前的稳定性系数相差不大，误差值小于5％，但在支护后，两者计算得出的稳定性系数差异性较大； （3）抗滑桩+扩大头锚杆支护形式比抗滑桩+预应力锚索的支护形式效果更好，当桩间水平间距由抗滑桩+预应力锚索支护结构的3.0m调整为抗滑桩+扩大头锚杆支护结构的4.5m，最终扩大头锚杆以七排，每排七根，共计49根的布置方式，而预应力锚索以七排，每排十根，共计70根的布置方式，两者所产生的效应基本一致，均能使得斜坡处于稳定状态，位移量均小于规范最大允许值； （4）抗滑桩+预应力锚索支护形式中预应力锚索的轴力变化与抗滑桩+扩大头锚杆中锚杆的轴力变化存在一定的差异，但是变化趋势基本一致；桩身最大弯矩均出现在斜坡的滑动面处，两种支护形式桩身弯矩数值差异性较大，同时桩身最大位移量值均出现在桩顶位置，均沿着桩长方向逐渐减小，最后趋近于零，但是桩身位移的变化速率抗滑桩+扩大头锚杆支护形式明显大于抗滑桩+预应力锚索支护形式。