希罗多德与修昔底德是西方史学史上两位里程碑式的人物。本文从比较的角度切入，立足于原始文献分析，重点探讨两位史家在狭义的史学思想和历史研究法方面的异同及其成因。 全文分为前言、正文和结语三部分。 前言。简述了对希罗多德与修昔底德史学思想及方法的研究概况，说明了本文的研究方法和写作目的。 正文。首先，比较了两者的史学思想。二人都已认识到求真是史学的目的，都具有求真意识，但修昔底德并不是所谓的“客观”历史学家，而是有着比希罗多德更明显的、更多的致用成分和倾向性。其次，比较了两者的历史研究方法。笔者强调，二人均已具有批判精神，均已较成功地运用史料批判法，虽然修昔底德的研究方法更科学、更多样，但西方史学史上第一位具有求真一批判精神的历史学家以及科学和批判历史学的奠基者却应该是希罗多德。最后，探讨两位史家异同的成因。笔者主要分析了传统、时代和个人的因素，重点论述了时代因素对二者异同的影响。希罗多德似乎更大程度上是伊奥尼亚文化的产儿，而修昔底德则主要是雅典文化的产儿。其中，智者对修氏的思想、方法影响很大。 结语。笔者发现希罗多德和修昔底德各自的史学思想与历史研究法之间均隐含着悖论，指出两位史家的差异及悖论均深深地植根于他们所生活的奴隶制时代，并论及史学的求真与致用的关系问题。