2018年的自如公寓甲醛含量超标事件将人们对环境污染的关注由室外引向室内,对于室内空气污染的防护和室内空气污染的责任落实成为一时间讨论的热点议题。除普通住宅意义上的“室内”,工作场所作为另外一个和人们生活息息相关的场所,对工作场所室内装修污染的防护随着多件办公室甲醛超标致员工患白血病的案件出现也逐渐引起了大众的关注。根据美国环境保护署的报告,办公室空气污染程度可以比户外高2到5倍,每年有80万人死于办公环境污染,对生产力的影响更加难以估量。工作场所装修污染的受害者作为《职业病防治法》保护范畴的职业病患者,其可以申请工伤保险赔偿作为救济手段。但现实状况是,工作场所装修污染侵权诉讼频发,仅依靠工伤保险赔偿无法对劳动者进行有效的救济。主要原因是,《职业病防治法》58条规定职业病人有提起侵权诉讼的权利,且侵权诉讼赔偿金额远高于工伤保险赔偿,我国职业病防治体系并不成熟,劳动者面临职业病诊断难的困境。但实践中存在着各地司法裁判不一致的情况,部分法院支持职业病患者提起侵权诉讼,部分不支持。仅有在职业病患者提起民事赔偿的权利得到保障的情况下,职业病患者在侵权诉讼的诉由中选择环境侵权才具有合理性。因此工作场所装修污染受害者是否能够提起环境污染侵权诉讼就成为一个值得讨论的问题。不同的救济路径对于受害者维权的难度要求和赔偿金额是完全不一样的,对于工作场所装修污染的受害者来说,一般侵权诉讼和工伤保险均不是效率最高的救济手段。一般侵权诉讼的举证责任由受害方承担,受害方通常因举证不能而陷入较高的败诉风险。在工伤保险体系中,工作场所装修污染的受害者通常需进行职业病认定,目前我国的职业病防护体系弊病众多,职业病诊断难、认定难已经成为社会共识,且工伤保险赔付金额通常低于侵权诉讼,难以覆盖受害者的全部损失。相较于一般侵权诉讼和工伤保险救济,环境污染侵权诉讼的裁判规则对受害人相对有利,环境污染侵权诉讼的无过错责任原则、举证责任倒置原则一方面为受害者免除了举证责任,减轻了诉讼负担,另一方面民事侵权赔偿的金额要远高于工伤保险赔偿金额。所以在法规不健全的情况下对工作场所装修污染的受害者适用环境污染侵权的裁判规则才能使其得到有效的救济,本文的研究重点也在于通过对环境侵权诉讼与一般侵权和工伤保险救济方式的比较,论证环境侵权诉讼适用于工作场所装修污染的合理性与优越性,为完善我国立法和司法层面对工作场所装修污染受害者的保护提出意见和建议。