行政裁量基准是行政机关自身为规范裁量权行使而制定的一种规范性文件。裁量基准以在法定的裁量空间内提供要件-效果规定为本质特点,要件-效果规定通常是对行为模式的细化和对法律效果的格化。裁量基准兼具内部效力与外部效力,此种效力的存在并不受裁量基准性质认识分歧的影响。基于维护法律体系整体和谐与构建统一学术话语体系的目的,应当将裁量基准在法律体系中的位阶明确为规章以下的其他规范性文件。裁量基准具有外部效力是裁量基准逸脱应当作为司法审查之客体的内因。裁量基准逸脱与行政行为合法性判断具有紧密关系以及裁量基准逸脱与平等原则、信赖利益保护原则等行政法原则之贯彻密切相连等两项事实也决定着裁量基准逸脱应当作为司法审查之客体。实践中的裁量基准逸脱争议主要包括两种类型,其一是行政主体依据裁量基准作出行政行为而相对人主张在个案中应当逸脱裁量基准的适用,其二是行政主体逸脱裁量基准而为行政行为但相对人主张应当依据裁量基准。除行政法主体单纯地经个案判断提出裁量基准逸脱主张之外,一些裁量基准的制定者还会在裁量基准文本中设置逸脱条款以图实现对裁量基准的规则性逸脱。裁量基准逸脱争议背后存在两对主要的矛盾冲突——其一,裁量基准是否应当作为司法审查客体之争所体现的司法权与行政权的制约紧张关系,其二,裁量基准逸脱争议背后的根源性价值冲突即规则之治与个别情况考量两种价值取向的冲突。规则之治与个别情况考量此种根源性价值冲突的内存性决定了对裁量基准逸脱的司法审查应当向行政行为合法性审查回归。进行裁量基准逸脱司法审查活动时应遵循四项原则即司法权与行政权制约平衡原则、平等原则与信赖利益保护原则、个别情况考量与规则之治相平衡的原则、行政裁量与不确定法律概念相区分的原则。一种可供参考的裁量基准逸脱司法审查思路是,法院首先对裁量基准进行形式合法性审查,继而由逸脱主张者说明逸脱理由以发掘个案因素,随后法院结合个案因素对行政行为进行实质合法性审查,最后法院对逸脱裁量基准正当与否的争议焦点进行回应。