居住权的性质是用益物权,指在自己房屋上为他人设立居住的权利,设立方式有订立合同或遗嘱两种。早在古罗马时期居住权就已经存在,后来法国、意大利、德国等国家都承袭了该制度,并且结合本国的不同需求进行了相应调整。曾经在2002年物权法起草时学术界就居住权是否应当设立争议很大,但由于各种因素居住权没有被保留在物权法中。自2014年起,我国进入了编纂《民法典》的新时代,为了积极响应习近平总书记提出的保障公民“住有所居”概念以及设立居住权的社会需求不断增大,最终出台的《民法典》新增设了居住权的相关规定。但在实际运用中,多项权利同时存在在一栋房屋上,比如房屋上既有居住权又有所有权人为其他人或自己以房屋做抵押设立的抵押权,还可能存在租赁关系等会造成权利堆积甚至冲突的现象,并且在权利实现时这种冲突会表现的更加明显。本文以居住权与其他民事权利效力冲突为切入点,明确权利发生冲突时的解决规则,以期对居住权制度进行补充完善。首先本文通过概念、历史流变、辨析、价值等方面对居住权基础理论进行了研究,为后文讨论居住权与其他权利冲突的解决规则明确逻辑起点。设立居住权制度的初衷是为了满足社会弱势群体的住房需求,实现社会扶助的功能。后来随着不同国家的借鉴,居住权的内容发生了变化,于是居住权也跳出了传统的人役性质的框架,向投资、消费等功能方面发展。居住权具有其独特性,和其他权利特别是租赁权有所区别,法律保护程度根据价值取向的不同也会有所区别。居住权体现了正义、自由、效益价值,对其进行研究有助于我们分析遇到权利冲突时,应优先保护哪一项权利。然后笔者针对居住权与抵押权、债权、所有权可能出现的冲突进行了分析并提出了解决规则。例如居住权与抵押权权利实现的一般规则遵守公示时间的先后,“先居后抵”或“先抵后居”情况下权利发生冲突时的规则确立;面对债务人恶意设立居住权逃避债务,债权人的救济方式以及恶意设立的判断方式等,根据不同的情形区分居住权面临债权人强制执行时对权利的保护方式;居住权人违法出租房屋时,所有权人权利的救济以及居住权人是否有优先购买权。最后本文认为冲突解决的一般规则在于借鉴现有理论、法律制度的基础上,应同时兼顾居住权人的利益。本文的理论意义在于,明确居住权与其他权利发生冲突时的规则,能够在现有的居住权条文基础上,丰富居住权的内涵以及适用途径,填补法律空缺。实践意义在于为法官在司法事务中遇到类似的案件提供处理依据。