担保是商事交易中广泛适用的交易安排,使用该种交易安排的主体中,公司法人占绝大多数,且公司提供担保有标的额高、增信程度高等特点,但公司对外提供担保对公司的财产权益、作为参与者的股东的利益都产生了巨大风险,在维护交易安全保障债权人利益和保护公司及股东利益的现实需求前,公司对外担保制度应运而生,对两者进行平衡保护。增信措施是实践中出现的新型人的担保方式,主要类型有差额补足、流动性支持、定期回购等,表现形式有合同、单方允诺等,在股权投资类交易中的估值调整协议又称对赌协议是增信措施具体应用的集中体现,因增信措施担保性、多方性、财产责任后果性的特征,司法实践中对增信措施的性质认定不尽相同,有第三人代为清偿说、债务加入说、独立的合同义务说及保证说等等,而这些认识又存有不同程度的缺陷,因性质认定不同产生的法律效果、当事人的责任承担也千差万别。现有的法律规定如《民法典》、《民法典担保制度解释》的规定对增信措施的性质认定及法律适用还存有疑问。增信措施与保证具有高度相似性,但在内容及范围的从属性上与保证具有显著差别,与让与担保等非典型物保相对,将增信措施的性质认定为非典型保证是当前最优解。公司是以营利为目的的组织体,提供增信措施承担财产责任后果与其营利目的不相匹配属于异常经营之行为;公司对外担保制度在立法时即决定了平衡保护债权人与担保提供者;根据责任自担的法律理念,公司提供具有财产责任后果的增信措施应当经过团体决议;《公司法》第16条对于公司对外提供担保的规定应当涵摄非典型保证的适用规则有利于维护交易安全,实现利益平衡。