人工智能通过深度学习技术进入了弱人工智能时代,弱人工智能可以模拟大脑神经系统分析数据和信息中的客观规律以形成独特算法。人工智能在一定程度上脱离了自然人的控制,故由其自动生成的内容也不与自然人的思想情感产生直接联系。同时高质量的人工智能生成物往往符合作品的客观表现形式,其内容表意精准、逻辑清晰、具有审美价值且在外观上和自然人作品无法区分。这引发了对人工智能以及人工智能生成物性质和权利分配等系列问题的争议与讨论。从可版权性一般理论来看,要将具有作品客观表现形式的人工智能纳入独创性的范围中,就应当适用更具客观倾向的独创性判断标准,从客观表达形式出发去验证独创性而非将作品与自然人思想情感绑定;从功利主义理论和信息产权理论的角度分析,对符合作品表现形式的人工智能生成物进行设权保护具有必要性和现实意义。知识产权制度的正当性与合理性在于保护知识产权市场的有序发展,并通过激励创新行为以实现更多社会福利。而人工智能生成物作为一种具有无形性和共享性的信息,放任其在市场中流通会存在风险,故具有设权保护的现实需求。但我国立法与司法未承认人工智能法律主体地位,仅将其看作一种处于客体地位的特殊计算机软件。同时也以强调自然人思想情感与精神贡献的独创性主观判断标准否定了人工智能生成物的独创性。这就导致由人工智能自主生成的内容无法被认定为著作权法上的作品从而获得保护。缺少立法的直接保护,人工智能生成物行业只能借助合同约定与对反不正当竞争行为的控诉来维护自己权利,但这些保护手段都存在一定局限性。在比较分析美国、日本、欧盟、英国在人工智能和人工智能生成物的立法与司法实践中的经验和态度后,可知各国家与地区的公权力机构对人工智能生成物乃至人工智能整个行业在立法上的态度都是相对保守的,很少有强制性约束性的规范性文件颁布。基于我国的立法与司法现状,要明确人工智能的法律地位和保障人工智能生成物的相关权利应当在以下几方面进行规制:首先,应当按照人工智能智能发展程度对法律地位分别讨论,不具有完整智能的弱人工智能不具有主体地位,而具有完整思维能力的强人工智能应当被赋予有限的法律主体地位。其次,应使用客观判断标准肯定人工智能生成物的独创性,同时转用读者中心主义从客观表达中发掘思想情感。在对人工智能生成物的著作权法保护中需谨慎,应通过提高对独创性高度的要求的方式去保护符合作品表现形式的人工智能生成物,将低质量的人工智能生成物排除在保护范畴之外。再次,法人作品制度与雇佣作品规则相似,能将实际创作者与最终权利人相分离,所以在对人工智能生成物的相关权利分配时可以参考法人作品制度。当投资者、开发者和使用者相统一时,权利应分配给投资者;当三主体相分离时,使用者应优先成为人工智能生成物的权利人。在厘清权利归属后也应建立相应的制度以保障和限制人工智能生成物的相关权利。首先可建立人工智能生成物登记注册制度以保护无侵权的人工智能生成物,同时应规定较短的人工智能生成物的保护期限。