论文部分内容阅读
目的:本研究采用随机对照试验的研究方法,选择中医证型中的心脾两虚型失眠患者作为研究对象,通过观察气交灸联合重复经颅磁刺激（repetitive transcranial magnetic stimulation,r TMS）、普通针刺联合r TMS和单纯r TMS治疗失眠后各评价指标的变化情况,比较各组间的临床疗效差异,为寻求治疗失眠的新思路与新方案提供临床依据。方法:以纳入标准和排除标准为依据,选取90例符合诊断标准的心脾两虚型失眠患者,随机分为A组（单纯r TMS）、B组（普通针刺联合r TMS）和C组（气交灸联合r TMS）,每组30例,共治疗2周。分析比较三组患者基础资料有无差异。分别在治疗前、治疗2周后和治疗结束后1月三个时间点对患者进行匹兹堡睡眠质量指数（Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI）、失眠严重程度指数（Insomnia Severity Index,ISI）、抑郁自评量表（Self-Rating Depression Scale,SDS）和焦虑自评量表（Self-Rating Anxiety Scale,SAS）的评定,对比指标变化情况,观察临床疗效。结果:1.三组患者年龄、性别、病程均无统计学意义（P＞0.05）,有可比性。治疗前三组PSQI、ISI、SAS、SDS评分比较均无统计学差异（P＞0.05）,具有可比性。2.PSQI评分比较:治疗2周和1月后随访,三组PSQI评分均较治疗前降低,组内对比有显著性差异（P＜0.01）;治疗2周后组间比较:A组评分高于B、C两组,与A组相比,B组有统计学意义（P＜0.05）,C组有显著性差异（P＜0.01）,B组评分高于C组,B、C两组比较无统计学意义（P＞0.05）;1月后随访组间比较:A组评分高于B、C两组,与A组相比,B、C两组均有统计学意义（P＜0.05）,B组评分高于C组,B组与C组相比无统计学意义（P＞0.05）。3.ISI评分比较:治疗2周后和1月后随访,三组ISI评分均较治疗前降低,组内对比有显著性差异（P＜0.01）;治疗2周后组间比较:A组评分高于B、C两组,与A组相比,B、C两组均有显著性差异（P＜0.01）,B组评分高于C组,与B组相比,C组有统计学意义（P＜0.05）。1月后随访组间比较:A组评分高于B、C两组,与A组相比,B、C两组均有显著性差异（P＜0.01）,B组评分高于C组,B组、C组相比无统计学意义（P＞0.05）。4.SDS评分比较:治疗2周及1月后随访,三组SDS评分均较治疗前降低,组内对比,A组有统计学意义（P＜0.05）,B、C两组有显著性差异（P＜0.01）。治疗2周后组间对比:A组评分高于B、C两组,与A组相比,B、C两组均有统计学意义（P＜0.05）,B组评分稍低于C组,B组与C组相比,差异无统计学意义（P＞0.05）。1月后随访组间比较,A组评分高于B、C两组,B组评分高于C组,但三组之间无统计学意义（P＞0.05）。5.SAS评分比较:治疗2周及1月后随访,三组SAS评分均较治疗前降低,组内对比,A组有统计学意义（P＜0.05）,B、C两组有显著性差异（P＜0.01）。治疗2周后组间比较:A组评分高于B、C两组,与A组相比,B组有统计学意义（P＜0.05）,C组有显著性差异（P＜0.01）,B组评分高于C组,B组与C组相比,差异无统计学意义（P＞0.05）。1月后随访组间比较:A组评分高于B、C两组,与A组相比,B、C两组均有统计学意义（P＜0.05）,B组评分高于C组,B组与C组相比,差异无统计学意义（P＞0.05）。6.临床疗效比较:治疗2周后,三组临床疗效比较有统计学意义（P＜0.05）,组间比较,与A组相比,B组有统计学意义（P＜0.05）,C组有显著性差异（P＜0.01）,B组与C组相比无统计学意义（P＞0.05）。1月后随访,三组临床疗效相比仍有统计学意义（P＜0.05）,组间比较,与A组相比,B组无统计学意义（P＞0.05）,C组有显著性差异（P＜0.01）,与B组相比,C组有统计学意义（P＜0.05）。结论:三种方案均可明显改善失眠患者负性情绪,提高睡眠质量,降低失眠严重程度。气交灸联合重复经颅磁刺激在改善焦虑抑郁情绪,提高睡眠质量方面与普通针刺联合r TMS治疗效果相当,优于单纯r TMS治疗;在降低失眠严重程度方面,短期疗效优于普通针刺联合r TMS治疗,长期疗效二者无明显差异,但均优于单纯rTMS治疗。在整体疗效方面,气交灸联合重复经颅磁刺激优于单纯r TMS治疗,长期疗效优于普通针刺联合r TMS治疗,短期疗效二者无明显差异。