随着互联网保险的发展,保险实务纠纷频发。为健全互联网保险明确说明义务履行标准的法律规制路径,学界对此进行了激烈探讨。当前,《保险法》第十七条第二款从立法上明确保险人在订立合同时的免责条款说明义务规定。针对互联网保险模式,最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）对此进行了相关规定,但考察发现,我国立法针对互联网保险保险人明确说明义务,立法上并没有规定细致可操作性的履行标准。本文实证分析结果表明,司法机关对互联网保险明确说明义务履行判定上存在严重的“同案不同判”、“类案不同判”问题,对相似案例的处理标准并不统一。具体方法上,本文通过回归分析法、定量分析方法,对法院处理的互联网保险明确说明义务案件进行实证分析,归纳案件中互联网保险投保特性与案件处理规律,发现法院在司法裁量过程中出现“类案不同判”的问题,违反法的可期待性、可预测性,不利于互联网保险当事人双方权利行使与市场发展。接着,本文对实证结果再反思,对其成因及本质进行分析,发现解决互联网保险明确说明义务案件“类案不同判”问题的关键在于解决以下三个方面的问题:第一,保险人存在逐利心理,在互联网保险模式下更加在乎交易效率与交易规模,促使对明确说明义务履行不到位的行为的发生,同时投保人本身对互联网保险的识别行为能力欠缺,对格式条款“不阅读”的情形普遍存在,使得无法对其履行明确说明义务,而“类案不同判”问题更加剧了投保人和保险人的这种心理偏好,导致此类案件大量滋生;第二,互联网保险明确说明义务的判定在立法与司法实践上仍存在冲突,主要是由于存在法律概念尚不明确、法条解读分歧以及法律的体系性不足等问题,影响司法机关对明确说明义务履行行为定性及法律适用;第三,在司法实践层面,由于履行标准的界限模糊,法官出于公平原则或是弱者保护的心态,依据自由裁量使得判决结果普遍向投保人倾斜,对案件的整体认定上产生偏离。为更好地规制互联网保险明确说明义务履行标准,本文结合中国互联网保险市场的法律语境,回顾了规制互联网保险明确说明义务的理论基础,审视明确说明义务制度的价值追求,得出在明确说明义务制度应当回归立法本意。在具体的规则设置上,不得为了过于倾斜保护投保人而矫枉过正,也不得忽视完善保险人履行明确说明义务的监督措施,对我国互联网保险明确说明义务规则进行优化和改进。