二十世纪八九十年代,我国从西方引入劳务外包制度,最初是为了发包方的利益,而实务中发包单位往往面临着相应用工法律风险。例如发包方易被认定为劳务派遣的用工单位,承担用工法律责任;发包方易被认定为与承包方雇佣的劳动者建立事实劳动关系,承担用工主体责任;发包方因自身原因易与承包方承担相应法定责任。究其原因主要是发包方法律意识淡薄,选任的承包方不符合要求,立法规定个人可以作为发包单位,但并不承认其用工主体地位,并未专门将劳务外包以专章或专节形式予以限制,导致劳务外包概念、适用范围、准入资质等并不明确,加之司法实务中关于实质性管理、隶属性界定不清,往往也导致劳务外包界定模糊。为厘清劳务外包制度下发包方存在的用工法律风险及责任分配,笔者从以下三个部分详细阐述:第一部分是案情简介与争议焦点。通过中国裁判文书网、北大法宝、无讼案例、把手案例等搜索工具,以“劳务外包”“劳务外包的用工法律风险”“劳务外包的责任分配”为关键字选取了三个典型的案例,总结了以下三个争议焦点:其一,个案中的劳动者到底属于劳务外包用工还是属于劳务派遣用工;其二,劳务外包下劳动者与发包方是否存在事实劳动关系;其三,劳务外包中用工法律责任应如何分配。第二部分是法理分析。自劳务外包制度引入我国,理论界与实务界对劳务外包制度研究尚浅,笔者通过对劳务外包的概念及认定、劳务外包合同的属性及现阶段关于劳务外包的立法现状进行分析,认为劳务外包概念至今并无统一界定,劳务外包合同属性应当属于广义的劳务合同而非承揽合同,我国劳务外包立法呈现散、乱、杂,缺乏专门统一的立法规范。此外,结合案件总结的争议焦点,笔者认为劳务外包中发包方存在上述用工法律风险可能面临不同的法律责任。例如承担劳务派遣用工单位的法律责任;用人单位的双倍工资、工伤损害赔偿责任及其他赔偿责任;法律规定的连带赔偿责任、对第三人的补充赔偿责任及用工主体责任等。第三部分是结论与启示。针对以上用工法律风险问题分析,得出以下结论:其一,区分劳务派遣用工与劳务外包用工应当依据实质管理与合同标的来区分;其二,发包方与劳动者隶属性界定不清,易被认为建立事实劳动关系;其三,发包方因自身过失导致承担共同赔偿责任。如何规避劳务外包中的用工法律风险,首先应当规范劳务外包的经营行为。立法上明确劳务外包实质内涵、适用范围、责任归属;司法实务中明确劳务外包与劳务派遣的认定标准及隶属性认定,建立关于劳务外包的案例指导制度;其次将自然人雇工纳入劳动法调整范围。在明确自然人的用工主体地位同时,限制将自然人纳入承包方的主体范围;最后加强发包方的相应法律意识。加大对承包方的监督力度,禁止过度参与承包事务或过度干预劳动者的管理,可以组织相关法律意识培训等。