论文部分内容阅读
目的:本研究以体格健康人群为研究对象,选用临床最常用的乳胶床垫、静态防压疮床垫以及普通床垫为实验工具,研究测量健康人持续平卧于三种床垫在不同时段(0.5h、1.0h、1.5h、2.0h)骶尾部的压力值、骶尾部皮肤温度值以及观察皮肤颜色改变三项指标,探究健康人群静态平卧时骶尾部与床垫之间压力分布特性,分析对比三种床垫对早期压力性损伤的影响,旨在探索一种减压效果较优的医用床垫,为临床、养老机构以及居家护理对象选择较合适的减压床垫提供参考依据。方法:本研究为自身前后对照试验研究,已通过广州中医药大学第一临床附属医院的伦理审核。根据纳入排除标准进行便利抽样,筛选健康受试者33例,年龄18～35岁之间,体重指数(BMI)在18.5～23.9范围之间。受试者于试验第1天,第2天,第3天,分别先后平卧于乳胶床垫、静态防压疮床垫以及普通床垫上,于0.5h、1.0h、1.5h以及2.0h时间点采用携带型接触压力测定器分别记录的受试者骶尾部压力值;肉眼观察骶尾部受压前后颜色的变化,并进行拍照记录;采用非接触式红外线测骶尾部5个点(时钟点方向:12点、3点、6点、9点、中间点)的皮肤温度,并记录最高温度值。结果:本研究纳入33例受试者,无脱落,男18例,女15例,年龄25.24±1.39岁,BMI 值为 20.78±1.44。1.三种不同床垫测得骶尾部压力值的比较:实验持续0.5h、1.0h、1.5h、2.0h三组受试者骶尾部压力值比较分别为F0.5=51.481,F1.0=58.687,F15=119.529,F2.0=158.834,P<0.05,差异有统计学意义。乳胶床垫与静态防压疮床垫比较:持续平卧0.5h、1.0h、1.5h以及2.0h,P值分别为P0.5=0.000、P1.0=0.011、P1.5=0.000、P2.0=0.000,差异有统计学意义(P<0.05)。乳胶床垫与普通床垫比较:持续平卧0.5h、1.0h、1.5h以及2.0h,P值分别为P0.5=0.000、P1.0=0.000、P1.5=0.000、P2.0=0.000,差异有统计学意义。普通床垫与静态防压疮床垫比较:持续平卧 0.5h、1.0h、1.5h 以及 2.0h,P 值分别为P0.5=0.904、P1.0=0.673、P1.5=0.613、P2.0=0.025,持续平卧至2.0h时,差异有统计学意义(P<0.05)。2.三种不同床垫测得骶尾部温度值的比较:干预0.5h、1.0h、1.5h、2.0h三组受试者骶尾部温度值比较分别为F0.5=0.536,F1.0=6.168,F1.5=77.698,F2.0=68.804,P<0.05,差异有统计学意义。乳胶床垫与静态防压疮床垫比较:持续平卧0.5h、1.0h、1.5h以及2.0h,P值分别为P0.5=0.409、P1.0=0.005、P1.5=0.000、P20=0.000,持续平卧至1.0h、1.5h、2.0h时,差异有统计学意义(P<0.05)。乳胶床垫与普通床垫比较:干预0.5h、1.0h、1.5h以及2.0h,P值分别为P0.5=0.396、P1.0=0.052、P1.5=0.000、P2.0=0.000,持续平卧至1.5h、2.0h时差异有统计学意义。普通床垫与静态防压疮床垫比较:持续0.5h、1.0h、1.5h以及2.0h,P值分别为P0.5=0.923、P1.0=0.071、P1.5=0.469、P2.0=0.006,持续平卧至2.0h时,差异有统计学意义(P<0.05)。3.受试者使用三种不同床垫骶尾部颜色变化比较:研究期间3组发生骶尾部颜色的变化结果显示乳胶床垫发生0例,静态防压疮床垫发生1例,普通床垫发生2例。结论:针对同一受试者个体而言,在平卧状态以及外界环境相同的情况下,组间比较:持续1.5h前,乳胶床垫和静态防压疮床垫较普通床垫均能够分散受试者受压部位的压力,有效调节受压部位的压力峰值。随着时间的延长,乳胶床垫调节压力的作用较静态防压疮床垫作用愈加明显,持续2小时,其骶尾部压力值没有达到发生压力性损伤的临界值,减压性能较好,因此乳胶床垫可作为预防早期压力性损伤的优选。针对同一受试者个体而言,在平卧状态以及外界环境相同的情况下,组内比较:乳胶床垫在持续0.5～2.0h骶尾部压力值的变化呈小幅度逐步上升,其骶尾部温度值在1.5h前骶尾部温度值小幅度的上升,但是持续1.5～2.0h时骶尾部温度维持较稳定,上升趋势较缓慢,而静态防压疮床垫以及普通床垫的减压性能和散热透气性能均较乳胶床垫差,其组内所测得骶尾部压力值以及温度值均有一定程度的上升趋势,且随着持续时间的延长骶尾部温度值升高明显。因此,可得出乳胶床垫散热透气性能随着时间的延长有一定的自我调节功能,对早期压力性损伤起到有效预防作用。