论文部分内容阅读
目的:应用横断面调查方法,对正常高值血压及高血压人群的颈动脉弹性参数进行小样本预调查研究,初步探讨、比较正常高值血压与高血压不同血压水平及各证型间的颈动脉弹性变化情况,为进一步开展人群流行病学调查研究提供依据。方法:采用横断面小样本预调查方法,在山东省平原县机关单位在职人群中,筛选无重大合并疾病的正常高值血压及高血压患者,制定严格的标准操作规程,通过标准问卷调查形式收集年龄、性别、体重、血压、心率等基线资料及证候分级量化资料。[1]根据《中药新药临床研究指导原则》确立阴虚阳亢、阴阳两虚、肝火亢盛、痰湿壅盛等单一证候及其复合证候,作为标准证候分型。[2]运用ALOKA的ET技术对颈动脉血管的进行超声检测,自动计算颈动脉弹性参数EP、β、PWVβ、AI和AC的变化,比较评价高血压与正常高值血压颈动脉弹性变化情况。结果:[1]正常高值血压人群常见证候分布依次为肝火亢盛证(64/126)和阴虚阳亢证(44/126);高血压的常见证候分布依次为阴虚阳亢证(124/375)、肝火亢盛证(112/375)和阴阳两虚证(76/375),鉴于其他证候的样本量较小,尚不能证实上述证候构成比的临床意义,故不列入统计范围。[2]β、Ep、AC、PWVβ在正常高值血压和高血压组中的差异均具有显著性统计学意义(P<0.01),高血压组AI较正常高值组虽有增高趋势,但是差异无统计学意义,与正常高值血压组相比,高血压组的β、Ep、PWVβ明显增高,AC明显降低。β、EP、PWVβ正常高值血压低值组与高血压1、2、3级之间的差异具有显著性统计学意义(P<0.01);EP、PWVβ、AC在正常高值血压高值组与高血压1、2、3级之间的差异具有显著性统计学意义(P<0.01);PWVβ在高血压1与2、3级之间的差异性具有统计学意义(P<0.05);β、EP、AC参数在高血压三个级别之间的差异性不具有统计学意义,AI参数在五组间没有统计学意义。[3]β、EP、AI、AC、PWVβ参数在正常高值血压组中两个证型之间、高血压三个基本证型之间的差异均不具有统计学意义,且各证型间颈动脉参数的变化情况不一致,尚不能体现证型间颈动脉弹性变化的趋势。[4]肝火亢盛证中,正常高值血压和高血压两组之间的β、EP、PWVβ参数差异具有统计学意义(P<0.05),AI和AC差异不具有统计学意义。阴虚阳亢证中,正常高值血压和高血压两组间的EP、PWVβ升高,差异具有统计学意义(P<0.05),β、AI虽有所升高,差异不具有统计学意义,AC有所降低,差异不具有统计学意义。结论:[1]正常高值血压以肝火亢盛证、阴虚阳亢证居多,高血压以肝火亢盛证、阴虚阳亢证及阴阳两虚证居多。[2]高血压较正常高值血压颈动脉弹性下降,但高血压1、2、3级间,正常高值血压低值及高值间颈动脉弹性差别不明显。[3]正常高值血压及高血压基本证型间颈动脉弹性差别不明显,但相同证型时高血压组均较正常高值血压组颈动脉弹性下降。[4]在高血压患者颈动脉弹性评估中PWVβ指标较为敏感,AC指标相对敏感性差。