股权代持已经不再是一种让人陌生的持股方式,在证券市场发达的国家早已出现并逐渐建立相关规范。随着我国一些公司出现股权代持,当事人纠纷频发,《公司法司法解释（三）》率先为有限责任公司的股权代持提供指引,为法院作出裁判提供依据,也为名义股东与实际出资人的代持行为提供指引,一定程度上有利于争议解决。我国的资本市场不断发展,上市公司也频繁出现股权代持现象,近年来更有增加之势,当事人间的争议也逐渐涌现。由于上市公司的资合性、开放程度高,股权代持不仅仅是名义股东与实际出资人双方的问题,会牵涉到其他股东、各方债权人、上市公司、不特定投资者利益,甚至会影响到证券市场交易秩序。而我国尚未出台专门针对上市公司股权代持的法律规范,本文即在此情形下对上市公司股权代持展开研究。文章从我国目前立法、监管现状、司法裁判出发,其中以司法裁判案例为主,通过对近年法院相关裁判的分析,提炼出上市公司股权代持下的三个子问题,希望从上市公司股权代持法律性质、代持协议效力及投资损益分配等方面展开分析探讨。就股权代持法律性质这一问题而言,上市公司股权代持与有限公司股权代持差异不大,但争议颇多。法律性质与效力认定、后续处理有关,有探讨的必要。上市公司股权代持有多种模式,其中通过委托、信托或借助职工持股会平台来代持是常见的模式,本文认为不宜作绝对认定,就有无当事人约定的不同情形分别讨论,主要类型化为委托代持与信托代持。上市公司股权代持协议的效力是本文的核心问题。结合第一章,可以看出目前我国行政机关监管严格,以最高院公报案例为典型,司法实践中以合同效力判断规范、证券领域相关规定为依据趋向于无效认定,但这样的认定有偏颇、片面、绝对化倾向,不能有效解决争议,给当事人以正确的示范指引。代替一味认定无效的是严格遵循合同效力判断规则,并对诸多因素综合考量,如:股权代持原因、代持的影响、信息披露情况、代持出现时间、代持的方式等因素,在此基础上区分为有效代持与无效代持。当事人就出资额、股权及投资收益归属发生争议是引出上市公司存在股权代持的导火索,也是法律性质和效力认定之后的重要问题。法院认为无效的上市公司股权代持,一般不会再考虑当事人约定,以合同无效后果、公平分割投资收益为处理常态,但处理思路不一。先结合相关规定及证券间接持有分析主体间权利义务,进而区分协议效力作出不同处理。代持协议有效的情况下优先尊重当事人约定,没有约定考虑相关规律规定,借鉴证券间接持有制度。无效的股权代持处理要坚持公法不过度干预私人领域、公平、利益衡量的总体原则,以合同无效后果及不当得利为主要请求权规范,考虑若干因素后在当事人间作出合理的利益分配。