行政诉讼原告资格是行政诉讼制度的重要组成部分,对于行政诉讼原告人合法权益的保护、行政权力运行的监督具有重要价值。新《行政诉讼法》修订颁布后我国行政诉讼原告资格认定标准进入“利害关系”阶段。囿于规范语句表达的模糊性以及列举式规定的不完整性,利害关系的程度以及合法权益的范围仍存有不明确之处,加之保护规范理论引入我国之后,地方各级法院对于公法权利和反射利益等相关概念的把握欠佳,使得原告资格的认定标准在全国范围内呈现混乱之势。以德国公法权利理论和保护规范理论为基础,在探究保护规范理论的实质内涵之余,将我国行政诉讼原告资格标准之沿革作为研究主线,进一步探究保护规范理论对于我国修正和完善行政诉讼原告资格标准的价值和意义。同时在探究保护规范理论在原告资格认定方面存在的问题后,以案例分析法解读了房屋征收案件、相邻权等第三人案件以及举报投诉人案件中原告资格标准偏差适用所产生的具体问题及其表现形式。此外,我国台湾地区和日本对保护规范理论的赓续也对我国行政诉讼原告资格标准的完善具有一定指导意义,在证成公法权利时遵循的利益标准与我国传统意义上的行政诉讼模式有异曲同工之处。建立在对我国现阶段行政诉讼总体环境的深刻考量之上,本文从理论和具体方法构建两个方面论证了原告资格认定三步骤的合理性,一则契合现阶段行政诉讼原告范围不断扩大情境下原告权益之保护目的,二则采保护规范理论之长,冀望为构建一套行之有效、结构功能全面的行政诉讼原告资格认定框架提供借鉴与启示。