国内学者对规训教育的否定和批判集中显示为两个方面。一是将规训教育视为教化教育的对立面并由此否定规训教育的价值。二是从教室、考试和身体的角度考察学校教育实践中的规训痕迹，并对此提出否定性的批判。于是，“规训”、“规训教育”成了口头禅式的批判性话语。但是应该反思的是:批判的到底是什么，是教育中的规训权力现象本身呢，还是教育中规训权力的泛化？没有规训的教育是否可能？　　本研究力图在厘清福柯规训权力思想的本来面目的基础上为规训教育正名，并对教育中的规训权力性质进行合理性的限制。　　从整体上来看，福柯对权力以及规训的理解并非完全持否定的态度。福柯在不同时期显示出不同的“规训权力观”。福柯的规训权力思想显示出三个不同的发展阶段。在前期阶段，福柯认为权力具有否定性、压抑性等特征，是一种让人窒息，让人失去自由的东西。在中期，福柯开始承认权力具有肯定性与合理性。到了后期，福柯认为权力具有规训性、肯定性、生产性等特征。此时的权力又被称为规训权力。　　国内学者普遍运用福柯的前期权力思想来审视福柯一生对权力以及规训的态度，并以这种单一的、简化的“福柯的权力观”来批判教育中的“规训现象”。通过考察福柯本人的规训权力思想，本研究认为，教育与规训并非是水火不容的关系。在制约规训权力的扩张性、发扬教化之于规训的优先性及发扬规训权力的公共性的前提下，规训与教育原本可以发生场域共生的关系。身体与权力、知识与权力是相互嵌入、相互蕴含的关系。两者都展现出教育本身具有规训权力的性格。规训并不是反教育的力量，相反，规训是教育中合理的元素。